sveloga [202118]: Многие люди кто снимал на пленку художесвенное фото, а не сюжеты типа "я и бутылка вотки", при переходе на цифру говорят что цифра тупит
А что имеется ввиду под этой фразой ? Что значит "тупит" ?

Пленка заставляется думать, вместо того, что бы тупо жать спуск.
А думать перед нажатием на спуск на цифре религия не позволяет ?...

Я абсолютно не понимаю - какая разница в этом смысле между цифрой и пленкой, кроме того, что у цифры есть некоторые принципиальные дополнительные возможности, недостижимые на пленке.
Самое важное - возможность произвольно менять ISO на каждом кадре, что обеспечивает несравнимо бОльшую творческую свободу при выборе диафрагма/выдержка для конкретного сюжета.

sveloga [202118]: См. выше, это насчет тупит (пункт 2. Yar [194153]) serg поддерживаю! У цифры уже есть приемущество - динамический диапазон или по пленочному фотографическая широта, вот и дополнительные возможности ввиде лучшей проработки деталей в светах/тенях.

serg [202177]:

Про тупит: это я не сказал, это с чужих слов. Да и согласен я с этим.

Я могу поставив пленку 100ИСО, установить на камере 400ИСО и все будет замечательно. Пленка позоляет вытягивать кадры с экспокоррекцией в 3 и 4 стопа.

Yar [202241]:

ДД у пленки выше, чем у цыфры, ГОРАЗДО ВЫШЕ.

По разрешению с пленкой сравнится только среднеформатные цыфры.

PS А мне нравится и все тут. жизни больше в этих фотах что-ли...

zaminik [202130]:

У товарисча есть сканер.

serg [202173]:

Я не собираюсь спорить, просто высказал свое мнение.

Yar

Покажи мне тот цифровик, который качество лучше среднеформатной хорошей пленки дает ????
А матрицы 12х10 см ты где-то видел ?

Короче, учи матчасть нуб.


Серж
"Я абсолютно не понимаю - какая разница в этом смысле между цифрой и пленкой"
Вы посмотрите классические снимки в инете. Дело даже не в качестве, а в том, что картинка на пленке другая.

Крутые среднеформаты пленочные еще ни одна цифрозеркалка не переплюнула (даже среднеформатная). Но простому любителю цифра тупо удобнее. Потому и покупают. И я купил. :)

Сами подумайте - 35 мм сенсор только недавно был изобретен, а на пленке этот 35 мм считается самым нижним классом и был доступен уже оооочень давно.

Короче: между пленкой и цифрой 2 большие разницы.
Во-первых: различные динамические диапазоны. У пленки чувствительность на краях динамического диапазона близка к логарифмической. Потому, пленка прощает ошибки по выдержке/диафрагме - если пере/недо-держал будет темно/светло, но с деталями. При печати можно вытянуть. У цифры ДД "как ножом обрезанный", по этому при ошибке детали пропадают начисто. Автоматика же тупа и выставляет выдержку по центру/среднему.
Во-вторых: вместо увеличителя - Фотошоп. А его то же уметь надо.

Anker1980 [202362]: Уважаемый, покажите для начала Ваши шедевры на среднем формате, а потом говорите кто тут нуб.

Zef [202398]: У цифры ДД "как ножом обрезанный", по этому при ошибке детали пропадают начисто. Автоматика же тупа и выставляет выдержку по центру/среднему - для начала было бы неплохо определиться о чем речь, о ДД или о ФШ? Ну и неплохо было бы ознакомиться с тем, как осуществляется экспозамер в камерах от 10 т.р. ценой, а потом рассуждать кто что тупо выставляет.

А вообще, темы типа "плёнка и цифра" по большей части скатываются к одному и тому же - люди, которые не снимают прилично ни на том ни на другом пытаются что-то друг другу доказать.

maxp [202488]: А вообще, темы типа "плёнка и цифра" по большей части скатываются к одному и тому же - люди, которые не снимают прилично ни на том ни на другом пытаются что-то друг другу доказать.

+1

Вот еще несколько моих мыслей по поводу цифра/пленка:
У меня есть Nikon D50 (цифра) и Nikon F75 (пленка). Обе весьма бюджетные модели. На пленку что на F75 снимай, что на F6 (проф модель) - результат будет один и тот же, т.к. носитель один и тот же, т.е.- пленка, разница только в АФ и Точности экспонирования. А меджу D50 и D300 (D700 и D3х тем более) разница огромная. При покупке D700 думаю меня перевесит в сторону цифры.

sveloga [202337]: Про тупит: это я не сказал, это с чужих слов. Да и согласен я с этим.
Вот я и прошу пояснить - что обозначает высказывание "цифра тупит", потому что я смысла этого высказывания не понимаю совсем.

Я могу поставив пленку 100ИСО, установить на камере 400ИСО и все будет замечательно. Пленка позоляет вытягивать кадры с экспокоррекцией в 3 и 4 стопа.
Я ведь не зря сказал, что можно на КАЖДОМ кадре произвольно менять ISO. И этого никакая пленка не позволит в принципе! Или есть волшебный способ кадр №11 проявить как ISO400, №12, как ISO100, №13 как ISO800 ? (заметим, это последовательный кадры на одной пленке)

Заодно - очень мне любопытно посмотреть на качество кадров на слайде ISO800... А на цифре на 800 вполне можно снимать даже без шумоподавления потом.

ДД у пленки выше, чем у цыфры, ГОРАЗДО ВЫШЕ.
Это с чего такое утверждение ? Точнее - из каких годов ?
Вообще-то - "добро пожаловать в 21-й век", т.к. в 2008-2009 гг это фраза уже давно не соответствует действительности.
Заодно вопрос - про какую пленку говорим, негатив или слайд ? И про какую цифру - цифрокомпакты, любительские зеркалки, про-зеркалки ?


По разрешению с пленкой сравнится только среднеформатные цыфры.
Повторюсь: "добро пожаловать в 21-й век"...

Сергей, на первой странице этой темы я приводил результаты самолично проведенного максимально корректного эксперимента, показывающего, что даже не новая любительская цифра Canon EOS 350D уже имеет детализацию лучше слайда 35мм. Методика проведения эксперимента по ссылкам описана. Более высокую корректность чем у меня представить довольно сложно (смотрите описание там сами)
А у вас есть результаты эксперимента, доказывающего обратное (т.е. что 35-пленка лучше цифры) ?
Ну, чтобы обоснованно обсуждать, а не перепечатывать древние мифы из интернета...

Ещё лет пять назад сравнительные эксперименты продемонстрировали, что старая цифра Canon EOS 1Ds сильно превышала по детализации пленку 35мм и была не хуже 645-ого формата! А это очень древняя камера, современные дают гораздо бОльшую детализацию.

Anker1980 [202362]: Вы посмотрите классические снимки в инете. Дело даже не в качестве, а в том, что картинка на пленке другая.
"Классические" - это что ? ч/б от Анселя Адамса, или какие ? :-)
Волшебные слова про "другую" картинку на пленке я слышу много лет (причем подразумевается, что эта "другая" гораздо лучше цифровой), но никто не может объяснить или показать эту разницу :-)

Просто для справочки: я фотографией занимаюсь очень давно, в том числе очень много снимал на пленку (и негатив, включая Ektar 25 и слайд разный), в том числе и серьезной железкой EOS-5, с которой печатал на стенку А3+ и больше. И на цифру всякую разную много снимаю, также печатая с неё в рамочку на стенку А3+
И средний формат (Лингофф 6х17см) в руках держал и кардан 13х18см. Так что в курсе чего с чем едят.
Это всё не в порядке какого-то "хвастовства", а просто чтобы не было высказываний в мою сторону типа "поснимайте сами на пленку - всё сразу поймете!"

serg [202578]: Моё субъективное мнение о "другой" картинке, особенно это касается мыльниц и компактов, но и в зеркалках встречается: у меня создается впечатление избыточной резкости границ, излишней правдоподобности, что-ли.

Zef [202398]: Согласен, логарифмичность пленки на краях диапазона очень полезна, и лучше линейной обрезанности цифры.
Но! Дело в том, что ДД цифры с большим запасом хватает для абсолютного большинства фотографий.
Если гистограмма с запасом укладывается в шкалу - какая разница, линейные или логарифмические края ?
Привожу кадр с серьезным диапазоном. Обращаю внимание, что даже если на некоторых мониторах тени уйдут в черноту, на исходном кадре всё отлично, на хороших мониторах и на отпечатках идеально проработаны и света и тени.

Во-вторых: вместо увеличителя - Фотошоп. А его то же уметь надо.
А перед ним ещё RAW-конвертор.
Ну и что ? "без труда не вынешь рыбку из пруда"
Что под увеличителем надо было уметь руками маски накладывать и проявители самому составлять, что в фотошопе надо уметь работать. И там и там нужен опыт и понимание результатов своих действий.
Только в фотошопе/лайтруме/ещё чем угодно это всё комфортнее и возможностей несравнимо больше

sveloga [202339]: а что за сканер (марка)? ну или хотя бы сколь dpi берет?

serg [202585]: посмотрел фото. Неужто деревья на горочке на бумагу идеально выведут? Есть подозрение что чернотой шлепнут. Кстаи не нашел данные о камере которой снято. Сейчас еще пороюсь.

serg [202577]:
sveloga [202337]: Про тупит: это я не сказал, это с чужих слов. Да и согласен я с этим.
Вот я и прошу пояснить - что обозначает высказывание "цифра тупит", потому что я смысла этого высказывания не понимаю совсем

Не цифра тупит, а фотограф начинает тупить :) т.е. меньше думать перед тем как нажать на спуск.
Это не относится к людям с большим фотографическим опытом.
На цифре сделал кадр - посмотрел, прикрыл дырку, сделал еще кадр - посмотрел. С пленкой все надо держать в голове и помнить все составляющие. Для меня это полезно, т.к. великого опыта еще не имею.
Типа мы легких путей не ищем :)

zaminik [202691]:

Nikon Coolscan IV ED
Оптическое разрешение 2900x2900 dpi

Anker1980 [202362]: Сами подумайте - 35 мм сенсор только недавно был изобретен, а на пленке этот 35 мм считается самым нижним классом и был доступен уже оооочень давно
И что из этого следует ?
Мы о художественной фотографии или о измерении размера сенсоров и ширины пленки ?
Заодно - про зерно пленки помним ? А про гораздо более низкую и неизменяемую (от кадра к кадру) чуствительность пленки помним ?

zaminik [202694]: там написано: пленка-слайд, EOS-5, L-оптика
цифра - EOS 350D, L-оптика.
обе камеры на один штатив, кадр идентичный, F18 (цифра даже в худшем положении, т.к. больше дифракционные потери на F18, чем на пленке)
На обоих камерах включен mirror lockup.
Слайд проявлялся в профессиональной химии с тщательнейшим контролем параметров
Сканирование на просветном планшетнике (без слез не посмотришь), на Coolscan V ED (5000dpi) и Imacon 848 (профессиональный сканер, 8000dpi)

yumiha [202584]: Избыточной резкости не бывает, ухудшить резкость в фотошопе завсегда можно :-)

serg [202585]:

А можно на РАВ без обработки этого снимка посмотреть ?