Закон о велосипеде

petal [414638]: С повышением возраста согласен

vpv [414635]: Не понимаете вы сути проблемы. Никто не просит равноправия на дороге, но в данный момент, когда нет условий для велосипедистов (отдельных велодорожек), велосипедистам приходиться ездить наравне с автомобилями.
Автомобиль это минимум полторы тонны железа, представляющий серьезную опасность на дороге для всех участников движения и пешеходов. Как можно этого не понимать? Садясь за руль вы берете на себя ответственность за управление таким опасным транспортом и за жизни других.
Нетто велосипедного ТС вместе с водителем примерно 80-100 кг. Даже при наезде на пешехода на полной скорости, тяжелые травмы и тем более смерть практически невозможны.
То что велосипед может стать причиной аварии других ТС не о чем толком не говорит. Причиной аварии гораздо чаще становятся пешеходы, а так же животные, гололёд, плохое состояние дорог, неисправность ТС и ещё куча других причин. Но сам по себе велосипед достаточно безопасен для других.

Если автомобиль пытаясь увернуться от выбежавшего пешехода и попадает в аварию с другими автомобилями, кого он будет винить, и кто в этом случае понесет наказание? В чем отличие 14 летнего ребенка управляющего велосипедом от взрослого мужчины перебегающего дорогу?

Можно не отвечать это риторические вопросы :)

petal [414638]: На каком основании требуется повышать возраст велосипедистов?
Может быть ещё запретим переходить дорогу лицам до 18 лет?

Artyo [414642]: "На каком основании требуется повышать возраст велосипедистов?"

На том основании, что машин стало больше, ширина дорог не изменилась, скоростной режим машин повысился, а многие горе-велосипедисты не осознают опасности на дороге, не знают правила, открыто их нарушают и ездят - абы-как.

"Может быть ещё запретим переходить дорогу лицам до 18 лет?" Ну, закон о комендантском часе для детей уже ввели, можно еще и сопровождение родителями детей, не достигшим 10-ти лет, в том числе и сопровождение на пешеходном переходе добавить, если в законе такого пункта нет.

можно еще и сопровождение родителями детей, не достигшим 10-ти лет, в том числе и сопровождение на пешеходном переходе добавить, если в законе такого пункта нет Предлагаешь встречать детей из школы заканчивающих учёбу в обед? ))

petal [414663]: процитирую "машин стало больше, ширина дорог не изменилась, скоростной режим машин повысился", а многие горе пешеходы не знают правил и открыто перебегают где попало. Так почему бы не ввести закон запрещающий ступать на дорогу пешеходам до 18? :)
Только вот как вы себе это представляете? И как представляете это ограничение для велосипедистов?
Законы пишут исходя из логики и возможностей. На сегодняшний день нет никакой возможности следить за возрастом велосипедиста.

Представте, останавливают подозрительно молодого велосипедиста, а у него при себе нет удостоверения личности. И что прикажете с ним делать, задержать до установления личности? Закрыть в кпз?
Ну не будет такого, никто такой закон не подпишет. Давайте будем более логичны и не писать откровенную ерунду.

То что ситуация на дорогах в последнее время ухудшилась, это факт при этом это не вина велосипедистов. К тому же ограничение в возрасте, как я писал в предыдущем посте, никак не связаны с опасностью на дорогах. Дело только в ответственности. Но так как велосипедист сам по себе не представляет угрозы, то и ответственность должна быть совсем на другом уровне.
И это не мои слова, любой хорошо знающий законы со мной согласиться.


PS Прошу прощения я не юрист, пытаюсь объяснить все своими словами, хотя любой посвященный поймет что имеется ввиду, и как это называется на языке юриспруденции.

Lordd [414667]: 1-3 класс - почему бы и нет? Маньяков-то хватает.

Artyo [414669]: "а многие горе пешеходы не знают правил и открыто перебегают где попало. Так почему бы не ввести закон запрещающий ступать на дорогу пешеходам до 18? :)"
Есть правила, налагающие штраф. Осталось только найти инспекторов в службу ГИБДД.

"останавливают подозрительно молодого велосипедиста, а у него при себе нет удостоверения личности. "
У нас вообще-то по закону могут остановить любого человека и если нет паспорта - задержать до выяснения личности.

"К тому же ограничение в возрасте, как я писал в предыдущем посте, никак не связаны с опасностью на дорогах. Дело только в ответственности."
Как ни странно, это конечно не прямая закономерность, но статистический опыт показывается, что отвественность часто зависит в том числе и от созревшей личности, а формирование личности зависит физиологический особенностей человека и от возраста. Так что возраст очень даже связан с осознанием опасности.

petal [414675]: У нас вообще-то по закону могут остановить любого человека и если нет паспорта - задержать до выяснения личности.
На сколько я помню законы, ТС не имеют право останавливать сотрудники ДПС просто так для проверки документов. Только на основании нарушения.

Как ни странно, это конечно не прямая закономерность, но статистический опыт показывается, что отвественность часто зависит в том числе и от созревшей личности, а формирование личности зависит физиологический особенностей человека и от возраста. Так что возраст очень даже связан с осознанием опасности.
Не всегда, и у каждого период созревания протекает по разному. Кто то в 13 лет уже всё осознает, кто то в 30 ещё ребенок :)

Artyo [414681]: Ну чем-то же молодой человек стал подозрителен? Вот и остановят - вдруг пьян?

"Кто то в 13 лет уже всё осознает, кто то в 30 ещё ребенок :)".
Но спорю, исключения допускаются, но как правило - наоборот.

petal [414675]: Многие не имеют возможности свалить с работы чтоб забрать в обед ребёнка из школы. )

Есть отличный способ применить все сказанное здесь на практике, а то жалко смотреть, как пропадает столько энергии. Алгоритм таков: молодежный парламент, вопрос на сессии законодательного собрания области, инициированный через кого-то из молодых депутатов, или профильных транспортников, законодательная инициатива от региона в Госдуму или Совет Федерации. В итоге получается закон. Это не фантастика - так делаются законы теми, кому они действительно нужны. Если сторонников у вас достаточно и вы способны на систематичекое приложение усилий - несколько лет и закон будет, если, конечно, предложения будут осмысленными.

Но, как было отмечено большим количеством участников, нынешние законы вполне качественны, стоит только начать их соблюдать.

Artyo [414642]: Разрешать выезд с 18 лет на дорогу по той простой причине, что вы велосипедом можете нанести материальный вред или травмы, а ответственность за это должен кто-то нести.

Радикальный выход - ввести ПДД как обязательный предмет в школе с оценкой или зачетом в аттестате помимо балла ЕГЭ. Не сдал - не допускаешься к ЕГЭ.

А вот здесь небольшой комментарий с форума другого профиля, почему в демократических странах, где, как считают многие молодые форумчане царит ПОЛНАЯ СВОБОДА все соблюдают законы. Конечно, есть несколько европейских стран, где закон соблюдают уже по привычке. Но практика распиаренных демократий примерно такова. Попробуйте перенести себя хотя бы мысленно в свободный мир, и, например припарковаться в неположенном месте и спорить с гаишником, что он неправ или ехать по встречке и доказывать, что ваше направление единственно верно:

ПРИМЕРЫ из США:

-- в США полицейские очень редко ходят в одиночку. Минимум - два. Один (невооруженный) человек не имеет шансов против двух вооруженных

-- все действия человека с улицы будут интерпретироваться как сопротивление ("законным" действиям полиции. Все действия полиции, включая убийство будут интерпретироваться как ненаказуемые в принципе.Так работает система в США.
Например, если гражданин пытается спорить ("а по какому закону я должен...", задавать вопросы, сидеть в машине и не выходить (пассивное сопротивление) и т.д. -- алгоритм полиции прост:
Следует звонок по рации на присылку подкреплений. Это как правило 2-3 машины и человек 6-8. До их прибытия полицейский как правило не вмешивается, выжидает, не давая жертве уйти. Под угрозой оружия если надо и т.д. После прибытия банды, его начинают мочить.
Официальная формулировка для такого поведения жертвы называется "he"s uncooperative" (он не сотрудничает), и она звучит как тяжкое преступление для жертвы перед лицом полиции.
Официальное название сбора банды человек из 6-8 на одного называется "политикой (заведомо) превосходящей силы".

-- Далее, всегда и без исключений, доставленному в участок пишут обвинения "по максимуму", т.е. "сопротивление действиям полиции, попытка нападения на полицейского" и т.д. можно просто впечатывать в бланк протокола, они даются автоматом.
Напомню, что по кодексу это уголовные преступления с многолетней отсидкой. Они не интерпретируются по-старинке, как еще делают в России, как реальные, но например (примеров масса на www.youtube.com) то, что лежащший мордой в асфальт, на котором сидит 3 полицейских, руки скованы сзади наручниками, двигал ногами, когда ему наступали коленкой на голову, интерпретируется как "продолжение попыток сопротивляться"

Эти псевдо-обвинения затем поддерживаются судами и служат способом шантажа арестованного: будет сговорчив и признает за собой обвинение, мы снимем "нападение на сотрудников полиции", нет - получи плюс 8 лет или сколько там.

-- обман. Словесные взаимодействия с гражданами начинают строиться по секретным ритуальным образцам.Полицейским РАЗРЕШЕНО ПО ЗАКОНУ лгать. Любая ложь в ответ на вопросы полицейского - уголовное преступление потенциально с годами срока.
Например: есть в США некая поправка к Конституции, позволяющая не свидетельствовать против себя. Казалось бы, не отвечай просто на наглые вопросы, и все.
Однако "закон" в Америке предусматривает секретный ритуал (мало кто из граждан его знает), что если ты, жертва, не произнесла определенную формулировку, то ты "отказалась" от этой конституционной защшиты по умолчанию. Или если ты "начала отвечать" (для чего полицейский начинает разговор с какой-то нейтральной фигни, а затем, получив отклик и "отказ" от конституционной защиты продолжает как хочет.

Есть другая поправка, запрещающая незаконные обыски человека и имущества. Точно также есть набор трюков для формального её обхода. Самый частый - двойной вопрос ("так вы из Массачусетса (внятно), а посмотрю вашпу машину (скороговоркой)?" - "да" интерпретируется как разрешение на обыск остановленного автомобиля )

А живут так:

-- если вас остановил полицейский и вы в машине, сядьте так, чтобы ему через окна были видны ваши руки.
Приоткройте окно. Если полицейский потребует документы, доставайте их плавными движениями (многие водители чтобы не подвергаться опасности, держат их не в бардачке, а засунутыми за щиток или зеркало над водительским местом)

-- разговаривайте с полицейским РОВНЫМ ГОЛОСОМ, не выкрикивайте, не делайте резких жестов, ПОДЧЕРКНУТО ВЕЖЛИВО. Благодарите его за профессиональное исполнение работы.

и т.д. и т.д. Это абсолютно общее место, этому учат при подготовке для сдачи на права, в школах с детских лет. В американских школах есть свои полицейские (и последний десяток лет - часто металлоискатели на входе). Детей дрессируют "правильному поведению с представителями власти" с 6-летнего возраста, как только они попали в школу

В результате - эмигранту это сильно заметно - сегодняшний российский стиль, когда люди спорят с ментами, менты хватают их за руки, а те вырываются - АБ-СО-ЛЮТ-НО невозможен в США.

США давно прогнила со своей дермократией. И не долго им осталось, так многие считают.

Artyo [414745]: Гениальная мотивация, так держать. И налицо очень глубокие познания.

Только зачем вы тогда рассуждаете о законах, если не собираетесь их выполнять?

Semenov [414726]: Вероятно, у них полицейских больше, чем у нас. Я сразу говорила, что у нас просто нет контроля за исполнением законов.

petal [414795]: Но ведь есть понятие "общественный договор", которое подразумевает подчинение общим правилам всех участников. Например, я на автомобиле могу проехать почти везде, включая огороженные территории и высокие бордюры, но езжу по дорогам общего пользования и подчиняюсь правилам, действующим на территории РФ. Почему бы велосипедистам не действовать также? Оговорюсь, что на велосипеде я наезжал 4 - 6 тыс. км. за год и ни разу не пришлось предъявить претензии законодателю. Водителям, не знающим ПДД или просто наглым - было дело, но когда все держатся в рамках правил - никаких проблем. Если разговор идет только о насильственном принуждении, то смысла в дискуссии нет. Если человек сам не способен ограничить себя в чем-то ради общественного блага - у общества нет будущего. Если человек тупо продолжает ездить по встречке или парковать авто на газоне - надо снова обносить себя колючей проволокой и писать "не входить, убъет".

Semenov [414726]: Ага... только вот почему-то вспомнился "Брат-2".

Dizel [414875]: С вашим уровнем воспитния и отношения к окружающим ничего другого вспомниться и не могло, вы ведь привыкли именно так решать вопросы.

Насколько я помню, вы ведь так и не извинились перед оскорбленным вами человеком

http://angara.net/forum/t25378?p=3

Опять переходы на личности, ну чтож такое то. Где ваша культура люди? :)

Artyo [414640]: Artyo [414669]: +++!!! Согласен и поддерживаю.

Artyo [414961]: Никаких переходов на личности, просто напоминание. Человек закидывает людям мусор обратнов машины - правильно делает, конечно. Вот ему обратно и его мусор прилетает. Но это все не по теме.

По теме. Если вы намерены заняться указанным законом - пишите в личку, скажу, кто этим может заинтересоваться и при каких условиях. Свою точку зрения я уже озвучил - законы приемлемые.

LT [414972]: С чем вы согласны? С тем, что велосипедист не должен нести ответсвенность за свои действия? Это у нас называется правовым государством?

Artyo [414640]: Не понимаете вы сути проблемы. - мне кажется, что я как раз понимаю чего хочется многим велосипедистам: свободы и безнаказанности. Если бы все обстояло настолько печально, как ты описываешь, я бы непременно остро ощущал это на себе. На современных велосипедах езжу с 2002 года.
Постоянное сравнение с пешеходами здесь притянуто за уши. Ну если ты хочешь быть пешеходом - будь им, что же ты на велосипед лезешь? Если им можно перебегать дорогу где попало, то это не значит, что водителю велосипеда или автомобиля дозволено ехать как попало. Сколько времени человек проводит на дорогах, перебегая их, и сколько времени он проводит на дорогах, находясь за рулем велосипеда?

Сегодня смотрел детективный сериал Касл (Castle), второй сезон 8 серию. Как раз в самом начале по теме поста :)
Значит нью-йорк, центральная улица (Уолт-стрит).
Едет с хорошей скоростью велосипедист по встречке лавируя между рядами как хочет и улыбается, иногда заезжает на тротуар и чуть не сбивает пешеходов. Играет приятная музыка будто бы так и надо :)

А впереди его намеренно поджидает черная машина, как только велосипедист подъезжает тот выезжает перед ним. (обычная ситуация)
Велосипедист врезается в крыло автомобиля, перелетает через велосипед, катится по капоту и падает на плече. Ничего серьезного. НО он погибает, хотя и был в шлеме и одет в плотную одежду и куртку. Рядом лежит велосипед со слегка погнутым передним колесом.

Кстати велосипедист оказался курьером, и они все там так ездят разнося посылки :)


Сильно этим я сказать ничего не хочу, просто забавный момент - посмеялся.

Видимо американцы так себе представляют велосипедистов. Кстати у них велосипеды не так хорошо развиты как в некоторых европейских или азиатских странах. У них ситуация больше нашу напоминает.

Semenov [414979]: где Вы узрели строку "что велосипедист не должен нести ответсвенность за свои действия"? Что такое правовое государство? (хотя это уже оффтоп)
vpv [414984]: свобода и безнаказанность УЖЕ ЕСТЬ , видимо хотят чего-то другого...

LT [415007]: привелегий еще хотят (называя это правами).

LT [415007]: Участник утверждает во всех своих постах, что велосипед неравнозначен автомобилю и поэтому его обладатель-водитель не должен нести такие же обязательства, как водитель авто.

Правовое государство - государство, в котором все, кто имеют права, обременены еще и обязательствами, обеспечивающими равноценные права другим членам общества.

Semenov [415016]: "равноценные права" при неравноценных возможностях - красиво!

Artyo [414999]: А вы были там? Ну чтобы утверждать, что велосипеды где-то неразвиты?

hewlett [415024]: Я много где был, много чего видел. Бывал даже во Вьетнаме, вот там действительно страна велосипедов и мопедов, без машин :)

Artyo [415034]: Когда успел то во Вьетнам? Я смотрю у тебя со стажем на веле так же получилось.

LT [415020]: В первую очередь должны быть равноценные обязанности, возможности человек должен изыскивать сам в промежутке между обязанностями, там права и кроются. Если зазора нет, значит и возможности нет, либо вы совершаете правонарушение.

Semenov [415078]: обязанности - вождение ТС соблюдая правила, а вот возможностей покалечить народ у авто немного больше, соотв. и опасности оно представляет больше... сравни автомат и ядерную бомбу :) - стройбатавцам её не доверят никогда...

LT [415104]: Так и возможности сравнения никакой нет - у водителя авто перспектива материальной или уголовной ответственности даже за исчезновение с места происшествия любой степени тяжести, не говоря о реальных последствиях, а у велосипедиста ответственности абсолютный ноль. Вы знаете, что бывает при сравнении с нулем?

Введение равной с водителями ответственности за нарушение правил было бы вполне логичным и заставило бы велосипедистов по меньшей мере поучить правила, чтоб не было заявлений типа звучавших в известных вам темах, и это говорили люди относительно грамотные. Что ждать от остальных?

По меньшей мере езда по встречке, проезд на красный свет, езда по пешеходному переходу и создание аварийной ситуации должны наказываться рублем - для взрослых - либо временным изъятием велосипеда и выдачей его после внесения штрафа родителями.

А личная моя точка зрения - все, кто пытается ехать на чем-то по дороге должны сдать ПДД по категории А или Б. Нет прав - пешеходом быть тоже очень почетно, а главное - безопасно для окружающих.

Semenov [415122]: почему у велосипедиста "ноль" ответственности? он же на дороге и является водителем ТС и должен соблюдать правила и может являтся причиной ДТП... Может просто ДПС этим вопросом не занимаются?

Так просто: " пешеходом быть тоже очень почетно "- Кармагеддон вспомнился :)

LT [415137]: Да, кармагеддон - великая игра, но даже если ДПС дернет велосипедиста, что он сможет ему вменить, покуда ответственность жестко не записана в правилах? Само наличи этого документа с которым ознакомлен участник уже является достаточно мощным тормозящим ненужные инициативы фактором. Живой пример: из пробки длиной 5 километров на Байкалськом тракте едут по обочине или через сплошную считанные единицы. Часть тех, кто терпеливо ждет не хочет походить на мудаков, а часть просто опасается, что за перегибом стоит гаишник, и часто так и бывает.

А ответственности реально ноль. Если велосипедист не получил травм и колеса крутятся, он, как правило, съ...ся с места происшествия, особенно если был неправ и кому-то что-то помял-сломал. Автомобилист за такое поведение огребется. Что гаишник сделает едущему навстречу мне на съезде со сверхнового моста на старокузьмихинскую велосипедисту - отшлепает? Водитель в такой ситуации при ее реальном разбирателстве светит ходить пешком долго и приплатить.

Semenov [415122]: Введение равной с водителями ответственности за нарушение правил было бы вполне логичным Равноправия в нашей стране нет и никогда не было. Даже за одно и тоже преступление, например за убийство, могут осудить условно или запереть на 20 лет. Велосипед это смягчающее обстоятельство, к примеру такое же как убийство по неосторожности. Если делать велосипед равным с автомобилем тогда и за любое убийство давать по максимуму 20 лет строгого режима. Независимо беременная ли это женщина или 13 летний подросток или совершено не по злому умыслу и тд и тп.

А личная моя точка зрения - все, кто пытается ехать на чем-то по дороге должны сдать ПДД по категории А или Б. Нет прав - пешеходом быть тоже очень почетно, а главное - безопасно для окружающих. Пешеход тоже может двигаться по проезжей части (причем по встречке), ему может тоже ПДД нужно? А инвалидной коляске или детской коляске тоже, они ведь катятся?
Хорошо что вы не депутат и не принимаете законы (хотя на самом деле среди нынешних законописцев встречаются неадекватные).


PS Провожу параллели, а сам от смеха удержаться не могу. А по другому никак, приходиться разжевывать как маленьким.

Злая холиварная тема ух, бр бр бр!!! В общем так, вчера один Чудак (читай с буквы М) пересек перед носом моей автомашинки дорогу с права на лево - в седле (неожиданно так пересек). Перед пересечением встречной полосы задержался... (зря) Дальше моими усилиями ему пришлось перевести велосипед через дорогу пешком, да и до дому кстати то же, в силу обстаятельств непреодолимой силы с его ТС. Разозлился я дасточно сильно, мне бы потом не доказать, что он в седле ехал.

miniur [415171]: К сожалению дураков хватает везде :(
Они как тараканы, сколько их не дави все равно повылазят :)

Продолжаем холивар.
Водители автотранспортных средств должны иметь права на управление этим ТС т.е. сдавать экзамены на знание ПДД, однако ПДД обязаны соблюдать ВСЕ (потому что это правила дорожного движения - двигаешься по дороге соблюдай правила). Блин, тьфу детсад. Значит за нарушение должны отвечать ВСЕ. Пример: пешеход пересекает ул. Байкальскую в районе ЛИСИХИ, Ёлы-палы в 100м подземный переход так нет же, этот козёл перепрыгивает через три или четыре заграждения (в его голове - "нахрен поставили, уроды"), ему здесь ближе видите ли! Прав он или нет?

Semenov [415152]: а что делают ДПС с пешеходами, нарушающими ПДД ? Так вот то-же самое! Но делают ли? И тут - miniur [415187]: ясно сказал...
Я к тому, что чудак пешеход, перебигающий перед носом авто за 100м от перехода, и чудак велосипедист, едущий по зебре (или что там он еще нарушил) вроде как оба нарушители, но "заклевать" почему-то нужно велосипедиста...
А тут вот еще момент: велик - он очень нежная штука - и седоки обычно их берегут, понимая, что не в 3 копейки ремонт будет, вот еще и по этому велосипедисты гораздо менее опасны для авто, чем горемыки пешеходы. Просто все привыкли к двуногим дебилам, носящимся поперек дороги, а вот великов стало много и на этом фоне кажется, что и нарушителей в седле стало до кучи...

Semenov [414944]: Дима, ты иди... В обозначенной теме я мнение не менял.
Semenov [414978]: Ты вот не поверишь, у меня по отношению к тебе то же мнение, что и у тебя ко мне. Будем дальше бодаться?
Короче. Практически правила полностью работают, даже для автомобилистов, только при ДТП, вот тут то из недр хранилищ извлекаются пыльные талмуды с ПДД непонятного года и скрупулезно изучаются, а в остальном же все ездят "по понятиям". Кто скажет, что ездит целиком по правилам - лжец, ибо в нашей действительности это нереально. Правила для велосипеда нужны конечно же, даже не сколько для того, чтобы обуздать оленей на "железных конях", сколько подвести правовую базу для защиты автовладельцев "в случае чего".

Artyo [415153]: С вами все ясно - разговор ради разговора.

LT [415209]: Пешеходы правы по определению, они появились миллионы лет назад. Любой водитель транспортного средства, наехавший на пешехода неправ. Он может быть оправдан в силу каких-то обстоятельств и не подвергаться наказанию, но он обязан был обеспечить безаварийное движение. Водитель несет за это ответственность, а велосипедист нет. Неважно, кто и как контролирует исполнение, важно, что нет даже буквы закона. То есть даже применив усилия вы не сможете добиться от велосипедиста извинений, компенсаций и т.д. потому что нет законодательной базы, предназначенной для урегулирования таких конфликтов, а их становится все больше.


Dizel [415261]: А чего бодаться-то? Ты оскорбил конкретного человека, походя оскорбил еще кучу народу, имеющего отношение к упомянутой в теме профессии, сделал вид, что так и должно быть. Об этом будет упоминаться в любой теме, где мы будем пересекаться Все должны быть предупреждены, что могут столкнуться с элементарным бытовым хамством, замешанном на мышечной массе и бескомпромиссной логике, подкрепленной неглубокими знаниями.

Semenov [415341]: Пешеходы правы по определению, они появились миллионы лет назад. Велосипед изобрели гораздо раньше чем автомобиль:)
Ещё о вашем знании истории:
- "миллионы лет назад" ещё не было человека, но следуя вашей логики пешеходы уже были.
- пешеходы не могли появиться без транспортных средств и дорог, или ты сидя дома тоже пешеход? ("Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу)


Любой водитель транспортного средства, наехавший на пешехода неправ. Он может быть оправдан в силу каких-то обстоятельств и не подвергаться наказанию, но он обязан был обеспечить безаварийное движение. Водитель несет за это ответственность, а велосипедист нет.
Велосипедист наехавший на пешехода не причинит ему серьезных травм, куда больше может пострадать сам велосипедист. Например очень часто, даже если велосипедист проезжает рядом с пешеходом и не задевает его, то испугавшийся пешеход может инстинктивно оттолкнуть велосипедиста.


То есть даже применив усилия вы не сможете добиться от велосипедиста извинений, компенсаций и т.д.
Вы раньше сами написали: Водитель несет за это ответственность.
В чем по вашему принципиальное отличие велосипедиста от пешехода?
А самое главное в чем их сходство?
Если правильно ответите на эти вопросы, то возможно и поймете почему велосипедиста, как и пешехода, очень сложно привести к ответственности.
И законодательная база как раз и учла такой момент, хотя посмотрим что будет через год когда новый закон "о велосипеде" доведут до ума.
Хотя, я не думаю что в этом законе уровняют ответственность велосипедистов и автомобилей. Ведь главная цель всего мероприятия, пересадить водителей "четырехколесных" на "двухколесные" ТС. Тем самым разгрузив улицы от вечных пробок.

Читая эту тему несколько дней, я так и не понял, что вас не устраивает в ныне действующих ПДД? Каких изменений вы ждёте от закона? Уже со второй страницы обсуждение ушло от темы в сторону холивара водителей и велосипедистов...

Artyo [415358]: Молодой человек, вы не реагируете на предложения что-то сделать, но с удовольствием обсасываете любой пример. Времени не жалко? Я вам предложил возможность приложения усилий, но вас интерсует треп.

Велосипедист наехавший на пешехода не причинит ему серьезных травм давайте я наеду на вас, судя по всему здорового и хоть немного тренированного молодого мужчину на велосипеде, и мы вместе поедем в травмпункт для чистоты эксперимента. А если на месте пострадавшего оказывается пожилой человек, или женщина с ребенком? Кроме того ваше поведение может привести и к вашей травме или гибели, за что срок, пусть даже и условный, получит обыкновенный человек. По моему это говорится уже не первый десяток раз, но до вас не доходит почему-то.

VoVaN112 [415406]: Краткое содержание предыдущих сезонов:

Тех, кто получал права давно и имеет опыт езды и на авто и на велосипеде в ПДД устраивает все или почти все, не устаривают велосипедисты едущие по встречке и безнаказанно нарушающие все правила. Нормальные велосипедисты, особенно те, кто пользует и авто и велосипед и ведут себя на дороге соответствующим образом, ни у кого раздражения не вызывают.

Тех, кто ездит на велосипеде по встречке и нарушает остальные правила не устраивает, что такие их права не закрепили законодательно, не дали им медали за борьбу с автомобилями и еще почему-то по лучшим участкам дороги постоянно едут какие-то четырехколесные повозки, мешающие единению велосипедистов с природой.

Пешеход тоже может двигаться по проезжей части (причем по встречке), ему может тоже ПДД нужно? А инвалидной коляске или детской коляске тоже, они ведь катятся? Жжоте!! А по вашему им не нужно зниние ПДД???

Semenov [415432]: последний абзац - это явное передергивание - те кто здесь ратует за коррекцию правил навряд ли такие ярые нарушители... И какая еще законодательная база нужна, чтобы оштрафовать нарушителя? Просто этим НЕ ЗАНИМАЮТСЯ, как было сказано здесь - нет плана по велосипедистам. Никто УК не здает для получения права на жизнь, но его требуют соблюдать и наказывают за несоблюдение, так почему не наказывают за нарушение ПДД? Ту би ор нот ту би)))

VoVaN112 [415406]: Тема себя давно исчерпала. Есть тут старожилы которые не упустят шанс доказать свою правоту. А так как я на данный момент на больничном у меня есть время и возможность развеять скуку :)

Semenov [415432]: Молодой человек, весь свой конструктив я изложил ещё в самом начале обсуждения, и повторял его. Вы не слушаете.

давайте я наеду на вас, а давайте здоровый пешеход заедет в морду другому здоровому пешеходу и для чистоты эксперимента пойдут в травмпункт. :)
Чем отличается этот заехавший в морду от того который наехал? Оба нанесли травмы и оба нарушили закон. Или вы хотите сказать что велосипедист не понесет наказания?
Почему вы утверждаете о безнаказанности велосипедиста?
Возможно вы имеете ввиду, что если велосипедист впечатается в вашу машину, он не понесет наказания?
Обидно, он ведь помял машину. И ничего что он разломил велосипед пополам, и ничего что получил переломы и сотрясение мозга. Он все равно должен понести наказание судя вашей логики.



кто ездит на велосипеде по встречке и нарушает остальные правила не устраивает, что такие их права не закрепили законодательно как с вами общаться если вы не знаете с какими собеседниками вы общаетесь?
Я очень сильно сомневаюсь, что тот кто писал в этой теме в защиту велосипедистов ездит по встречке, и постоянно нарушает правила.
Перечитайте тему с начала (вы сюда со своим нравоучительством пришли только на прошлой странице и уже затмили всех своих предшественников) :)
и прочитайте предыдущую тему в 15 страниц посвященную этому же вопросу.
Может быть после этого и можно будет строить нормальный диалог.

lyhich [415450]: А по вашему им не нужно зниние ПДД???
Знание ПДД нужно всем, об этом никто не говорит. К тому же незнание законов не освобождает от ответственности.
Но пешеходу, так же как и велосипедисту знание ПДД необходимо чтобы сохранить свою жизнь, а водителю А/М чтобы сохранить чужую.
Обидно, но так оно и есть.