Мир вокруг нас становится всё лучше!

Overclock [141626]: современные материалы и технологии коттеджного малоэтажного домостроения могут существенно сократить расходы и трудозатраты, увеличивая потенциальный срок эксплуатации зданий. Если интересно, давайте в личке пообщаемся, профессионально этим занимаюсь.

Анекдот вспомнился после прочтения:
- А хорошо-о-о-о-то как!!!
-...мать! ... мать! ...мать! - по привычке ответило эхо.

Про ворон :)
Вроде реально поменьше их в роще теперь, так что может и ест результат (учет велся?).
А в других окрестных рощах тоже идет отстрел? Потому как там тоже есть и белки, и вороны (проверено лично).

Polkan [141446]: Не верю :) хотя если все ручками... Смету видели? А то народ слонен занижать, если учета не ведется. Свое рабочее время он учел - это ведь тоже стоимость - незаработанные деньги или неполученный отдых? Плюс еще нет отделки - это нехилая статья. Коммуникации проведены?

Dizel [141455]: + пицот :)
Хотя не работать все же лучше, так, хобби для души... И путешествовать все время ;)

Overclock [141697]: Хз, я за ним сметы не проверял, ибо не нужно. Отделка у него как-то по-простому, соотв., незадорого. Коммуникации все автономные, кроме света.

Dizel [141231]: я призываю просто посмотреть по сторонам и заметить, хотя бы для себя, что вокруг стало лучше - снимаю шляпу перед Вами [на полном серьезе]
gorbiy [141243]: правильно тут сказали: "Главное - не реальность, главное - восприятие". Вот Иван и ищет что-то положительное в жизни. Значит, и жизнь у него положительная и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе. А у Вас, Эдуард, какое-то безрадостное будущее... :( А ведь выход-то надо искать, так?

Prapor [141729]: У меня с будущим всё ок. Если по сторонам не смотреть и не задумываться сильно.

Давно?

Overclock [141695]: 139 по городу.
gorbiy [141743]: Почему-то возникла ассоциация: в деревне на быка-осеменителя надевают на глаза фанерку, чтоб он видел только то, что находится на расстоянии 2-3 метров, но не видел вдали, соответственно от него не ждут, что он о чем-то задумываться будет...

Dizel [141886]: Это правильная ассоциация. Надеюсь она не имела целью кого-то конкретно.
По сути: если хочется видеть только хорошее, то надо перестать видеть плохое. Бездумное отношение к происходящему (вернее неспособность видеть корни из-за макушек) - то же самое и есть.

gorbiy [141890]: психика у человека устроена так, что он 70% своего восприятия обращает на плохое. Ну, это логично - это у нас от предков: пещерному человеку нужно было как можно раньше заметить "засаду", чтобы вовремя сделать ноги... :) Как продолжение - это более популярные у нынешних журналистов (в т.ч. ТВ) тенденции выискивать и показывать "чернуху" - мол, людей это больше интересует.
Таким образом, человеку нужно сделать над собой усилие, чтобы заметить хорошее. Иван - он над собой это усилие делает (даже обагренный кровью невинно убиенных им ворон). В результате помыслы Ивана направлены на поиск хорошего, а следовательно, Иван вынужден творить добро (даже опустошая леса от врановых и выдавая потайные делянки с ростками папоротника потенциальным вандалам ;)).
А у Вас, Эдуард, действительно, имеются шоры (заложенные в Вас самой природой), направляющие Вас на восприятие окружающего через призму "режим: 70% ресурсов - на поиск плохого" :)
Т.е., искать хорошее - на это нужно усилие, и Иван не только сам этим занимается, но и пытается "многих и многих отманить от стада" (с). ;)

Prapor [141911]: Алексей, шоры есть у всех. Спорить о том чьи шоры лучше бессмыслено. Люди по складу психики от рождения (а не от воспитания) делятся на оптимистов и пессимистов, т.е. соответственно на тех кто видит все либо в розовом либо в черном цвете. К счастью в чистом виде практически ни те ни другие не встречаются, а если и встречаются, то в соответствующих клиниках. Изменить эти психологические установки внешним воздействием (воспитанием, тренингами и пр.) невозможно. Едиственный шанс есть в том случае, если человек сам целенаправленно и целеустремленно возьмется за самопреобразование. Но ведь каждый и так "самый умный", поэтому практически никто и не берется, а живут с тем, что природой отпущено, при этом еще и стастно защищая свои "жизненные идеалы" в которых намешано так много всего и доброго и злого и умного и тупого и всякого...
Во времена оны люди пели " Я другой такой страны не знаю..." и далее по тексту. Некоторые с искренней убежденностью, что так оно и есть, другие со злым сарказмом, а жили вроде в одной стране, но в разных условиях и по разному воспринимали один и тот же мир. Вопрос только в том насколько он "один на всех" или наоборот "у каждого свой". Мне то ближе второй вариант, но кому то нравится всех под одну гребенку чесать. Опять же на вкус на цвет...

kv [141915]: но ведь получается, что такое мировоззрение - "у каждого свой взгляд на окружающий мир" - на каком-то этапе приближается к фатализму. Т.е., при таком подходе что бы человек не делал, все равно будет результат один. То есть, можно сделать вывод, что ничего не надо делать - т.к. смысла мало.
Мне кажется, Иван правильно делает, что ищет в окружающем положительное. Т.к. пока он ищет положительное, он сам мимоходом сделает хорошее. А Эдуард и остальные, у кого "фломастеры другого цвета" подсознательно будут ждать плохого, ну и сами автоматом меньше будут делать хорошего.
Мне самому приходится делать над собой усилие, чтобы в суматохе рабочего дня постараться увидеть что-нибудь хорошее, иначе озлобление и раздражение на все человечество просто захлестнет :)
Вот сегодня во Владивостоке увидел, как водитель, едущий по главной дороге, пропустил вперед себя машину, выезжающую из какой-то подворотни... Я подумал, что в Иркутске водитель так бы и простоял до вечера в подворотне, и никто не мигнул бы фарами, не пустил вперед... Тем самым я нахожу более приемлемым Владивосток, хотя все труднее и труднее воспринимать его иначе.
А насчет Люди по складу психики от рождения (а не от воспитания) делятся на оптимистов и пессимистов, т.е. соответственно на тех кто видит все либо в розовом либо в черном цвете. К счастью в чистом виде практически ни те ни другие не встречаются - есть очень хорошая довольно молодая наука (?), которая пытается хоть как-то, более-менее системно решить вопрос о социотипе человека. Я говорю о соционике. Понятно, там много конъюктурщины и т.д., но все же это единственный более-менее системный и сравнительно удобоваримый подход к пониманию человека (информационного метаболизма в психике человека - во как! :))) Так вот, по соционике - действительно, в человеке с рождения заложено, кем он будет по социотипу. НО: в процессе воспитания, роста, а главное - самовоспитания человек может развить в себе какие-то недоданные ему природой характеристики. Так из заклятого пессимиста за несколько лет можно сделать человека, более оптимистично смотрящего в будущее :) Примерно так :)

kv [141915]: по разному воспринимали один и тот же мир - да в том-то и дело, что мир для каждого человека не один и тот же! Ну не может быть такого по определению! У всех - своя жизнь, свои устремления. Свои результаты. Вроде обстановка одна и та же, но один идет на повышение (по ряду причин), а другой где-то по пьяни что-нибудь ляпнул не то, вот его с тех пор все и гнобят. Поэтому первый орет: "Я такой другой страны не знаю..." с воодушевлением, а другой - с еле скрываемой злобой.
Кто-то сказал, что каждый человек воспринимает себя как Солнечную Систему, где он сам - Центр всего Мироздания, а все окружающие его люди - это крутящиеся вокруг и ради него планеты. Близко по сути, но не то...

Prapor [141987]: Вот сегодня во Владивостоке увидел, как водитель, едущий по главной дороге, пропустил вперед себя машину, выезжающую из какой-то подворотни... Я подумал, что в Иркутске водитель так бы и простоял до вечера в подворотне, и никто не мигнул бы фарами, не пустил вперед... Тем самым я нахожу более приемлемым Владивосток, хотя все труднее и труднее воспринимать его иначе.

Неправда! В Иркутске водители так же могут пропустить с второстепенной дороги... Искаженное восприятие автора.

Сам вижу пропускающих, в том числе и меня, каждый день.
Пропускаю и сам, вот только сегодня утром (по возможности).
Быдла тоже хватает.
Надо помнить, что в общем-то вам никто ничего не должен (имеются ввиду обычные такие же люди).

Prapor [141987]: из заклятого пессимиста за несколько лет можно сделать человека

Сделать нельзя, разве что сам он захочет самосделаться:).
А вот тут надо бы разобраться поскольку в соседних постах противоречие (может быть только кажущееся):
Prapor [141987]: такое мировоззрение - "у каждого свой взгляд на окружающий мир" - на каком-то этапе приближается к фатализму
Prapor [141993]: в том-то и дело, что мир для каждого человека не один и тот же!

Здесь уже пора вспоминать старика Канта. "Вещь в себе" и "вещь для нас" это одна и та же вещь?
Ну так вот "у каждого свой взгляд на окружающий мир" это реальное положение дел, да и быть иначе не может, как можно в миллиарды голов запихать одинаковый взгляд на мир. Мир при этом един, а восприятие сугубо индивидуально. И никакого фатализма отсюда не следует. Да и вообще фатализм это немного из другой оперы, это по сути дела отрицание возможности человека как то повлиять на свое будущее поскольку все предопределено. Разница взглядов на мир никак с этой идеей не пересекается.
Ну и наконец вернемся к теме. Так становится ли мир лучше (или хуже)? Думаю ни то ни другое, мир остается прежним, при этом непрерывно меняющимся. Изменчивость перманентное свойство мира. Некоторые изменения для одних людей кажутся хорошими для других плохими для третьих нейтральными. Вот из этого и делаются выводы что "мир меняется к лучшему" или "мир меняется к худшему" или "что было то и будет, ничто не ново под луной". И каждый такой вывод для кого то правильный, для кого то кривой. И ничего с этим не поделаешь, хоть всех ворон перестреляй:).
Ну и, пока Эдурд в отъезде, я все же скажу, что нет у него никакого "ожидания плохого", просто иногда излишне резко высказывается иногда черезчур язвительно, что конечно не может радовать "объект его внимания", но в целом то вполне оптимистичен. Так что не надо предрекать ему мрачное будущее на основаниях, прямо скажем, недостаточных.

bender [142004]: во Владивостоке водители пропускают с второстепенной дороги сплошь и рядом. В Иркутске тебе тут же бы "морду" машины свернули... Я Владивосток, мягко говоря, очень не люблю, но все равно стараюсь найти что-то хорошее и в этом городе (потому, собственно, и привел данный пример в данной теме форума). И еще: хотя водители во Владивостоке вежливо пропускают друг друга вперед, эти же водители, как бараны, поворачивают сплошь и рядом из левого ряда направо или из правого ряда налево...
kv [142038]: Что-то не совсем понял... Почему фатализм не может быть взглядом на мир? Фаталист смотрит на мир так, что он ничего изменить не может, т.к. от его действий мало что зависит, оптимист - надеется на лучшее и т.д.
Насчет того, что мир становится или не становится лучше: миру до нашего восприятия - и дела никакого нет. Другое дело, что мы своими действиями (в т.ч. и корректировкой своего восприятия от фатализма к оптимизму, а значит и при включении своего разума из режима "все равно от меня ничего не зависит" в режим "сделаем мир лучше") можем этот мир хоть как-то изменить. Например, написать на форуме пост, который поднимет настроение другим людям (а значит, поднимет их КПД) и даже может быть, заставит читающих задуматься...
Насчет вещи в себе или вещи для нас: ну, это выводы из теории идеализма. Честно говоря, я сам не знаю, к какой доктрине я больше склоняюсь - к идеализму, либо к материализму. Мне и там, и там доводы кажутся логичными :))) А вообще: мир состоит из противоречий (диалектиктический материализм, мать его за ногу! :) Но при этом я склоняюсь перед непреодолимой убедительностью теории эгоцентризма, как мне кажется, прямо вытекающей из теории идеализма.
А насчет "типуна мне на язык за карканье в сторону будущего Эдуарда" ;) - уточняю. Я имел в виду, что если человек будет настроен беспристрастно (как ему кажется) смотреть по сторонам, он с 70%-ой вероятностью будет замечать плохое. Бесконтрольное восприятие рано или поздно подтолкнет его в определенный момент "перейти на Темную сторону силы" :) - или просто смириться с этим, либо самому начинать творить темные вещи... ;)

Prapor [142048]: Почему фатализм не может быть взглядом на мир?

Здрасьте! Это где ж я такое утверждал? Цитирую сам себя про фатализм: Мир при этом един, а восприятие сугубо индивидуально. И никакого фатализма отсюда не следует. Вот и все. Я говорил не о том, что фатализм это не взгляд на мир (точнее способ его понимания), а о том, что из индивидуальности восприятия никаким боком не следует фатализм.
Насчет того идеализм-материализм тут спорить не стоит, слишком далеко уйдем в сторону. А вот это утверждение: мы своими действиями ... можем этот мир хоть как-то изменить. очень спорное. Своими действиями мы можем нечто поменять в своей жизни, в жизни окружающих нас людей, можем вырубить леса, загадить реки, выловить рыбу и перестрелять ворон, но это все не есть "изменение мира", масштаб не тот.

kv [142054]: Ну что ж, конечно можно кинуться в крайности и свести модель любой затеи к "логическому финалу" в виде локальной катастрофы, однако на практике не так много примеров таких катастроф (ну можно еще раз вспомнить упертых китайцев). Про миры: их вокруг нас много, но как бы мы не были различны, общаясь, находим все же общие, те в которых вместе существуем. И говоря о мире внутреннем, определяющим сознание человека, нельзя забывать о мире внешнем, который как раз поддается переделке. Ну и ведя речь о созидании внешнего мира стоит оговориться: оно возможно при должном его понимании, то есть чем выше знание о мире окружающем, тем выше вероятность его разумной корректировки. Конечно, один человек не в силах изменить этот мир, но в составе своеобразной команды это сделать можно, примером таких команд служат обычные людские поселения как то города, сёла и т.п. Что же до «улучшения мира», то тут правильнее было бы ввести кое-какие формулировки, ну например: что Вы делаете, не связанное с профессиональной деятельностью, для того, чтоб окружающим жилось интереснее? То есть, та переделка мира внешнего, которая повышает настроение и делает лучше внутренний мир члена Вашей команды? Самый яркий пример такой деятельности этот сайт, есть еще команда «Teambikers”, деятельность Никольского, во многом противоречивая, но однозначно свои положительные моменты имеющая и конечно «зеленые», очищающие леса и стоянки нерадивых туристов от мусора. Примеров на самом деле очень много и их можно найти просто почитав форум сайта. Самое страшное, на мой взгляд, ничего не делать, ибо на ошибки рано или поздно укажут, а правильные действия все же сделают мир «еще лучше». Ну и про свою деятельность: на момент моего первого посещения рощи в ней жило порядка 25-30 каркающих особей, на данный момент их там около 15, причем уменьшение не связанно с физическим уничтожением: ворона птица очень умная и поняла, что роща для проживания опасна, так вот, когда это поймут все птицы, белкам жить станет попроще. Кстати, сейчас самое время для распугивания, поскольку близиться зима и определяются места зимнего обитания, занятие «угодий» ну и тому подобное. Я вовсе не за уничтожение этих замечательных птиц, они на самом деле и пользу тоже приносят немалую, хотя бы очищая железную дорогу и помойки от разлагающегося органического мусора, но согласитесь, парки и детские сады не место для их обитания (по, надеюсь, понятным причинам) для этого вполне подойдет пойма Иркута и пригород. Деятельность эта сродни ассенизаторской – неприятна для очевидцев, но, тем не менее, нужная. Кстати про рощу и белок: один сделал дуплянку, другой накормил, третий отпугнул врагов, а четвертый пришел с ребенком и вместе с ним раскрасил свой внутренний мир общением с шустрым и красивым зверьком.

Иван, боюсь мы говорим о разных "мирах". То, что подлежит нашему воздействию и переделке нами в более удобные нам формы это вовсе не мир, это очень локальные, точечные можно сказать исчезающе малые воздействия, которые Мир в большом смысле вообще не затрагивают. Надо же понимать, что человеческие возможности весьма ограничены. Мы не в состоянии ни привнести в этот мир ни одного атома ни изъять ни одного атома из существования. Единственно на что мы способны, так это на некие комбинации уже существующего и не нами созданного. А Мир каким был, таким и остается.
Что мы реально можем изменить так это свое мировосприятие, но это опять же не имеет отношения к переустройству мира.
А вороны...ну так что ж, честно сказать к тебе просто прицепились с этими воронами и стали они уже не птицами, а притчей во языцех. Кстати хотел уточнить, речь идет таки о воронах или о вОронах? Ты то уж наверняка знаешь различия между ними и не считаешь, что вОрон это просто муж вороны:).

kv [142136]: Провокация?

Иван, помилуй Бог, какая провокация! В чем она заключается и на что провоцирует? Ты озадачил меня не на шутку! Я вполне серьезно рассуждаю без всяких провокационных подтекстов.

kv [142136]: Какое то серьезное обобщение. Разве речь здесь (в этой ветке) не идет о среде обитания форумлян, как "мире вокруг нас", на который мы не можем не влиять, просто фактом своего присутствия? А характер влияния определяется нашим отношением к окружающему и его восприятием. Не стоит, однако, в дискусии смешивать разные категории.
А по поводу атома: запросто. Искусственное расщепление тяжелых элеменов, создание изотопов и короткоживущих атомов тяжелых металлов. Манипуляции с элементарными частицами- исторический факт. Глубина манипуляций с атомами- вопрос уже чисто технологический.
Можно внести еще один термин, к выделенным Алексеем (Prapor), оптимизму и пессимизму: рефлексия. Которую отражает последний пост уважаемого kv

bender [142250]: По поводу атомов: Искусственное расщепление тяжелых элеменов Манипуляции с элементарными частицами это я имел в виду, манипуляции с тем что есть в природе. Как из кубиков можно собрать то и это, но что бы создать новый "кубик" которого раньше в природе не существовало, вот на это наши технологии не способны. Я только об этом.
Рефлексия? В последнем посте? Поясни. Рефлексия в моем понимании - реагирование. Если я веду с кем то беседу, то я общаюсь не сам с собой, а реагирую на то, что мне сообщается. Это да, она, рефлексия. А как иначе то? Как глухари на токовищах, самозабвенно слушая только себя? Иван в моих словах увидел провокацию, мне захотелось понять в чем она заключается, поскольку к нему я отношусь хорошо (знаком совсем немного, но мне достаточно) и вовсе не хотел его как то зацепить или обидеть и уж тем более спровоцировать на что бы то ни было. Оттого и вопрос.
Насчет серьезности обощения согласен, не совсем уместно в данной теме. Больше про атомы не буду:).

kv [142254]: Рефлексия- состояние, в котором индивидуум не не хочет учавствовать/влиять в жизни/изменении среды обитания. Либо осознанно отстраняется от участия в процессе. По разным причинам.
Так я воспринял следующее Ваше утверждение:
kv:То, что подлежит нашему воздействию и переделке нами в более удобные нам формы это вовсе не мир, это очень локальные, точечные можно сказать исчезающе малые воздействия, которые Мир в большом смысле вообще не затрагивают.
Далее, конечно, приведен пример, на карпускулярном уровене, но сути это не меняет(как я понял).
Утверждение, на мой взгляд, легко оспариваемое, на любом уровне. Один пример см. выше. Влияние индивидуума на уровне ноосферы вообще бесспорно (опять-таки на мой взгляд). Поэтому, нужно стремиться к позитивному влиянию и, как исходник, позитивно-критичному восприятию окр. среды(согласен с Prapor-ом).

Хочу отметить, на основании обнародованных Вами материалов, Вы, Владимир, занимаете очень активную позицию и серьезно влияете на "мир вокруг Вас". Для мня, например, мир стал ярче, благодаря Вашим галереям, здесь размещенным.

kv [142204]: Смотрю о глобольности миров уже разобрались :-)
Провокацию увидел в ворОнах и вОронах, первые весьма многочисленны и являются вредными для охотничьего хозяйства птицами, вторые же занесены в Красную книгу, отличаются большими размерами, долгожители, весьма умны, звук крика вОрона занесен в десятку самый музыкальных звуков планеты. Я вОрона видел то всего два раза в жизни. ВорОны преследуют вОронов так же как и филинов, соколов и других хищников.

Dizel [142281]: Иван, а если кто-то не соглашается,что мир стал лучше, ты будешь его в этом убеждать насильно, чтобы после зарастания переломов, он понял, что жить стало легче? ;-)
Так. идея.

Dizel [142281]: Иван это не была провокация, а именно расчет на то, что все что касается вОронов тебе прекрасно известно и ты их с ворОнами не спутаешь. Так что считаю, что с этим вопросом разобрались.
bender [142264]: Я не то что бы не хочу влиять на изменения окружающей среды, но возможностей для этого вижу маловато и возможность эта "зарыта" в воздействии на состояние умов, ведь все проблемы, что межличностные, что экологические, что экономические растут оттуда. А "промывкой мозгов" столь интенсивно занимаются сейчас все СМИ, что вклиниться туда со своими потугами считаю очень непростым делом, оттого и скептичен в отношении своих возможностей. Отдельное спасибо за высокую оценку моих фотографий, но мир и до них был ничего себе, я только фотографировал то что появилось на свет Божий без моего участия.

Владимир, Вы меня пугаете, честное слово! :) Как это: "вклад человека в изменение мира чересчур мал, масштаб ничтожен"?!? Вон у Р.Брэдбери случайно затоптанная бабочка приводит к таким причинно-следственным изменениям, что ого-го! А загаженные поляны - как раз с ничтоженного фантика и бутылки начинаются... То же - тебе кто-нибудь на ногу с утра наступил (пустяк, вроде), а потом ты из-за этого
мелкого настроения на кого-то наорал, а тот дрожащей от обиды рукой случайно не на ту кнопку нажал... И вот, Америки нет... :)

Алексей, не теряйте мужества:). По поводу вклада человека: под миром я понимал Мир в котором земля песчинка и если человек ее уничтожит, то Мир не заметит такой потери. Но уже вроде договорились не глобализировать тему и свели мир к тому что непосредственно видим у себя перед носом:). Хорошо, из этого и будем исходить. Про атомы тоже ни гу-гу.
Случайно затоптанная бабочка у Бредбери это гон чистейшей воды, природа "перемалывает" возмущения и гораздо большего масштаба не "меняя курса", так же как океанский лайнер не поменяет курс от столкновения с апельсиновй коркой выброшенной за борт доброй рукой хорошего человека. Вообще по поводу роли случая в нашей жизни блестяще написано у Нюхтилина в книге "Будущее настоящего прошлого" Вот кстати ссылочка: http://www.metek-site.ru/. Не стал вносить ее в тему "Что почитать" после того как кто то там завернул "Лукьяненко рулит..", что еще можно почитать такому человеку, разве что "Незнайку на луне":). Опять же загаженные поляны начинаются не с фантиков и бутылок, а в головах не обремененных мыслительным процессом о последствиях своих поступков. Ну а с Америкой...тут да, этот мыльный пузырь на грани лопанья, но не потому что кто то с бодуна кнопки перепутал. Но это уже другая тема:).

kv [142432]: А что плохого в произведениях Носова? Или там Крапивина? Я так думаю: сказка - ложь, да в ней намек. Да и хочется найти вокруг себя что-то доброе, а не перекошенную жаждой выгоды и наживы личину... :))) И не эскапизм это - искать полезное в Носове - а руководство по некоторой возможной корректировке своих мыслей и поступков.

kv [142432]:Ну а с Америкой...тут да, этот мыльный пузырь на грани лопанья

а вы были в Штатах? Сколько по времени?