митинг "Байкал без БЦБК" - 9 сентября, 17.00, у "Труда".

2007 [135911]: Я уж соскучился по тебе, Александр! Думал, когда же ты появишься? БЦБК без 2007 - даже не интересно! Молодец, правильно говоришь (как и Cranby [135908] и все остальные - никто же не против защиты Байкала). Однако, прописные истины всё это, чтобы не сказать, банальные. И реально посмотрев на вещи - что касается митингов - можно легко понять, что стачки, захват мостов, телеграфов и почт - это прошлый воинственный век. Сейчас не политика, а политЭкономика решает всё. И судебная система намного эффективней разного рода шествий и воззваний - ничего не поделаешь, капитализм! Оттолкнитесь от этого - станет ясно, нужен митинг или нет! Уж ты-то точно понимаешь, что я говорю то, что тоже точно знаю. Ясно одно - равнодушных к Байкалу здесь нет, а не очень высокая "грамотность" политической составляющей и экономической сущьности - так это дело поправимое - пару раз сходят на митинг ребята, поймут, что всё это лабуда и, если захотят что-то реально и действительно решить или изменить, займуться серьезным делом, коим не является предвыборный треп!

erast [135918]:Здорово! Прям соловей такой :))). Ты тут еще не говорил, в каком родстве с БЦБК состоишь?

2007 [135920]: Не, ещё не говорил. (И не родство это вовсе! Думал, ты скажешь или кто-то ещё укусит - однако, то, что ты называешь "родством", есть, на самом деле, знание предмета от самых истокови не понаслышке - посему и "соловей"). Зато хочу заметить, что не смотреть 7 лет телевизор - ни есть хорошо. Информирован - знать, вооружен!

erast [135923]: Ну вопрос о средствах массовой инфы кажись еще тут не поднимался. Возъмешся? А то я тут совсем от жизни отстал :))). Даже не знаю какие там сериалы идут и какой там счас Дом идет :))).
Что до БЦБК, то каждый со своей стороны относится к предмету. Че тебя раскрывать, ты сам как стеклышко : )))). И не отнекивайся от родства. Честно во всем повинись :))). Кем ты там состоишь. Не мне же представлять людям столь важную персону.
Ну так как на счет темы пользы и вреда ТВ на здоровье и мозги людей? (Сам бы начал, да работа у меня счас, бывает и без компа неделю живу :(. Такая вот грусть ).

Саша, когда меня спрашивают: "Вы смотрели "Дом-2""? Я отвечаю: "Хреналь мне его смотреть, я сам живу в доме номер два!"
Невчем мне виниться, обошел я Байкал когда-то, Рыту протопал, настоящий мой друг мне трижды жизнь спас на его Берегах, и многе что ещё... - чего пояснять?! А сейчас я точно знаю, что именно ОН-Байкал в моей жизни многое определил. И уж если я чем-то могу ЕМУ помочь, чем-то я могу управлять, что касается Байкала, то, поверь мне, Саша, (да ты и так знаешь), что вреда это МОЕМУ Озеру не принесет! Других (есть такое!) отговариваю от нечаянных ошибок. Чего на митинги ходить - рейтенг составлять организаторам - когда, ни они, ни митинги, ни что другое - ничего не решит проблему, кроме Их Величества - Политики (вспомните 59-й по моей ссылки) и Доллара (почитайте отчет БЦБК и некоторые посты мудрых людей на этой ветке).

Удивительно, всех работающих на БЦБК поражает одна и та же проказа. Исключительная значимость комбината в деле спасения озера от химического загрязнения. Бред конечно. Только у каждого бреда есть своя подоплека - деньги.
erast [135954]: как еще можно объяснить такую позицию? Только без пафоса.
Откуда у хорошего человека появляется тенденция двойных стандартов?
Или изначально БЦБК - благодать для Байкала?

2007 [135961]: "Не бери на понт, мусор!" - помнишь, Саша, так говорила одна известная актриса одному известному актеру-певцу и гражданину! Чего ты мне тут прилепляешь какую-то проказу?! Или ты меня не знаешь? Или мы с тобой из одного котелка не хавали? Завязывай! Я говорю то, что митинги - фуфло (чтобы не выражаться сильнее!) А про БЦБК - как про вечно текущий колодец канализации на Постышева - заколебал вонять, но ничего поделать нельзя, если не хочешь в целофановых пакетах дерьмо из дома выносить, жди, когда власти решат "аварийку" пригнать!

2007 [135949]: Ну так как на счет темы пользы и вреда ТВ на здоровье и мозги людей? (Сам бы начал, да работа у меня счас, бывает и без компа неделю живу :(. Такая вот грусть ).

У меня телевизор только по выходным. Вреда от него точно больше, чем, даже не пользы, а удовольствия, морального удовлетворения. Навязывание мнения людям, которые не способны сами объективно оценивать ситуацию. Есть программы, которые я смотрю с удовольствием: "Жизнь прекрасна" на СТС, иногда "На ночь глядя", Пока все дома, Городок. Раньше Шендеровича любил послушать, хрюнделя его тоже можно было смотреть ;)

Будь жива моя бабушка, она бы обязательно пошла на митинг и обязательно бы решила, что ЕР прилагает все усилия для закрытия БЦБК, и за них обязательно надо проголосовать, чтобы они успели это сделать.

Товарищи, митинг уже прошел давно, а вы до сих пор здесь :-0.

katyusik [136002]: А что, вопрос только в мининге? Или в проблеме БЦБК?

katyusik [136002]: Вы породили тему, Вы её и закройте.

shum38 [136001]: Есть еще дети, которые все впитывают как губка. И хорошее и плохое. Как тут быть? Поставить бабушку на пост №1 "телевизор" ? ))))

2007 [136009]: Мой смотрит только развлекалово на СТС. Крайне неполитизированные программы, в которых, однако, прослеживаются некие жизненные ситуации.

Да, так много болтать о защите Байкала, о закрытии БЦБК, и при этом ни кто не вспоминает о Селенгинске, как то странно и однобоко получается. Мне мнение - данный митинг просто очередной PR перед выборами. Я лично знаком с людьми, которые мало афишируют свою деятельность, но например каждое лето убирают мусор с Ольхона.

proteus [136030]: Павел, почитайте внимательней - Селенгинский тут тоже есть! (как без него?)

http://www.lin.irk.ru/grachev/

К сожалению, старовато. Но актуально.

Вот еще.

http://www.nbrb.ru/books/element.php?ID=1199

АГА...а давайте еще закроем тэц, гэс, всжд, выселим всех людей с кбжд, да и вообще всех с побережья байкала, поставим забор и ни кого не будем пускать...ах да еще закроем бам...звучит абсурдно,
но почему же тогда призыв закрыть бцбк и оставить людей без работы не воспринимается так же абсурдно. Прежде чем что либо закрывать, ломать...нужно что то построить взамен.
(а то получается та же ситуация как с гринпис...'мы против добычи нефти...но хотим пользоваться компьютером, летать на самолете, не мерзнуть зимой...'

erast [135991]: Про котелок ты правильно заметил, до сих пор изжога при одном воспоминании. Ну да ладно, действительно безсмысленно продолжение темы. Просто надо было кое что прояснить. Не все же знают с кем ведут разговор.

katyusik [136002]: Товарищи, митинг уже прошел давно, а вы до сих пор здесь :-0. Уже ушел :).

yumiha [135890]: ага! правда глаза режет?!?!? :))))) (шутка)
На самом деле, пост Prapor [135831]: я писал с провокационной целью, т.к. в очередной раз увидел, как обсуждая одну проблему, мимоходом пнули и другую - о вреде курения. В риторике это обычное дело - для того, чтобы привлечь внимание к своим аргументам, сделать ссылку на другую проблему, по которой все пришли "к единому мнению и осудили". А дальше, отталкиваясь на "единение по одному вопросу" добиваются понимания и по теме разговора.
На самом деле, просто непонятно становится, как дружно коллективно накидываются на проблему, клеймя и понося ее, а при этом "бревна в своем глазу не замечают".
kv [135898]: у меня диплом магистра Центрально-европейского университета по политике, экономике и естественным науках в области охраны окружающей среды. Да, это порой очень очевидно, что большинство постулатов по доказательной базе антропогенного влияния явно политизировны и монетизированы: ученый-эколог, на мой взгляд, как никто другой, чаще опирается на эмоции, нежели на факты. Эколог, как никто другой, привлекает общественное внимание для того, чтобы доказать состоятельность своих выводов, т.е. экология - это скорее социальная наука, нежели прикладная. Так вот, по данным политизированных и корыстных экологов :) (которым нужно выколачивать гранты и завоевывать своё место под солнцем ;)), роль человека по сравнению с глобальными процессами в экосистеме сравнительно _малО_, однако антропогенное воздействие на экосистему носит аддитивный, дополнительный эффект. Т.е., экосистема - это баланс. А человек своими действиями этот баланс изменяет. Изменения носят негативный с точки зрения существующей природы характер, т.к. экосистема ранее не сталкивалась с глобальным выбросом углекислого газа и серы из ископаемых угля и нефти, вырубкой лесов и т.д. и т.п. Природа и экосистема, само собой, придет к балансу, но этот баланс будет уже другим. Вот экологи и стараются показать, что при новом балансе в экосистеме существующей биосфере может и не быть места.
Примерно так.
А насчет стрессов и откуда они берутся - я думаю, Вы правы, обращая наше внимание под данны углом зрения. Пирамиду Маслоу никто не отменял, и базовые вещи _управления и манипуляцией человеком_ - такие как страх - наиболе эффективны в управлении социумом.

Да Алексей, экосистема это баланс и в "новом раскладе" может не оказаться места для человека. И люди очень много для этого сделали и делают, так что экология это даже не наука а тревожный звонок. Иногда он гудит и по заказу, но это не отменяет его объективно существующей тревожности. Что касаемо до курения, то оно не было использовано как риторический прием для того, что бы навялить "под шумок" свое мнение. Это просто как иллюстрация такого раздела экологии, как экология человека. Получается так, что человек ведет себя как человечество в миниатюре, т.е. рубит сук на котором сидит. Но когда речь идет о человечестве, то всегда как то отстраненно: "они загрязняют природу", "они загадили все берега мусором" и т.д. А вот когда конкретный индивидум думающий и как будто все понимающий, сам себя травит при этом находя различные самооправдания (тут ведь перед другими нет смысла оправдываться?), тут возникает недоумение. Когда с "ними" (теми кто гадит-загрязняет-сжигает) ничего поделать не получается, кроме как воззвать к властьимущим - пресеките это на уровне законодательном, то в индивудуальном случае остается строить догадки о загадках человеческой психики:).

kv [136242]: ...сам себя травит, находя различные самооправдания... - в том-то и дело, что "сам себя". Да, признаю, что курево наносит вред социуму: мусор от пачек сигарет и "бычков" - повсеместно; курящий человек является примером для детей. Но я еще раз повторяю: почему часть социума считает себя в праве подвергать остракизму курение, когда курение - это а) личное дело каждого, б) вред от курения социуму (если не считать бычки и мусор) куда как меньше, чем сжигание углеводородов и склонность к чрезмерному, ничем не обоснованному реальными потребностями, уровеню потребления ресурсов современным человечеством (overconsumption)?
"загадки человеческой психики" - иначе это называется "деструктивность, самой природой заложенная в человеке" :)

Поэтому нужно, на мой взгляд, отделять деструктивные деятельности по субъекту-страдальцу: те, от которых худо только самому автору (например, процесс курения), от тех что наносят вред окружающим (например, разбросанные бычки и мусор или факт загрязнения БЦБК Байкала.

Prapor [136282]: "деструктивность, самой природой заложенная в человеке

Не соглашусь. Нечего на природу пенять, это происки умища человеческого, который всем делам исхитриться найти оправдание. Вот и с курением та же картинка. "Сам себе приносит вред...", "ну разве что бычки, ну дык я ж с трубочкой балуюсь, так и бычков то нет..." короче одни плюсы. А вот откуда берутся курящие подростки, да что уж там - дети. Они что придумали табак выращивать, изготавливать из него такие красивые сигаретки с такими "золотыми" фильтрами и прочий антураж? Нифига! Они просто подражают взрослым дядям. Подражают до тех пор пока не произойдет привыкание (зависимость) как ко всякому наркотику. А когда привыкание состоялось, то некоторые мучаются вопросом "как бросить курить", а другие подводят теоретическую базу, что мол борьба со стрессом, способ "заполнить паузы" и прочую лабуду. Вместо того, что бы по взрослому заняться интроспекцией и вполне разобраться в причинах придумываются какие то аргументы типа: "вы мусорите и нефть сжигаете, а мне уж и курнуть низя?".

ничем не обоснованному реальными потребностями

Т.е. покурить это конечно реальная потребность, а вот остальные анриал? Без воздуха, воды и еды человек не выживет, а без табака не только выживет, но еще дольше промучается в этой жизни, так в чем же реальность этой потребности?
Впрочем что это мы в самом деле все про БЦБК да про БЦБК, как будто и поговорить больше не о чем:)

kv [136453]:А без алкоголя человек не выживет? Разводите тогда уж и антиалкогольную компанию, только проходили мы всё это уже не раз...

Без алкоголя не выживет! Проверено... Что и где Вы проходили не раз? Неужто в ЛТП?

kv [136453]: "...реальные и нереальные потребности..." - у-у-у! Так это что же, по-Вашему, получается? Человеку нужно удовлетворять только свои насущные потребности (есть, спать, пить и немного поразмножаться), а остальное - низзя? :) А как же музыка? А как же духовные ценности? А как же развлечения? Я все-таки могу потратить заработанные мною непосильным :) трудом так, как хочу или все-таки должен считаться с мнением с окружающих? Т.е. я должен быть всем детям пример: чтобы они - ай-ай-ай! - не дай бог, насмотревшись как вкусно курится трубка, сами не начали курить? :)))) Ага, давайте сделаем дружное "ату, ату его! Он курит!!!" :)))

А насчет "вы мусорите и нефть сжигаете, а мне уж и курнуть нельзя": я же тоже мусорю (хоть и плачу ЖКХ за вывоз мусора, убираю бивуаки до и после ночевки, сам никогда не брошу мусор на улице и т.п). Я тоже сжигаю углеводороды (вся упаковка в супермаркетах - это из переработанной нефти; на транспорте езжу и летаю; отапливаюсь и т.п.). Поэтому хотел бы отметить, что при этом я все свои действия более-менее могу оценить с точки зрения диалектики: не бывает хорошего без плохого и наоборот (т.н. public awareness). Так что я вовсе не пытаюсь показать себя другим, "белым и пушистым" :)) Просто занимаюсь "отманить многих и многих от стада - вот наша задача!" ;)

Вообще то, о чем говорится и спорится в теме этого и многих других постов решается довольно просто. Просто нужно все-таки попытаться выявить причинно-следственную связь, понять что на самом деле происходит. Так вот, решение экологических проблем экономическими способами - это временная мера. Почему? Хорошо, ну, допустим, закрыли БЦБК, убедившись, что экономически более выгодно продавать оттуда воду и развивая там туризм. Ну и что? Через пару лет какой-нибудь делец откроет там другое предприятие, вредящее Байкалу не меньше (а что, разве не реальное развитие событий?). Проблемы экологии в краткосрочной перспективе решаются экономически (штрафы, санкции, альтернативные источники дохода и т.п.), а в долгосрочной преспективе - все-таки социально. Т.е. проблем с экологией не будет тогда, когда и делец, и чиновник, и турист и каждый детеныш будут знать, что "нехорошо" гадить на природу, т.к. она иначе в ответ так нагадит, что человечество захлебнется в своих же отходах. :) И с этой точки зрения (это мое чисто humble opinion) человек должен знать, что ходить на митинги по поводу закрытия БЦБК - это, конечно, хорошо, но было бы неплохо не покупать лишний раз упаковку, пройтись пешком нежели проехаться на авто, не устраивать баню в квартире, вкрутить энергосберегающие лампочки вместо стандартных и т.п. - так человек более предметно поможет экосистеме... :)

Prapor [136519]: "...реальные и нереальные потребности..." - у-у-у!

Ну дорогой, сам начал, см. пост Prapor [136282]. И интересно курение к чему относится к музыке, духовным ценностям или развлечениям? Заметь Алексей я не собираюсь тебе указывать как тебе распорядиться заработанными непосильным трудом средствами, а просто рассуждаю об ответственном отношении к природе. И социальные механизмы, на которые ты уповаешь в долгосрочной перспективе, они комплексные, корнями растут из семьи. Ребенок сначала сталкивается с курением родителей, окружающих дядь и теть и уж гораздо позже с загрязнением природы, сжиганием углеводородов (точнее с осознанием этих процессов).

А дальше уж пошло самопротиворечие (к сожалению самонезамечаемое, потому укажу):
1. должен быть всем детям пример: чтобы они - ай-ай-ай! - не дай бог, насмотревшись как вкусно курится трубка, сами не начали курить? :)))) (замечу с веселым смехом от "абсурдности" мысли)
2. проблем с экологией не будет тогда, когда и делец, и чиновник, и турист и каждый детеныш будут знать, что "нехорошо"

И спрашивается чем "каждый детеныш" из второй цитаты оличается от "детей" в первой? А тем, что второму детенышу ты готов продемнострировать пример бережного отношения к природе, а вот первому пример плохого отношения к ней же (или человек не часть природы?).

kv [136526]: а какая связь между экологией и курением? что-то я в тупик встал...

Связь проще некуда. Я только что ее описал, но повторюсь. Во-первых экология в качестве подраздела имеет "экологию человека", а курение это страшное нарушение этой самой экологии. Но в основном то я имел в виду другое - личный пример, с твоей подачи легко может закурить впечатлительный ребенок. Вон как дядя красиво курит, прям как Шерлок Холмс, я тоже так хочу. Кроме того дядя умный, значит глупостей не сделает ну и т.д. Детская логика неглубока, пример для нее в сто раз убедительнее. Ну а если человек не заботится о себе (своем здоровье), то едва ли он сильно озаботится о здоровье окружающей природы и окружающих людей. Есть еще понятие "пассивные курильщики", думаю не надо пояснять кто такие. Так вот это фактически насилие над окружающими, когда их заставляют вдыхать табачный дым куря в общественых местах. Вот сравнительно недавно в ресторанах стали появляться залы для некурящих, а раньше зашел поужинать изволь и покурить пассивно. В тамбурах электричек смолят нещадно. Это конечно запрещено, но у самих запрещальщиков менталитет такой: "да что такого, фигня" (сам слышал от сотрудников сопровождающих электричку). Многие курят дома и их дети обречены на то же самое их подсаживают собственные родители, потом они лицемерно "запрещают" лет этак до 16, а потом машут рукой чего мол сделаешь. Вообще странно слышать в обществе где легально продаются наркотики (спирт и табак) о "борьбе с наркоманией", а так же и о "борьбе за чистый воздух" от того, кто этот воздух целенаправленно портит. Вот это и есть те самые двойные стандарты, против которых здесь кое-кто выступал.

kv [136663]: угу, понял. Видимо, мы тут перейдем на личности, если будем продолжать эту тему. Единственное, что я хотел бы добавить, что человек ВСЕГДА будет влиять на баланс экосистемы - т.к. человек ВСЕГДА меняет эту экосистему своей деятельностью. И экологи добиваются, чтобы это влияние человеком на экосистему происходило обдуманно - т.е. чтобы человек всегда пытался дать отчет последствиям (если, конечно, будет принята единая система оценки этих последствий - так как на данный момент все неоднозначно - см. "БЦБК с одной стороны благо, с другой - бяка"). Так вот, тот курильщик, который не будет курить в общественных местах, в тамбурах, при детях и т.п. - разве он поступает совершенно бездумно? Чем этот благоразумный ;)) курильщик отличается от деревопромышленника, который вырубил деляну, оставил деревья-семенники, убрал мусор (чтобы не образовались вредители) или даже просто насадил новых саженцев на месте вырубленных деревьев?
Смысл экологии - не навреди. Согласен, с данной точки зрения курящий человек вредит. Но если он ограждает окружающих и страдает только он сам - ну и фиг, может быть, с ним? :) Ведь этот человек по своей сути - САМОубийца, а не массовый киллер! Быть может, этот, по сути дела зависимый от тягостной привычки человек, в душе хороший и от него никакого вреда нет. Даже, очень может быть, он наоборот чистит полянки и не разбрасывает мусор, не трепется в театре и т.п. и т.д. - искупляет свою вину, так сказать, перед обществом ;):)))

Не Алексей, на личности не согласен, мне твоя личность вполне симпатична:). И рассуждал я об абстрактном курильщике. И курильщик ограждающий окружающих от своих дымов к сожалению такая же редкость, как упомянутый лесоруб. Где они?
Человек вредит природе в силу своей многочисленности превышающей ресурсы всей земли, я имею в виду что если все человечество будет пытаться жить по стандартам заданным жителями США и Западной европы, не хватит воздуха и воды, не говоря уже о нефти и лесе. Так что человечество спасает пока тот факт, что бОльшая его часть живет в нищете и потребляет минимум.
Что же касается БЦБК то конечно не место ему здесь, но помня о том, что для большинства жителей Байкальска это источник существования, то вот так просто прикрыть его нельзя. Но что обидно, по этой же логике рассуждали и 10 лет назад и 20 и 30...а воз и ныне там. А ведь предлагалось довольно много вариантов разрулить ситуацию с учетом соцальной значимости и некоторые прошли вполне успешную экспертизу в Лимнологическом институте. Но не состялись, не хватило "политической воли", а проще говоря личной заинтересованности тех от кого вопрос зависел и зависит, а именно от властей, прежде всего страны ну и от региональных.

Prapor [136686]: "Так вот, тот курильщик, который не будет курить в общественных местах, в тамбурах, при детях и т.п. - разве он поступает совершенно бездумно?"

Не видел я таких курильщиков. Но, допустим, один нашёлся. Где он курить будет, чтобы не мешать социуму? А покурив, в каком отстойнике "выдерживаться" час, чтобы запах пропал? А лечиться от болезней, связанных с курением, будет исключительно в платных клиниках? А как он объяснит ребёнку свою дурную привычку, только ли с точки зрения самокритики? И т. д., и т. п...
Каждый курильщик, не лукавя перед собой, должен признать: ОКРУЖАЮЩЕЕ МЕНЯ ОБЩЕСТВО РАСПЛАЧИВАЕТСЯ ЗДОРОВЬЕМ И ДЕНЬГАМИ ЗА МОЁ "ПРАВО" ИМЕТЬ ДУРНУЮ ПРИВЫЧКУ.

papako [136843]: Ко, про каждого "бухальщика" можно сказать то же самое. Что ж прикажешь, клизьму с коньячком выливать наземь? Не будь ханжой.

gorbiy [136846]: Какое ханжество, когда вокруг ВЕСЬ воздух прокурен! Не где-нибудь в помещении, а просто на улице!
Меня мало волнует какой-то там метеоризм быков или носорогов - пусть себе пукают, ибо делают они это в стороне, а в байки про влияние метана на экологию я не верю. Но когда рядом стоящий горб закуривает с наглым видом (не нравится, отойди), или приходится садиться в прокуренное такси с курящим водителем (моя машина, что хочу, то делаю) - это непосредственно отрицательно влияет на моё никудышное здоровье. И, как пожилому человеку, для вывода из организма веществ, попавших туда вследствие пассивного курения, приходится применять клизму с коньячком. К тому же, табачный дым мерзок и отвратителен сам по себе.
Любой "бухальщик" может бухать в меру, не принося тем самым вреда обществу. С куревом так не получается. К тому же, алкоголь естественен для организма - это медицинский факт.

papako [136875]: Мои привычки - это милые естественные слабости, а чужие - вредные для организма антисоциальные поступки! :)

papako [136875]: Убедительно сказал. Чо-та алкоголю захотелось сразу)))

yumiha [136879]: Давайте оставим в стороне не обоснованные аргументами выводы. Стоящий рядом человек, в меру выпивший в дружеской компании , мне (и прочим) не мешает НИКАК. В отличие от кристалльно трезвого, но отравляющего воздух куревом.

papako [136893]: Кристалльно трезвый отравляет воздух ещё и трезвостью.

yumiha [136879]: +1 Улыбнуло :-) ,так, что сразу захотелось алкоголю, gorbiy [136882]: +1

gorbiy [136897]: Кристалльно трезвый - это пивший накануне водку "Кристалл".

papako [136893]: Что Вы! Это я про себя! :)

papako [136893]: Кристально пишется с одной "л".

shum38 [136978]: Марьванна, ёжтваюдвадцать, ошибка! А за содержание-то какая оценка?

shum38 [136978]: У вас так мания преследования разовьётся, как вы к Papako неравнодушны ;-) Я б на его месте только со словарём писала, а то вы выставляете напоказ все его огрехи! С чего бы это? Знаем, потому и хихикаем ;) Расслабьтесь, есть же и поинтереснее занятия. Да и модератор скоро уличит вас в том, что вы у него "хлеб отбираете".

После первой клизмы с коньяком, кол-во курильщиков в разы увиличивается.Фу, блин, покурю пойду...

а домой на солнечной батарейке поеду

any_f [137003]: Зато после второй - равняется нулю.

ну вот! проблема экологии решена! вместо БЦБК-резиновый завод и тункинские виноградники

shum38 [136978]: Что-то Вы ко мне неравнодушны. Можно начинать кокетничать?

papako [137258]: Давай, Ко! А то гей-тема тут совсем не освещается.

papako [137258]: Я же обещал присматривать за соблюдением правил русской орфографии и пунктуации в Ваших сообщениях.

real [137000]: Я не отбираю хлеб у модератора, преследуя менее глобальные цели. Пытаюсь добиться абсолютно безошибочного применения правил русской орфографии и пунктуации отдельно взятым форумчанином. Чтобы, в последствии, этот форумчанин мог безупречно тыкать меня носом в мои недочеты ;) Шучу, конечно. Завязываю.

gorbiy [136981]: За содержание 5 с минусом. Минус за то, что курильщику всегда есть где покурить, не мешая обществу. За то, что не нужно ему целый час где-то проветриваться. Хватит и 15 минут. Пять за то, что это действительно проблема - жить рядом с курящими. На остановках, в тамбурах электричек, в кафе, просто на улице, в подъезде, на стадионе, везде накурено! Я давно расстался с этой подростковой привычкой и сейчас мне дискомфортно в обществе курящих. А еще терпеть не могу, когда на вокзале в трамвай или маршрутку вваливается вонючий (пот с дымом) турист. Он ничем не лучше курильщика. Или когда изо рта воняет на всю маршрутку. Это просто неуважение к людям. Про кристально "трезвых" тоже можно сказать много хорошего. Когда от них с утра воняет перегаром или когда они теряют людской облик, перебрав.