Фактор рывка
ER [1047997]: Но у меня всё-таки остался вопрос про дэйзи чейн (и другие самостраховки).
Daisy Chain – это не самостраховка. Это самоподвешивалка.
ER [1047997]: Зачем производитель указывает нам предельную силу (22 kN)
На самоподвешивалки существуют международные стандарты (EN 354, EN 358), которые обязывают производителя наносить на изделия эту информацию.
ER [1047997]: если она без показателя f практически ничего не значит?
Для самоподвешивалки статическая прочность значит очень много, если не все. Например, именно эта характеристика позволят решить можно ли на этом изделии самоподвеситься вместе с тремя пострадавшими и/или наружным блоком кондиционера? Выдерживаемый фактор рывка же, или относительное удлинение для самоподвешивалки наоборот довольно бесполезная информация. В силу ее предназначения.
Daisy Chain – это не самостраховка. Это самоподвешивалка.
ER [1047997]: Зачем производитель указывает нам предельную силу (22 kN)
На самоподвешивалки существуют международные стандарты (EN 354, EN 358), которые обязывают производителя наносить на изделия эту информацию.
ER [1047997]: если она без показателя f практически ничего не значит?
Для самоподвешивалки статическая прочность значит очень много, если не все. Например, именно эта характеристика позволят решить можно ли на этом изделии самоподвеситься вместе с тремя пострадавшими и/или наружным блоком кондиционера? Выдерживаемый фактор рывка же, или относительное удлинение для самоподвешивалки наоборот довольно бесполезная информация. В силу ее предназначения.
#1048496
24.04.2014 - 20:47
Ещё раз спасибо, Константин!
Но у меня ещё один вопросик остался. Точнее, недоумение. Почему бы не сделать Daisy Chain с такими характеристиками, которые позволяли бы использование в качестве самостраховки.
И, кстати, а стропу вообще можно использовать в качестве самостраховки? Ну, т.е. есть ли такие стропы, которые можно?
Но у меня ещё один вопросик остался. Точнее, недоумение. Почему бы не сделать Daisy Chain с такими характеристиками, которые позволяли бы использование в качестве самостраховки.
И, кстати, а стропу вообще можно использовать в качестве самостраховки? Ну, т.е. есть ли такие стропы, которые можно?
#1048609
25.04.2014 - 01:13
ER [1048609]: Почему бы не сделать Daisy Chain с такими характеристиками, которые позволяли бы использование в качестве самостраховки.
Есть такие. Выполнены в виде именно цепочки, где каждое кольцо держит ~20 kN.
Есть такие. Выполнены в виде именно цепочки, где каждое кольцо держит ~20 kN.
#1048616
25.04.2014 - 04:32
strayer [1048616]: Ага, "прорекламирую" немного: http://trial-sport.ru/goods/124721/797817.html
#1048737
25.04.2014 - 12:31
strayer [1048616]: maxich [1048737]: От обычной они отличаются только тем, что в них трудно встегнуться неправильно.
#1048744
25.04.2014 - 12:56
Владимир Молодожен про верёвки и фактор рывка:
https://www.youtube.com/watch?v=eATP_Hg2FOQ
https://www.youtube.com/watch?v=eATP_Hg2FOQ
#1048762
25.04.2014 - 13:21
ER [1048744]: За меня уже написали, но повторю: каждое кольцо тут ~20 kN, в отличие от обычного дейзика, где лишь 3-5kN. От традиционных усов отличается лишь тем, что это всё-таки статика. Но будем честны: даже продающиеся в магазинах готовые усы часто (или даже в основном) шьют из статики.
#1048767
25.04.2014 - 13:29
maxich [1048760]: Если карабин правильно встёгнут в дэйзи, нет большой беды в том, что сшивка может разорваться.
Важно то, что эластичность что колец, что обычного дэйзи чейн, принципиально не отличается.
Важно то, что эластичность что колец, что обычного дэйзи чейн, принципиально не отличается.
#1048771
25.04.2014 - 13:36
maxich [1048737]:
Зато обычный дэйзичейн можно прощелкивать так, что бы он становился шок абсорбером.
Это не руководство к действию!
Это на случай, есть у кого-нибудь есть идеи, как kN, необходимые для разрушения сшивок оценочно пересчитать в джоули.
Зато обычный дэйзичейн можно прощелкивать так, что бы он становился шок абсорбером.
Это не руководство к действию!
Это на случай, есть у кого-нибудь есть идеи, как kN, необходимые для разрушения сшивок оценочно пересчитать в джоули.
#1048987
25.04.2014 - 22:33
ER [1048609]: Почему бы не сделать Daisy Chain с такими характеристиками, которые позволяли бы использование в качестве самостраховки.
Потому что тогда бы он потерял главные свои преимущества - легкость и компактность.
ER [1048609]: а стропу вообще можно использовать в качестве самостраховки?
Здесь нужно понимать вот что: самый подходящий для рассматриваемых нами целей на данный момент материал - это полиамид (полиамид-6), но он требуемой упругостью все же не обладает. Поэтому в веревках его приходиться заплетать в некое подобие пружин, чтобы получать боле-менее удовлетворительные динамические характеристики. Как в плоской стропе сплести нечто подобное пока не придумали, поэтому все существующие стропы для защиты от динамической нагрузки не предназначены. Все же самостраховки, имеющие в своем составе несущие стропы, поглощают динамические нагрузки за счет других дополнительных элементов конструкции. (самое интересное инженерное решение по интеграции разрывного амортизатора в стропу - это Spelegyca от Petzl).
strayer [1048767]: каждое кольцо тут ~20 kN
ER [1048771]: Важно то, что эластичность что колец, что обычного дэйзи чейн, принципиально не отличается.
Евгений совершенно прав. Metolius PAS - это тоже не более чем самоподвешивалка. Более функциональная, но менее компактная и легкая.
andrew [1048987]: дэйзичейн можно прощелкивать так, что бы он становился шок абсорбером.
Не нужно иллюзий - из дезика абсорбер, как из бензина огнетушитель. Другое дело, что дезик при вщелкивании в карманы ограничивает клиента и тем самым уменьшает итоговый фактор рывка. Так, если клиент вщелкнут в средний карман, то максимально возможный фактор уже не 2, а лишь 1,5 (после разрывов всех карманов и принятия нагрузки основной цельной петлей). И в этом плане безопасней чем на Metolius PAS.
andrew [1048987]: как kN, необходимые для разрушения сшивок оценочно пересчитать в джоули.
Как и всегда: A = Fs. Рассматриваемый "дезик" имеет 26 промежуточных швов каждый из которых имеет ширину ~3 мм и держит ~1,5 kN. Т.е. общая энергоемкость всех промежуточных швов 26*0,003*1500 = 117 Дж. Таким образом, если 80 килограммовое тело вщелкнется в самый ближний карман "дезика", выйдет над точкой на максимально возможные 10 см и сорвется, то оно порвет все 13 карманов, пролетит ~1,7 м, приобретет 1333 Дж кинетической энергии, из которых швы поглотят 117 Дж, и на оставшуюся петлю в итоге придется 1216 Дж. И это при исходных 157 Дж (0,2 м свободного падения). Хорош абсорбер. Но! На оставшейся петле фактор рывка будет всего 1,06. И эта петля и точка может даже выдержат. В то время как на Metolius PAS шансов бы не было.
Потому что тогда бы он потерял главные свои преимущества - легкость и компактность.
ER [1048609]: а стропу вообще можно использовать в качестве самостраховки?
Здесь нужно понимать вот что: самый подходящий для рассматриваемых нами целей на данный момент материал - это полиамид (полиамид-6), но он требуемой упругостью все же не обладает. Поэтому в веревках его приходиться заплетать в некое подобие пружин, чтобы получать боле-менее удовлетворительные динамические характеристики. Как в плоской стропе сплести нечто подобное пока не придумали, поэтому все существующие стропы для защиты от динамической нагрузки не предназначены. Все же самостраховки, имеющие в своем составе несущие стропы, поглощают динамические нагрузки за счет других дополнительных элементов конструкции. (самое интересное инженерное решение по интеграции разрывного амортизатора в стропу - это Spelegyca от Petzl).
strayer [1048767]: каждое кольцо тут ~20 kN
ER [1048771]: Важно то, что эластичность что колец, что обычного дэйзи чейн, принципиально не отличается.
Евгений совершенно прав. Metolius PAS - это тоже не более чем самоподвешивалка. Более функциональная, но менее компактная и легкая.
andrew [1048987]: дэйзичейн можно прощелкивать так, что бы он становился шок абсорбером.
Не нужно иллюзий - из дезика абсорбер, как из бензина огнетушитель. Другое дело, что дезик при вщелкивании в карманы ограничивает клиента и тем самым уменьшает итоговый фактор рывка. Так, если клиент вщелкнут в средний карман, то максимально возможный фактор уже не 2, а лишь 1,5 (после разрывов всех карманов и принятия нагрузки основной цельной петлей). И в этом плане безопасней чем на Metolius PAS.
andrew [1048987]: как kN, необходимые для разрушения сшивок оценочно пересчитать в джоули.
Как и всегда: A = Fs. Рассматриваемый "дезик" имеет 26 промежуточных швов каждый из которых имеет ширину ~3 мм и держит ~1,5 kN. Т.е. общая энергоемкость всех промежуточных швов 26*0,003*1500 = 117 Дж. Таким образом, если 80 килограммовое тело вщелкнется в самый ближний карман "дезика", выйдет над точкой на максимально возможные 10 см и сорвется, то оно порвет все 13 карманов, пролетит ~1,7 м, приобретет 1333 Дж кинетической энергии, из которых швы поглотят 117 Дж, и на оставшуюся петлю в итоге придется 1216 Дж. И это при исходных 157 Дж (0,2 м свободного падения). Хорош абсорбер. Но! На оставшейся петле фактор рывка будет всего 1,06. И эта петля и точка может даже выдержат. В то время как на Metolius PAS шансов бы не было.
#1049105
26.04.2014 - 14:27
ER [1048762]: Владимир Молодожен про верёвки и фактор рывка
Посмотрел ролик. Неплохая лекция, хорошая подача материала. Но тем опасней заблуждения автора. Остановлюсь только на самом опасном: указанное в паспортах веревок значение "количество рывков UIAA" - это не то, в течении какого количества рывков веревка сохраняет в каких то пределах некие свои показатели, а это то, после какого количества падений груза массой 80 кг с фактором 1,77 новая веревка обрывается в лабораторном тесте. Поэтому ни в коем случаете не следуйте рекомендации автора ролика отсчитывать на своей веревке указанное количество "драматичных" рывков перед ее списанием. Веревку нужно выбраковывать сразу же после первого рывка с фактором близким к 2 ! Именно этого требуют все производители в своих инструкциях по эксплуатации. Помните, что внешние условия (влага, температура, загрязнения, износ, старение) итак могут самым радикальным образом сокращать прочностные и динамические характеристики веревки, а если в ее истории будут еще и тяжелые рывки... Например, в первой из приведенных ниже ссылок говориться о том, как уже на 3-ем испытательном рывке порвалась новая, но мокрая веревка Beal Booster III 9,7 мм. А паспортное значение количества рывков у нее 8! И именно поэтому Beal в своей инструкции русским по белом пишет: The rope must be retired earlier: if it has held a major fall, approaching fall factor 2. Друзья, берегите себя!
http://www.alpfederation.ru/journal/regionnews/2011/10/10/2844
http://www.beal-services.info/anglais/duree_vie_cordes_dynamic.php
Посмотрел ролик. Неплохая лекция, хорошая подача материала. Но тем опасней заблуждения автора. Остановлюсь только на самом опасном: указанное в паспортах веревок значение "количество рывков UIAA" - это не то, в течении какого количества рывков веревка сохраняет в каких то пределах некие свои показатели, а это то, после какого количества падений груза массой 80 кг с фактором 1,77 новая веревка обрывается в лабораторном тесте. Поэтому ни в коем случаете не следуйте рекомендации автора ролика отсчитывать на своей веревке указанное количество "драматичных" рывков перед ее списанием. Веревку нужно выбраковывать сразу же после первого рывка с фактором близким к 2 ! Именно этого требуют все производители в своих инструкциях по эксплуатации. Помните, что внешние условия (влага, температура, загрязнения, износ, старение) итак могут самым радикальным образом сокращать прочностные и динамические характеристики веревки, а если в ее истории будут еще и тяжелые рывки... Например, в первой из приведенных ниже ссылок говориться о том, как уже на 3-ем испытательном рывке порвалась новая, но мокрая веревка Beal Booster III 9,7 мм. А паспортное значение количества рывков у нее 8! И именно поэтому Beal в своей инструкции русским по белом пишет: The rope must be retired earlier: if it has held a major fall, approaching fall factor 2. Друзья, берегите себя!
http://www.alpfederation.ru/journal/regionnews/2011/10/10/2844
http://www.beal-services.info/anglais/duree_vie_cordes_dynamic.php
#1049144
26.04.2014 - 17:22
const [1049144]: Остановлюсь только на самом опасном: указанное в паспортах веревок значение "количество рывков UIAA" - это не то, в течении какого количества рывков веревка сохраняет в каких то пределах некие свои показатели, а это то, после какого количества падений груза массой 80 кг с фактором 1,77 новая веревка обрывается в лабораторном тесте.
Костя, какая тогда из характеристик характеризует превышение те самые 900кг? Ты же не будешь отрицать что верёвка может выдержать, а участник от перегрузки попереломается, стало быть это очень важная характеристика.
Костя, какая тогда из характеристик характеризует превышение те самые 900кг? Ты же не будешь отрицать что верёвка может выдержать, а участник от перегрузки попереломается, стало быть это очень важная характеристика.
#1049342
27.04.2014 - 09:40
bashkaDjek [1049342]: какая тогда из характеристик характеризует превышение те самые 900кг?
1. Ограничения в 900 кгс – это еще одна выдумка автора ролика (наряду с целым рядом других).
2. Международным стандартом на динамические веревки (EN-892/UIAA-101) задается такой параметр, как пиковая сила во время первого сбрасывания (peak force during first drop). Требования к этому параметру для веревок "единичек" такие: при испытании на специальной лабораторной установке совершенно новой веревки во время первого сбрасывания стального груза массой 80 кг с фактором 1,77 значение максимальной силы рывка, измеренной со стороны груза, не должно превышать 12 kN (~1200 кгс). Показанное значение силы рывка при проведении испытания на соответствие этому требованию производители в последующем и указывают в паспортах для данной марки веревки как "Impact force". Хочу еще раз подчеркнуть, что речь идет об измерении только во время первого сбрасывания груза. Для всех последующих бросков этот параметр стандартом не регламентируется. Т.е. создатели стандарта исходят из того, что веревка в течение своей жизни может быть подвергнута только одному срыву с фактором близким к 2.
bashkaDjek [1049342]: верёвка может выдержать, а участник от перегрузки попереломается
Исследования показывают, что в парашютной системе человек спортивного телосложения способен выдерживать пятнадцатикратную перегрузку (риск получения травмы 5%). Именно поэтому лимитирующим значением в стандарте взято 12 kN (80*15=1200). Но здесь важно понимать, что альпинистская обвязка – это далеко не парашютная система, поэтому это значение следует считать сильно завышенным. Так, скажем, в стандартах для промальпа аналогичный лимит составляет 6 kN (~600 кгс), хотя промальповские обвязки и способы подвески тоже куда побезопасней спортивных будут.
1. Ограничения в 900 кгс – это еще одна выдумка автора ролика (наряду с целым рядом других).
2. Международным стандартом на динамические веревки (EN-892/UIAA-101) задается такой параметр, как пиковая сила во время первого сбрасывания (peak force during first drop). Требования к этому параметру для веревок "единичек" такие: при испытании на специальной лабораторной установке совершенно новой веревки во время первого сбрасывания стального груза массой 80 кг с фактором 1,77 значение максимальной силы рывка, измеренной со стороны груза, не должно превышать 12 kN (~1200 кгс). Показанное значение силы рывка при проведении испытания на соответствие этому требованию производители в последующем и указывают в паспортах для данной марки веревки как "Impact force". Хочу еще раз подчеркнуть, что речь идет об измерении только во время первого сбрасывания груза. Для всех последующих бросков этот параметр стандартом не регламентируется. Т.е. создатели стандарта исходят из того, что веревка в течение своей жизни может быть подвергнута только одному срыву с фактором близким к 2.
bashkaDjek [1049342]: верёвка может выдержать, а участник от перегрузки попереломается
Исследования показывают, что в парашютной системе человек спортивного телосложения способен выдерживать пятнадцатикратную перегрузку (риск получения травмы 5%). Именно поэтому лимитирующим значением в стандарте взято 12 kN (80*15=1200). Но здесь важно понимать, что альпинистская обвязка – это далеко не парашютная система, поэтому это значение следует считать сильно завышенным. Так, скажем, в стандартах для промальпа аналогичный лимит составляет 6 kN (~600 кгс), хотя промальповские обвязки и способы подвески тоже куда побезопасней спортивных будут.
#1049461
27.04.2014 - 18:16
const [1049461]: Т.е. создатели стандарта исходят из того, что веревка в течение своей жизни может быть подвергнута только одному срыву с фактором близким к 2.
Ну да, потом участник обделался и дальше не полез, спустился и завязал с альпинизмом :)).
Зачем писать 8-12 рывков, если после первого верёвку надо выбраковывать? Писали бы - выдерживает рывок уиаа. Стандарт действительно 1200кгс и превышение его как ты сам говоришь скорей всего приведёт к травме, но данная нагрузка не приведёт к разрыву верёвки. Какой смысл считать рывки, если уже возможно при втором рывке участник получит от перегрузки травмы которые могут быть не совместимы с жизнью? Немного не логично?
Ну да, потом участник обделался и дальше не полез, спустился и завязал с альпинизмом :)).
Зачем писать 8-12 рывков, если после первого верёвку надо выбраковывать? Писали бы - выдерживает рывок уиаа. Стандарт действительно 1200кгс и превышение его как ты сам говоришь скорей всего приведёт к травме, но данная нагрузка не приведёт к разрыву верёвки. Какой смысл считать рывки, если уже возможно при втором рывке участник получит от перегрузки травмы которые могут быть не совместимы с жизнью? Немного не логично?
#1049511
27.04.2014 - 20:41
bashkaDjek [1049511]: Зачем писать 8-12 рывков, если после первого верёвку надо выбраковывывать
В инженерных вопросах есть такое основополагающее понятие как "запас прочности". С этой целью Стандрт требует чтобы новая веревка в лабораторных испытаниях не рвалась как минимум на пяти рывках. Пятикратный запас прочности является нормой в вопросах безопасности.
В инженерных вопросах есть такое основополагающее понятие как "запас прочности". С этой целью Стандрт требует чтобы новая веревка в лабораторных испытаниях не рвалась как минимум на пяти рывках. Пятикратный запас прочности является нормой в вопросах безопасности.
#1049605
28.04.2014 - 00:19
const [1049605]: Первый раз слышу чтоб инженер посчитал нагрузки и на всякий случай умножил на пять
Зачем производители делают верёвки в 8 и более рывков, это у них случайно получается? Ведь увеличение запаса прочности ведёт к удорожанию.
Зачем производители делают верёвки в 8 и более рывков, это у них случайно получается? Ведь увеличение запаса прочности ведёт к удорожанию.
#1049619
28.04.2014 - 07:34
Ссылки для более полного анализа:
1. Стропа, из которой сделана эта самостраховка, сделана в Чебоксарах и обладает динамическими свойствами.
http://www.vento.ru/sport/catalog/44/426/
2. Прошитая самостраховка из динамической веревки.
http://www.vento.ru/sport/catalog/44/1662/
Это не реклама Венто. Эта информация со школы инструкторов.
1. Стропа, из которой сделана эта самостраховка, сделана в Чебоксарах и обладает динамическими свойствами.
http://www.vento.ru/sport/catalog/44/426/
2. Прошитая самостраховка из динамической веревки.
http://www.vento.ru/sport/catalog/44/1662/
Это не реклама Венто. Эта информация со школы инструкторов.
#1049627
28.04.2014 - 08:18
const [1049105]: Как и всегда: A = Fs. ... ширину ~3 мм
Это утрирование уместно? Оно отражает реальный расклад вкладов?
Если взять сшивку шириной в один стяжек, выходит, s будет диаметром сечением нитки (а если нитка квадатная?) а то, что нитка рвется не мгновенно, а растягиваясь, вообще не принимается во внимание.
А тут вся ветка про способность поглащать энергию за счет растяжения.
Тогда уж надо учитывать упругость и длину нитки, которую надо растянуть и порвать (толщина шва * кол-во сяжков * [коэфициент геометрии шва]).
А еще и тело самой стропы пережимается в процессе разрыва стежка.
Это утрирование уместно? Оно отражает реальный расклад вкладов?
Если взять сшивку шириной в один стяжек, выходит, s будет диаметром сечением нитки (а если нитка квадатная?) а то, что нитка рвется не мгновенно, а растягиваясь, вообще не принимается во внимание.
А тут вся ветка про способность поглащать энергию за счет растяжения.
Тогда уж надо учитывать упругость и длину нитки, которую надо растянуть и порвать (толщина шва * кол-во сяжков * [коэфициент геометрии шва]).
А еще и тело самой стропы пережимается в процессе разрыва стежка.
#1049737
28.04.2014 - 11:39
bashkaDjek [1049619]: Первый раз слышу чтоб инженер посчитал нагрузки и на всякий случай умножил на пять
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Тут для тросов пассажирских лифтов на 6 умножают :) , а "При расчёте по допускаемому числу циклов нагружения могут использоваться существенно большие значения этих коэффициентов."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Тут для тросов пассажирских лифтов на 6 умножают :) , а "При расчёте по допускаемому числу циклов нагружения могут использоваться существенно большие значения этих коэффициентов."
#1049750
28.04.2014 - 11:58
Прошу прощения за долгое молчание - был в отъезде.
const [1049105]: Как и всегда: A = Fs. ... ширину ~3 мм
andrew [1049737]: Это утрирование уместно? Оно отражает реальный расклад вкладов?
Никакого утрирования нет. Для широких прошивок это довольно точная оценка. (Правда я там в расчетах значение силы ошибочно взял в два раза меньше, но сам принцип верен). Для понимания физики процесса посмотри, например, в приведенной тобой здесь ссылке графики силы нагрузок при срабатывании разрывных амортизаторов в приложении "А".
andrew [1049737]: Если взять сшивку шириной в один стяжек, выходит, s будет...
Если мы рассматриваем "вырожденный" шов в один стяжок, то фронтом и хвостом "сигнала" мы уже не можем пренебрегать. Их нужно считать тоже. Так, петля из дайнемы (удлинение при разрыве 3,5%) длиной 1,4 м и прочностью в 16 kN при нагрузке в 3 kN даст удлинение ~1 мм. Продольное растяжение нитей шва с деформацией стропы оценим еще в 0,5 мм. Соответственно энегопоглащение одностяжечного шва рвущегося при 3 kN будет (3000/2)*(0,001+0,0005+0,001)=3,75 kN. В принципе, эту величину нужно добавлять и к оценке энергоемкости шва дейзика. Как-никак, величины сопоставимые.
const [1049105]: Как и всегда: A = Fs. ... ширину ~3 мм
andrew [1049737]: Это утрирование уместно? Оно отражает реальный расклад вкладов?
Никакого утрирования нет. Для широких прошивок это довольно точная оценка. (Правда я там в расчетах значение силы ошибочно взял в два раза меньше, но сам принцип верен). Для понимания физики процесса посмотри, например, в приведенной тобой здесь ссылке графики силы нагрузок при срабатывании разрывных амортизаторов в приложении "А".
andrew [1049737]: Если взять сшивку шириной в один стяжек, выходит, s будет...
Если мы рассматриваем "вырожденный" шов в один стяжок, то фронтом и хвостом "сигнала" мы уже не можем пренебрегать. Их нужно считать тоже. Так, петля из дайнемы (удлинение при разрыве 3,5%) длиной 1,4 м и прочностью в 16 kN при нагрузке в 3 kN даст удлинение ~1 мм. Продольное растяжение нитей шва с деформацией стропы оценим еще в 0,5 мм. Соответственно энегопоглащение одностяжечного шва рвущегося при 3 kN будет (3000/2)*(0,001+0,0005+0,001)=3,75 kN. В принципе, эту величину нужно добавлять и к оценке энергоемкости шва дейзика. Как-никак, величины сопоставимые.
#1051139
01.05.2014 - 19:56
kim [1049627]: 1. Стропа ... обладает динамическими свойствами http://www.vento.ru/sport/catalog/44/426/
Описание этих самых "динамических свойств" на сайте Венто занимает ровно полпредложения и просто феноменально: "Усы устойчивы к динамическим нагрузкам..."!
В этой связи не могу не вспомнить анекдот из своего детства:
Поспорили американец, француз и русский у кого резина лучше.
Американец: У нас вон жвачки из резины делают, целый день жуешь, не изжуешь!
Француз: У нас такая резина, что презервативом из неё неделю можно пользоваться, и он целый остается!
Русский: Подумаешь! У нас вон поп с колокольни в калошах упал. Так сам вдребезги, а калоши как новые!
Описание этих самых "динамических свойств" на сайте Венто занимает ровно полпредложения и просто феноменально: "Усы устойчивы к динамическим нагрузкам..."!
В этой связи не могу не вспомнить анекдот из своего детства:
Поспорили американец, француз и русский у кого резина лучше.
Американец: У нас вон жвачки из резины делают, целый день жуешь, не изжуешь!
Француз: У нас такая резина, что презервативом из неё неделю можно пользоваться, и он целый остается!
Русский: Подумаешь! У нас вон поп с колокольни в калошах упал. Так сам вдребезги, а калоши как новые!
#1051148
01.05.2014 - 20:36
bashkaDjek [1049619]: Первый раз слышу чтоб инженер посчитал нагрузки и на всякий случай умножил на пять
О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...
bashkaDjek [1049619]: Зачем производители делают верёвки в 8 и более рывков, это у них случайно получается?
Дело в том, что нет целевой группы покупателей, для которой параметр "количество рывков" был бы определяющим. У спортивных скалолазов/ледолазов рывков с фактором больше 1 не бывает по определению. У мультипитчевых скалолазов/ледолазов во главе угла низкое трение и малый вес. У альпинистов - сила рывка, малый вес, прочность оплетки, ненамокаемость. Вот и получается, что наибольшее количество рывков имеют тяжелые веревки для коммерческих скалодромов. И это действительно "случайный" побочный эффект.
В принципе, если количество "лабораторных" рывков у веревки 10 и больше, то логично предположить, что два "практических" рывка она выдержит с не меньшей вероятностью, чем пятирывковая один. (А если 15 и больше, то соответственно 3). Но проблема в том, что с каждым рывком веревка совершенно точно становиться жестче, сила последующих рывков растет, а существующий Стандарт этот рост никак не регламентирует. Соответственно веревки на это не сертифицируются, такие данные в паспорте отсутствуют и вполне может оказаться, что второй срыв такая веревка выдержит, но рывок будет больше 1200 кгс. Если денег на новую веревку жальче чем себя, то подумайте хотя бы о команде. В случае разрушения из-за жесткого рывка станции крякнут все.
bashkaDjek [1049619]: увеличение запаса прочности ведёт к удорожанию.
Отчасти верно, но в веревкостроении превалируют другие факторы. Практически у всех производителей самые дорогие топовые единички имеют количество рывков ровно 5.
Что бы закрыть тему про количество рывков еще раз повторю то, что написано в инструкции к любой веревке: Вне зависимости ни от чего , веревка должна быть списана после первого же рывка с фактором близким к 2 . Но при этом нужно понимать и то, что любое правило это не догма, а руководство к действию. Списать - это вовсе не значит выбросить.
1. Как правило, если был срыв с фактором близким к двум, то лидер от станции вышел не далеко, и нагрузке подверглась лишь небольшая часть веревки возле ее конца. Эту часть можно просто отрезать и вместо шеститесятки, скажем, получить совершено полноценную пятидесятку.
2. Если после рывка с высоким фактором на веревке не обнаружено визуальных и тактильных повреждений, то:
2.1. Такую веревку вполне можно использовать для лазанья в зале или на одновревочных спортивных маршрутах. Не говоря уже о верхней страховке. Главное исключить возможность повторного падения с фактором больше 1.
2.2. Если критический срыв настиг вас посредине стены, а еще лезть и лезть, то пометьте конец веревки подвергнувшийся рывку, а лидирующего просто в дальнейшем всегда привязываете к непомеченному концу.
2.3. Веревку можно продать через eBay с формулировкой: "Практически новая. Использовалась всего один раз. Не подошла по размеру".
О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...
bashkaDjek [1049619]: Зачем производители делают верёвки в 8 и более рывков, это у них случайно получается?
Дело в том, что нет целевой группы покупателей, для которой параметр "количество рывков" был бы определяющим. У спортивных скалолазов/ледолазов рывков с фактором больше 1 не бывает по определению. У мультипитчевых скалолазов/ледолазов во главе угла низкое трение и малый вес. У альпинистов - сила рывка, малый вес, прочность оплетки, ненамокаемость. Вот и получается, что наибольшее количество рывков имеют тяжелые веревки для коммерческих скалодромов. И это действительно "случайный" побочный эффект.
В принципе, если количество "лабораторных" рывков у веревки 10 и больше, то логично предположить, что два "практических" рывка она выдержит с не меньшей вероятностью, чем пятирывковая один. (А если 15 и больше, то соответственно 3). Но проблема в том, что с каждым рывком веревка совершенно точно становиться жестче, сила последующих рывков растет, а существующий Стандарт этот рост никак не регламентирует. Соответственно веревки на это не сертифицируются, такие данные в паспорте отсутствуют и вполне может оказаться, что второй срыв такая веревка выдержит, но рывок будет больше 1200 кгс. Если денег на новую веревку жальче чем себя, то подумайте хотя бы о команде. В случае разрушения из-за жесткого рывка станции крякнут все.
bashkaDjek [1049619]: увеличение запаса прочности ведёт к удорожанию.
Отчасти верно, но в веревкостроении превалируют другие факторы. Практически у всех производителей самые дорогие топовые единички имеют количество рывков ровно 5.
Что бы закрыть тему про количество рывков еще раз повторю то, что написано в инструкции к любой веревке: Вне зависимости ни от чего , веревка должна быть списана после первого же рывка с фактором близким к 2 . Но при этом нужно понимать и то, что любое правило это не догма, а руководство к действию. Списать - это вовсе не значит выбросить.
1. Как правило, если был срыв с фактором близким к двум, то лидер от станции вышел не далеко, и нагрузке подверглась лишь небольшая часть веревки возле ее конца. Эту часть можно просто отрезать и вместо шеститесятки, скажем, получить совершено полноценную пятидесятку.
2. Если после рывка с высоким фактором на веревке не обнаружено визуальных и тактильных повреждений, то:
2.1. Такую веревку вполне можно использовать для лазанья в зале или на одновревочных спортивных маршрутах. Не говоря уже о верхней страховке. Главное исключить возможность повторного падения с фактором больше 1.
2.2. Если критический срыв настиг вас посредине стены, а еще лезть и лезть, то пометьте конец веревки подвергнувшийся рывку, а лидирующего просто в дальнейшем всегда привязываете к непомеченному концу.
2.3. Веревку можно продать через eBay с формулировкой: "Практически новая. Использовалась всего один раз. Не подошла по размеру".
#1051156
01.05.2014 - 21:12
const [1051139]: В принципе, эту величину нужно добавлять и к оценке энергоемкости шва дейзика.
График посмотрел. Наверное, понимаю, откуда "колебания" в начале, наверное, могу предположить, почему они затухают, но не понимаю что происходит там, где выполаживающийся хвост (там в тестах груз точно не мягкий человекоподобный?)
Может быть поэтому не понимаю, почему не правильно энергоемкость одной поперечной строчки умножать на кол-во этих строчек (в то время как F*s должно подходить скорее для клееного шва, причем клей должен быть не "резиновый") .
А то, что сила разрыва сшивки, вероятно, больше силы разрушения одной поперечной строчки должно усложнять задачу расчета, но не переводит ее из "поперечной" плоскости в "продольную".
График посмотрел. Наверное, понимаю, откуда "колебания" в начале, наверное, могу предположить, почему они затухают, но не понимаю что происходит там, где выполаживающийся хвост (там в тестах груз точно не мягкий человекоподобный?)
Может быть поэтому не понимаю, почему не правильно энергоемкость одной поперечной строчки умножать на кол-во этих строчек (в то время как F*s должно подходить скорее для клееного шва, причем клей должен быть не "резиновый") .
А то, что сила разрыва сшивки, вероятно, больше силы разрушения одной поперечной строчки должно усложнять задачу расчета, но не переводит ее из "поперечной" плоскости в "продольную".
#1051197
01.05.2014 - 23:31
Моделировать надо, или в книжке прочитать, то F*s для длинных сшивок корректно :)
#1051277
02.05.2014 - 10:48
andrew [1051197]: График посмотрел ... F*s должно подходить скорее для клееного шва, причем клей должен быть не "резиновый"
Смотришь в книгу - видишь фигу. Если вместо времени откладывать перемещение груза, то фигура описываемая линей нагрузок принципиально не изменится (произойдут лишь некоторые сжатия и растяжения по оси абсцисс). Нетрудно заметить, что эта фигура хорошо аппроксимируется прямоугольником F*s.
Правда, там у ребят частоты оцифровки на динамометре сильно не хватало. Реально подобные графики выглядят как на вложенной картинке. Но что в том, что в другом виде прямоугольник F*s является вполне достаточной аппроксимацией.
Смотришь в книгу - видишь фигу. Если вместо времени откладывать перемещение груза, то фигура описываемая линей нагрузок принципиально не изменится (произойдут лишь некоторые сжатия и растяжения по оси абсцисс). Нетрудно заметить, что эта фигура хорошо аппроксимируется прямоугольником F*s.
Правда, там у ребят частоты оцифровки на динамометре сильно не хватало. Реально подобные графики выглядят как на вложенной картинке. Но что в том, что в другом виде прямоугольник F*s является вполне достаточной аппроксимацией.
#1051380
02.05.2014 - 19:20
andrew [1051197]: не понимаю, почему не правильно энергоемкость одной поперечной строчки умножать на кол-во этих строчек
Трудно жить бестолковенькому. Смотри картинку и сравнивай сумму площадей слева и площадь справа.
Трудно жить бестолковенькому. Смотри картинку и сравнивай сумму площадей слева и площадь справа.
#1051382
02.05.2014 - 19:25
const [1051382]: Трудно жить бестолковенькому
А нет подозрений, что сшивку порвать сложнее, чем отдельные строчки и второй зубец на правой картинке нужно откладывать вверх не от пола, а от какого-то места повыше? (и, да, F из паспорта дейзика будет высотой всей этой конструкции, а не отдельного пика)
Ведь если сшивки расположить на оси еще ближе - в одной точке - точно же высота пика увеличится?
Ну и закон сохранения о том, что и в том и в другом случае нужно одним и тем же механическим способом разрушить одни и те же связи.
Прямоугольник я вижу, но у него есть нос и хвост, которые:
1. не знаю, как вытянутся при замене оси t на s
2. для коротких сшивок скорее всего окажутся длиннее "тела" прямоугольника.
В итоге получится фигура, от которой известна высота, для которой можно предположить длину - видимо, оценить сверху, если сама стропа не сильно деформируется, но не форму.
Итого, я бы предположил, что энергоемкость короткой сшивки будет меньше, чем F*s; где s - что-то вроде длинаСшивки+удлинениеПоследнейСтрочки.
А нет подозрений, что сшивку порвать сложнее, чем отдельные строчки и второй зубец на правой картинке нужно откладывать вверх не от пола, а от какого-то места повыше? (и, да, F из паспорта дейзика будет высотой всей этой конструкции, а не отдельного пика)
Ведь если сшивки расположить на оси еще ближе - в одной точке - точно же высота пика увеличится?
Ну и закон сохранения о том, что и в том и в другом случае нужно одним и тем же механическим способом разрушить одни и те же связи.
Прямоугольник я вижу, но у него есть нос и хвост, которые:
1. не знаю, как вытянутся при замене оси t на s
2. для коротких сшивок скорее всего окажутся длиннее "тела" прямоугольника.
В итоге получится фигура, от которой известна высота, для которой можно предположить длину - видимо, оценить сверху, если сама стропа не сильно деформируется, но не форму.
Итого, я бы предположил, что энергоемкость короткой сшивки будет меньше, чем F*s; где s - что-то вроде длинаСшивки+удлинениеПоследнейСтрочки.
#1051419
02.05.2014 - 21:07
andrew [1051419]: F из паспорта дейзика будет высотой всей этой конструкции, а не отдельного пика
См. реальные сшивки на дейзиках. Там отдельные строчки выполнены поперечными швами с зигзагообразными продольными стяжками и совершенно очевидно, что сила разрушения такого шва никак не зависит от наличия или отсутствия следомидущих. И именно эта сила (умноженная на 2) указана в паспорте.
andrew [1051419]: Ну и закон сохранения о том, что и в том и в другом случае нужно одним и тем же механическим способом разрушить одни и те же связи.
Если говорить только о разрыве ниток, то да. Но эта система не замкнутая и ты, судя по всему, просто не понимаешь сути явления. По большому счету, разрывом ниток вообще можно пренебречь - основную работу выполняет стропа. Итак, есть шов, который держит F. Чтобы на этот шов передалось это самое F, падающее тело должно растянуть петлю из стропы до того состояния, когда величина силы упругости в стропе станет равна F, только после этого шов порвется. Если следующий шов находится достаточно далеко, то стропа возвращается в свое первоначальное не натянутое состояние, и на следующем шве опять отрабатывает цикл по полной. Если же следующий шов находится близко, то стропа не имеет возможности вернутся в свое исходное состояние ("перезарядиться") и получает новую нагрузку будучи преднатянутой, что, понятно, сокращает затраты энергии на ее донатяжение до требуемого F. Отсюда и разница в энергоемкости у идущих подряд швов и швов разнесенных друг от друга.
andrew [1051419]: Прямоугольник я вижу
Аллилуйя!
andrew [1051419]: но у него есть нос и хвост
При обрыве шва - "хвоста" не будет. Нос - это и есть растяжение стропы и ниток первого шва. Для дейзика из Дайнемы расчет его значения дан несколькими постами выше (правда с ошибками, но принцип верен).
andrew [1051419]: я бы предположил, что энергоемкость короткой сшивки будет меньше, чем F*s;
Ну вот и славно. Поскольку мне что-то уже поднадоело заниматься оффлайн преподаванием школьной физики на альпинистском форуме, то пусть так и будет: для широких сшивок F*s - это "точная" оценка, а для коротких F*(s+0,001) - оценка сверху. Этого вполне достаточно, чтоб не было мыслей, что дейзик - абсорбер.
См. реальные сшивки на дейзиках. Там отдельные строчки выполнены поперечными швами с зигзагообразными продольными стяжками и совершенно очевидно, что сила разрушения такого шва никак не зависит от наличия или отсутствия следомидущих. И именно эта сила (умноженная на 2) указана в паспорте.
andrew [1051419]: Ну и закон сохранения о том, что и в том и в другом случае нужно одним и тем же механическим способом разрушить одни и те же связи.
Если говорить только о разрыве ниток, то да. Но эта система не замкнутая и ты, судя по всему, просто не понимаешь сути явления. По большому счету, разрывом ниток вообще можно пренебречь - основную работу выполняет стропа. Итак, есть шов, который держит F. Чтобы на этот шов передалось это самое F, падающее тело должно растянуть петлю из стропы до того состояния, когда величина силы упругости в стропе станет равна F, только после этого шов порвется. Если следующий шов находится достаточно далеко, то стропа возвращается в свое первоначальное не натянутое состояние, и на следующем шве опять отрабатывает цикл по полной. Если же следующий шов находится близко, то стропа не имеет возможности вернутся в свое исходное состояние ("перезарядиться") и получает новую нагрузку будучи преднатянутой, что, понятно, сокращает затраты энергии на ее донатяжение до требуемого F. Отсюда и разница в энергоемкости у идущих подряд швов и швов разнесенных друг от друга.
andrew [1051419]: Прямоугольник я вижу
Аллилуйя!
andrew [1051419]: но у него есть нос и хвост
При обрыве шва - "хвоста" не будет. Нос - это и есть растяжение стропы и ниток первого шва. Для дейзика из Дайнемы расчет его значения дан несколькими постами выше (правда с ошибками, но принцип верен).
andrew [1051419]: я бы предположил, что энергоемкость короткой сшивки будет меньше, чем F*s;
Ну вот и славно. Поскольку мне что-то уже поднадоело заниматься оффлайн преподаванием школьной физики на альпинистском форуме, то пусть так и будет: для широких сшивок F*s - это "точная" оценка, а для коротких F*(s+0,001) - оценка сверху. Этого вполне достаточно, чтоб не было мыслей, что дейзик - абсорбер.
#1051698
03.05.2014 - 22:45
const [1051148]: Наткнулся на эту статью:
http://www.risk.ru/users/vento/12101/
Речь идет о различных оттяжках, в т.ч. из чебоксарской стропы. Коэффициент удлинения таких оттяжек при разрыве 44%.
Понятно, что это не самострах, но тем не менее.
В обзорной статье по веревкам на сайте того же Венто фигурирует коэффициент удлинения для динамических веревок около 35% .
http://www.vento.ru/sport/article/1586/
Следовательно, что свойства этой стропы удовлетворяют требованиям, предъявляемым к динамическим веревкам.
Или где-то подвох и подтасовка фактов?
http://www.risk.ru/users/vento/12101/
Речь идет о различных оттяжках, в т.ч. из чебоксарской стропы. Коэффициент удлинения таких оттяжек при разрыве 44%.
Понятно, что это не самострах, но тем не менее.
В обзорной статье по веревкам на сайте того же Венто фигурирует коэффициент удлинения для динамических веревок около 35% .
http://www.vento.ru/sport/article/1586/
Следовательно, что свойства этой стропы удовлетворяют требованиям, предъявляемым к динамическим веревкам.
Или где-то подвох и подтасовка фактов?
#1055397
13.05.2014 - 20:42
kim [1055397]: Коэффициент удлинения таких оттяжек при разрыве 44% ... коэффициент удлинения для динамических веревок около 35%.
Сергей, это никакие не коэффициенты удлинения (привет "специалистам" из Венто). Это относительные удлинения. А относительное удлинение зависит не только от "жесткости" изделия, но и от величины и характера приложенной нагрузки. Так в приведенных тобой ссылках для оттяжки нагрузка была статической и составляла ~2500 кгс, а для веревок нагрузка была динамической и равнялась примерно 800 кгс. В лоб сравнивать полученные таким способом относительные удлинения никак нельзя. Измерения нужно производить при одинаковых по типу и величине нагрузках. Но если принять ряд довольно грубых допущений, то имеющиеся у нас данные все же можно расчетно привести к "общему знаменателю". Так, для рассматриваемой оттяжки относительное удлинение при статической нагрузке в 80 кгс пересчитывается в ~1,4%. В то время как у динамических веревок аналогичное значение 7-10%. Т.е. твоя чебоксарская стропа "обладающая динамическими свойствами" где-то в 5-7 раз "жестче" динамических веревок.
Сергей, это никакие не коэффициенты удлинения (привет "специалистам" из Венто). Это относительные удлинения. А относительное удлинение зависит не только от "жесткости" изделия, но и от величины и характера приложенной нагрузки. Так в приведенных тобой ссылках для оттяжки нагрузка была статической и составляла ~2500 кгс, а для веревок нагрузка была динамической и равнялась примерно 800 кгс. В лоб сравнивать полученные таким способом относительные удлинения никак нельзя. Измерения нужно производить при одинаковых по типу и величине нагрузках. Но если принять ряд довольно грубых допущений, то имеющиеся у нас данные все же можно расчетно привести к "общему знаменателю". Так, для рассматриваемой оттяжки относительное удлинение при статической нагрузке в 80 кгс пересчитывается в ~1,4%. В то время как у динамических веревок аналогичное значение 7-10%. Т.е. твоя чебоксарская стропа "обладающая динамическими свойствами" где-то в 5-7 раз "жестче" динамических веревок.
#1055735
14.05.2014 - 14:44
const [1055735]: Все-таки подтасовка присутствует...
Спасибо за толковые разъяснения. Действительно, тесты проводились на статические нагрузки, почему-то сам не сопоставил этот момент.
Т.е. остается два приемлемых варианта для самостраховки:
1. Кусок динамики с узлами.
2. Прошитая самостраховка из динамической веревки.
http://www.vento.ru/sport/catalog/44/1662/
Спасибо за толковые разъяснения. Действительно, тесты проводились на статические нагрузки, почему-то сам не сопоставил этот момент.
Т.е. остается два приемлемых варианта для самостраховки:
1. Кусок динамики с узлами.
2. Прошитая самостраховка из динамической веревки.
http://www.vento.ru/sport/catalog/44/1662/
#1055964
15.05.2014 - 09:13
kim [1055964]: Интересно, что вопрос о том, что нельзя использовать стропу на самостраховку, поднимается регулярно уже (только на моей памяти) 30 лет...
#1055968
15.05.2014 - 09:22
yumiha [1055968]: Хочется верить, что прогресс не стоял на месте 30 лет.;)
#1055975
15.05.2014 - 09:39
kim [1055975]: Э-э... Тут дело-то не в прогрессе, а изначальной разнице предназначений для стропы и веревки.
#1055989
15.05.2014 - 10:13
yumiha [1055968]: Интересно, насколько теоретические выкладки подтверждаются практикой. Кому-нибудь встречался анализ ЧП, где несчастье было связано с использованием стропы в качестве самостраховки?
#1056041
15.05.2014 - 12:25
ER [1056041]: Встречались ранее. На сколько они были объективны не понятно. Ежегодно в альплагерях зачитывались данные о НС. Было и с обрывом самостраховки из стропы. Одно время очень популярны, в качестве самостраховки, были трубчатые стропы, в которые вставлялось круглая резина от эспандера, чтобы длинные концы не болтались.
Конечно, сразу начспас всем запрещал подобные самостраховки. Потом опять всё с начала до следующего НС...
Конечно, сразу начспас всем запрещал подобные самостраховки. Потом опять всё с начала до следующего НС...
#1056118
15.05.2014 - 14:41
yumiha [1056118]: в качестве самостраховки, были трубчатые стропы
В те времена была популярна верхняя оплетка от веревки, в которую вместо сердцевины вставляли резинку.
В те времена была популярна верхняя оплетка от веревки, в которую вместо сердцевины вставляли резинку.
#1056138
15.05.2014 - 15:48
kim [1056138]: Я про такой вариант слышал, но сам видел только из стропы. Даже подозреваю, что эта самостраховка из стропы пришла из Домбайских связок. Но там верхняя страховка.
#1056151
15.05.2014 - 16:49
>> Интересно, насколько теоретические выкладки подтверждаются практикой
> Было и с обрывом самостраховки из стропы.
"Теоретические выкладки" говорят о том, что скорее не стропа должна рваться, а должны разрушаться участники, белэй-лупы обвязок и даже станции.
Падение с фактором больше единицы на самостраховку среди потенциально возможных косяков, которые можно устроить на маршруте, думаю, находится в топе, по вероятности.
Отсутствие ширико распространяемых сведений о таких случаях может говорить либо о том, что об этом не говорят, либо о том, что ничего страшного в неглубоких падениях нет. Например, потому что человеческое туловище вполне способно поглотить кол-во энергии, возникающее при таких падениях.
> Было и с обрывом самостраховки из стропы.
"Теоретические выкладки" говорят о том, что скорее не стропа должна рваться, а должны разрушаться участники, белэй-лупы обвязок и даже станции.
Падение с фактором больше единицы на самостраховку среди потенциально возможных косяков, которые можно устроить на маршруте, думаю, находится в топе, по вероятности.
Отсутствие ширико распространяемых сведений о таких случаях может говорить либо о том, что об этом не говорят, либо о том, что ничего страшного в неглубоких падениях нет. Например, потому что человеческое туловище вполне способно поглотить кол-во энергии, возникающее при таких падениях.
#1057237
19.05.2014 - 08:40
http://www.climber.co.uk/categories/articleitem.asp?item=583&cate=27
Dyneema daisy chain ... 80kg ... factor two at a height of 70cm above the anchor. ... The maximum registered strength is 4.73 kN
Dyneema daisy chain ... 80kg ... factor two at a height of 70cm above the anchor. ... The maximum registered strength is 4.73 kN
#1057359
19.05.2014 - 13:45
andrew [1057359]: Фото 10-12 - и кому-то приходит в голову так страховать? Хотя вчера на Витязе один перец упорно встёгивал молодёжь карабином с автомат-муфтой на грудную часть обвязки с железобетонной аргументацией - у "них" всегда так делают.
#1057368
19.05.2014 - 14:01
andrew [1057359]: 4.73 kN
Если оставить в стороне вопрос, куда делась энергия в тесте, любопытно:
новая, не мокрая, не вытянутая с незатянутыми узлами самостраовка из динамической веревки имеет шанс приблизиться по комфортности гашения рывка к самому неудачному дэйзичейну из почти не тянущегося материала в этом тесте?
Если оставить в стороне вопрос, куда делась энергия в тесте, любопытно:
новая, не мокрая, не вытянутая с незатянутыми узлами самостраовка из динамической веревки имеет шанс приблизиться по комфортности гашения рывка к самому неудачному дэйзичейну из почти не тянущегося материала в этом тесте?
#1057711
20.05.2014 - 12:03
andrew [1057359]: The maximum registered strength is 4.73 kN
andrew [1057711]: ... гашения рывка ...
"Strength" - это прочность. Сила же "гашения рывка" – это "impact force". Людей по твоей ссылке интересовало, сколько выдерживает карман дейзика, если в него вщелкнуться неправильно. И 4,73 kN - это максимальная динамическая прочность сшивок карманов тестируемого дейзика, зарегистрированная в произведенных испытаниях. Типичную же cилу рывка на дайнемовских дейзиках см. в таблице. А здесь можно посмотреть видео теста N25 с этих испытаний, где дейзик порвался уже при факторе 0,5 (правда, при массе груза 100 кг): http://www.youtube.com/watch?v=XeH7w-9bsc4
andrew [1057711]: ... гашения рывка ...
"Strength" - это прочность. Сила же "гашения рывка" – это "impact force". Людей по твоей ссылке интересовало, сколько выдерживает карман дейзика, если в него вщелкнуться неправильно. И 4,73 kN - это максимальная динамическая прочность сшивок карманов тестируемого дейзика, зарегистрированная в произведенных испытаниях. Типичную же cилу рывка на дайнемовских дейзиках см. в таблице. А здесь можно посмотреть видео теста N25 с этих испытаний, где дейзик порвался уже при факторе 0,5 (правда, при массе груза 100 кг): http://www.youtube.com/watch?v=XeH7w-9bsc4
#1057921
20.05.2014 - 20:14
const [1057921]:
Пожалуй, да. Про максимальное зафиксированное усилие ничего не написали.
А есть идеи, почему в одном тесте дэйзичейн не порвался при факторе почти 2, а в других рвется уже при единице?
Более того, он не то, что не порвался, а в нем осталась даже одна целая сшивка.
Кроме гипотезы о том, что дело в разном способе крепления дэйзичейна к башне (в тестах из таблицы и ютьюба сшивки, видимо, остались целые).
Пожалуй, да. Про максимальное зафиксированное усилие ничего не написали.
А есть идеи, почему в одном тесте дэйзичейн не порвался при факторе почти 2, а в других рвется уже при единице?
Более того, он не то, что не порвался, а в нем осталась даже одна целая сшивка.
Кроме гипотезы о том, что дело в разном способе крепления дэйзичейна к башне (в тестах из таблицы и ютьюба сшивки, видимо, остались целые).
#1058047
20.05.2014 - 23:37
andrew [1058047]: почему в одном тесте дэйзичейн не порвался при факторе почти 2, а в других рвется уже при единице?
У подобных динамических испытаний основная проблема - кувыркание груза. Это элемент вносит крайне большой разброс в получаемые значения и не позволяет добиваться повторяемости результатов. Поэтому во всех полноценных тестах кувырканье груза не допускается. В сертифицированных лабораторных установках груз вообще движется по направляющим. В приведенном тобой тесте сбрасывался манекен предназначенный для статического тестирования прочности обвязок по стандарту EN-12277/UIAA-105 (см. картинку). Никаких требований по корректному расположению центра масс к этому манекену не предъявляется. Совершенно очевидно, что центр масс у подобных обезноженных торсов находится крайне высоко, что при сбрасывании приводит к их неизбежному опрокидыванию в процессе торможения, и как следствие к привнесению в результаты непредсказуемых искажений. С точки зрения целей преследуемых авторами эксперимента это никого значения не имело, а вот при попытке проинтерпретировать сие как тест на максимальную силу рывка это приобретает принципиальное значение.
andrew [1058047]: ...осталась даже одна целая сшивка.
В этом тоже ничего удивительного нет. При таком способе вщелкивания после "срабатывания" нескольких карманов, и как следствие удлинения этой половины петли, последняя сшивка будет работать не "на излом", а "на срез", выдавая при этом не "карманную", а максимальную паспортную прочность дейзика (для Кэмповского дейзика - 22 kN).
У подобных динамических испытаний основная проблема - кувыркание груза. Это элемент вносит крайне большой разброс в получаемые значения и не позволяет добиваться повторяемости результатов. Поэтому во всех полноценных тестах кувырканье груза не допускается. В сертифицированных лабораторных установках груз вообще движется по направляющим. В приведенном тобой тесте сбрасывался манекен предназначенный для статического тестирования прочности обвязок по стандарту EN-12277/UIAA-105 (см. картинку). Никаких требований по корректному расположению центра масс к этому манекену не предъявляется. Совершенно очевидно, что центр масс у подобных обезноженных торсов находится крайне высоко, что при сбрасывании приводит к их неизбежному опрокидыванию в процессе торможения, и как следствие к привнесению в результаты непредсказуемых искажений. С точки зрения целей преследуемых авторами эксперимента это никого значения не имело, а вот при попытке проинтерпретировать сие как тест на максимальную силу рывка это приобретает принципиальное значение.
andrew [1058047]: ...осталась даже одна целая сшивка.
В этом тоже ничего удивительного нет. При таком способе вщелкивания после "срабатывания" нескольких карманов, и как следствие удлинения этой половины петли, последняя сшивка будет работать не "на излом", а "на срез", выдавая при этом не "карманную", а максимальную паспортную прочность дейзика (для Кэмповского дейзика - 22 kN).
#1058445
22.05.2014 - 01:19