Расстояние по маршруту Нилова Пустынь - Шумак - Аршан

cheb [577022]: 2) при измерении пути GPS навигатором к-нт извилистости нам не нужен, а поправка на профиль высот небольшая и ей можно принебречь (или рассчитать, если нужно).
Вряд ли можно измерить путь с учетом извилистости при точности измерения в десять метров с шагом в десять метров.
В теории информации есть теорема Котельникова-Найквиста - что бы оцифровать сигнал с максимальной частой F, частота дискретизации должна быть 2*F. Причем это для случая идеальной интерполяции по Шеннону, а в случае линейной интерполяции в 3-5 раз выше. Таким образом, если шаг по расстоянию 10 м, то путь интерполируется ломаной с сегментом 30-50 метров. На 50 метрах порой можно напетлять как заяц!

А тут еще точность определения координат - 10 метров!
Вывод - бытовым GPS извилистость не оценить. Есть профессиональные ДВУХЧАСТОТНЫЕ GPS приемники. Такие используют геодезисты для измерения земельных участков с точностью до сантиметров. Только стоят они под миллион рублей и вряд ли пишут треки.

Burunduk38 [580026]: Ну тогда надо выводить средний к-нт извилистости (или взять типичный туристический = 1.2) и умножать его на длину трека. Если взять туристический к-нт = 1.2, тогда действительно путь Ниловка-Шумак будет около 70 км. Мне кажется, что при частоте оцифровке 10 м к-нт извилистости должен быть меньше, поскольку длина трека определяется не по карте курвиметром, а гораздо точнее.

В целом же получается, что бытовым ГПСом длину пути точно не измеришь? Тогда, действительно - только "линейкой"! Шагомер тут не пойдёт - трудно держать одинаковую длину шага.

Может быть уже есть какие-нибудь современные измерительные устройства для этих целей? Лазерные измерители расстояний вроде как есть. Нужно их как-то скрестить с шагомерами!

cheb [580338]: Может быть уже есть какие-нибудь современные измерительные устройства для этих целей? Лазерные измерители расстояний вроде как есть. Нужно их как-то скрестить с шагомерами! - что, все-таки, хотите измерить?
С какой целью так тщательно выверять некую абстрактно-мифическую "извилистость" и тем более сопоставлять её с абсолютно отбалдовым коэффициентом 1.2?

Если измерять математически точно длину некой кривой, то для начала следует определиться какой именно. Например, траектория кончика носа принципиально отличается от траектории, извините, задницы. Так как голова в целом амортизирована позвоночником, но налетающие комары могут искажать результат вызывая мотания головы.

С задницей тоже не все просто. Например, трекинговые палочки заметно спрямляют траекторию на спусках по камням - сравните гипотенузу и два катета на каменных ступенях.

maxp [580343]: Я не собираюсь доводить измерения до абсурда, Вы бы ещё теорию фракталов вспомнили!
Хочется знать насколько точно измеряет длину пути GPS навигатор (бытовой, теперь уточним)? Если ошибка менее 10%, то будем считать, что точно. Пока что никто не дал внятного ответа на простой вопрос!

cheb [580374]: Если бы вопрос был действительно простой, то внятный ответ давно бы был дан.Если цель измерения сообразить сколько потратится времени на каждый этап маршрута, то любой точности хватит, измеренной ГПС или курвиметром по карте. А если цель "измерить точнее всех", то измерить то можно, а вот доказать такую точность не удастся.

cheb [580374]: Хочется знать насколько точно измеряет длину пути GPS навигатор (бытовой, теперь уточним)? Если ошибка менее 10%, то будем считать, что точно. - а, понятно, т.е. Шумак и коэффициент 1.2 здесь не при чем.

Ни разу не пользовался функцией определения длины трека в самом GPS'е, но погрешность длины выгруженного в kml трека обычно не больше нескольких процентов. При условии нормального сигнала на всём пути.

Не нормальные условия, это например, лес из больших деревьев в узком ущелье. Из-за отраженного сигнала бывают выбросы, скажем, на 100-200 м в сторону, а это уже прилично. Особенно заметно на показаниях максимальной скорости.

maxp [580396]: Поясняю, для меня было бы приемлемо, если бы длина пути (длина трека) измеренная ГПСом отличалась бы от РЕАЛЬНОГО расстояния не более, чем на 10%. Поскольку никто не может обосновать какое же расстояние от Ниловки до Шумака считать правильным, то вопрос остаётся открытым. И цель не в том чтобы "измерить точнее всех", а чтобы измерить ПРАВИЛЬНО, пусть даже с ошибкой 10%.
Что мы имеем:
1) Длина трека Ниловка-Аршан по GPS - примерно 50 км.
2) То же расстояние по "официальным" данным 70-75 км.

Объясните разницу. Минимальное расхождение = 70/50 = 1.4, т.е. 40%. Что будем считать, что GPS врёт на 40% или надо полагать, что это такой большой к-нт извилистости (1.4)? Если бы нам было известно ПРАВИЛЬНОЕ (с известной ошибкой, конечно) расстояние, то вопрос относительно GPS, надеюсь, решился бы.

cheb [580474]: То же расстояние по "официальным" данным 70-75 км. - где Вы взяли такие "официальные" данные? И почему сравниваете с ними то, что вычисляется автоматически по снимкам с разрешением в пол метра на пиксель.

maxp [580484]: "Официальные" данные из Википедии, а также на многих туристических сайтах. Но как я уже говорил ни в одном источнике не указано каким методом эти результаты получены, поэтому "официальные" я и беру в кавычках. Туристы за эти данные стоят насмерть (правда не могут доказать, что они правильные). Если у Вас есть другие (не GPS) данные - давайте, будем сравнивать с ними.

cheb [580498]: Но как я уже говорил ни в одном источнике не указано каким методом эти результаты получены - получены они путем копирования из какой-нибудь древней публикации, а потом друг у друга :)

Я тоже долгое время говорил всем, что "там 70 км" на основании разговора с весьма авторитетно выглядевшим охотником. Звучал он примерно так - "тут км 60 будет, но ты можешь считать, что все 70 прошел, потому как перевал без малого 3 тыщи метров!" (дело было летом 1983-го года :)

maxp [580509]: Ну так вот: поскольку никто точного расстояния не знает, а расхождения большие, то и возникают вопросы....
По точности GPS и правилам его использования тоже однозначных ответов так и не получено, точнее оставался один важный момент - хорошо ли отражает трек извилистость пути, но Burunduk охладил наши надежды ("бытовым GPS извилистость не оценить"), вот мы и опять вернулись к к-нтам.

Думаю, надо сделать модельный эксперимент: проехать на велосипеде по извилистым дорожкам километров эдак 5, а потом пройти по тому же маршруту с навигатором, затем сравнить показания с велокомпьютером.

cheb [580514]: По точности GPS и правилам его использования тоже однозначных ответов так и не получено - какие нужны однозначности?
Современные приборы дают точность 3-5 м на открытой местности практически всегда.

хорошо ли отражает трек извилистость пути - что такое извилистость?
В моем понимании извилистость тропы на Шумак практически отсутствует.

проехать на велосипеде по извилистым дорожкам километров эдак 5 - приведите пример подобной дорожки.

maxp [580554]: Модельный эксперимент проведён. Проехался на велосипеде по Кайской горе (сосновая роща), извилистость пути (см. трек в приложении), думаю примерно близка к таковой по маршруту Ниловка-Шумак. Длину пути измерял одновременно по велокомпьютеру и GPS навигатору.
Оборудование:
1) Велосипед с покрышками KENDA KARMA L3R PRO stick-e, 26 x 2.0, ETRTO 50-559. На поверку оказалось, что длина окружности колеса с этой покрышкой чуть больше, чем для ETRTO 50-559 (2089 мм) - 2096 мм, поэтому на велокомпьютере (O-synce Mini Save) выставил реальную длину (2096 мм)
2) GPS навигатор Garmin Origon 450, частота записи трека - 10 м.

Результаты:
1) длина пути по велокомпьютеру - 2800 м;
2) длина трека по навигатору - 2641 м.

Если принять длину пути по велокомпьютеру за истину, то GPS трек оказался короче на 6% (2800/2641 = 1,06), что вполне меня устраивает. Эти же данные свидетельствуют о том, что навигатор не вполне точно оценивает извилистость пути. Попробую повторить эксперимент, выставив частоту записи трека - 5 м.

cheb [580698]:

Результаты:
1) длина пути по велокомпьютеру - 2800 м;
2) длина трека по навигатору - 2641 м.

Странность в том, что GoogleEarth показывает длину трека 2.7 км, т.е. разница три с половиной процента.

maxp [580734]: Трек я просматривал программой Garmin BaseCamp, которая позволяет экспоритровать данные трека в цифровом табличном виде (см. файл в приложении). Длину трека я расчитывал складывая длины отрезков. Кстати в прошлый раз одну точку упустил при расчётах. Реальная длина получается чуть больше - 2652 м, что при округлении даёт 2,7 км. Эту же цифру показывает и сам навигатор. Что касается длины пути по велокомпьютеру, то 2800 м - это точное значение, поскольку в конце маршрута я ехал медленно и сразу же остановился как только на счётчике цифра 2,7 сменилась на 2,8. Итого поправка на извилистость = 2800/2652 = 1,056 (5,6%).

Надо сказать, что GoogleEarth экспортирует трек грубо (показывает только 66 точек из 173, т.е. больше половины точек не показывает, и апроксимирует длинными отрезками (около 40 м), тогда как номинальная частота записи - 10 м). В моей версии GoogleEarth (6.0.2.2074) длина трека определяется почему-то 2,61 км.

Если посмотреть данные в цифровом виде (см. файл в приложении), то видно, что запись трека идёт не ровно 10-метровыми отрезками (как номинально выставлено), а колеблется в пределах 10-37 м со средним значением 15 м.

cheb [580698]: На поверку оказалось, что длина окружности колеса с этой покрышкой чуть больше - а длину как определяли?

maxp [581297]: Нанёс маркером риску сбоку покрышки, а также на полу в месте касания риски, прокатил велосипед по прямой, так чтобы колесо сделало полный оборот, отметил вторую риску на полу, полученное растояние замерил рулеткой.

maxp [581297]: сделал другое измерение - прямо рулеткой по окружности колеса (по центральной части покрышки), длина получилась больше: 2135 мм. В каком случае более правильное измерение?

cheb [581642]: Думаю когда сядешь на вел, и проделаешь первый опыт будет результат №3, он я думаю будет самый достоверный (только лучше несколько оборотов делать).

cheb [581642]: Более правилен случай номер 3 - Hitman [581699].

cheb [575336]: а выходить мы собирались «на своих двоих» через перевал Медвежий (2Б),
ВООБЩЕ-ТО: перевал Медвежий на Кодаре - это 1Б, простой эталон, (даже не классика) а не 2Б, как Вы пишите!!! Не вводите людей в заблуждение!

maxp [581723]: А если в туалет сходить перед этим или поесть плотно, то это уже будут результаты № 4 и №5 :))

maxp [581297]: Макс прав: навигатор показывает значительно меньше, чем на самом деле мы протопали в пути.
Поэтому, господа, научитесь просто пользоваться топографической картой, умножать расстояние на масштаб и потом умножать на коэффициент местности (в Прибайкалье от составляет 1.2), При чём, имейте ввиду, что чем подробнее карта, тем больше километров вы по ней насчитаете! (К примеру - по километровке получится до Шумака больше на 7-8км, чем по "двушке", т.к. километровка более подробная). И не заморачивайтесь с вопросами типа "сколько км до Шумака" или "сколько км до Черского"! Какая разница?! Идите и учитесь считать! От Ниловки до Шумака - 48-50км, проверено своими ногами 16 раз, и зимой, и летом, поверьте! (От Сухого русла - меньше).
Если кто-то сомневается: научитесь вести хронометраж времени в пути, и рассчитывайте! Средняя скорость тренированного пешехода со средним рюкзаком - 4-5 км/ч. Если в гору - 2-3 км/ч, в крутой подъём - 0.5-1 км/ч. На спуск по тропе или дороге - 6 км/ч. ЧХВД (чистое ходовое время дня без учётов привалов и остановок) - это основа основ любого похода (пешеходного, горного, лыжного). И что бы вы там ни говорили про показания ваших GPS - не верьте! Они меряют по ровному, без поворотов, спусков и подъёмов. Сама проверяла тысячу раз. Следуйте логике и простому сравнению, а ещё вашей личной тренировке пешеходного движения, простым часам, и интуиции. Это так просто! Не загружайте башку чужими сказками о том, что от Ниловки до Аршана 67 км!!! Это эталонный пешеходный маршрут 2 категории сложности, в нём около 140 км (и это если учесть, что вы не нагуляете лишних километров по своей неопытности, а будете идти только по кратчайшему пути!) Сами пройдите и подсчитайте ЧХВД, а потом верьте сказкам тех бегунов, которые героически пробегают без сна и отдыха этот маршрут (зная его досконально, заметьте, и не тратя время на разведки и переправы!!!) за 2 суток, а потом на форуме выкладывают свои героические побегушки (это, правда, здорово, но это не для всех, и это не показатель того, что все так могут!!!). Смотрите на вещи реально! Потренируйтесь, высчитайте свою скорость движения, и вам станет ясно, какая дистанция вами пройдена. Верьте тем, кто был там много раз, и вёл хронометраж, а не тому, кто был единожды, и ничего не помнит (даже сколько дней шёл, не говоря уж о часах)... Советую просто научиться высчитывать свою личную скорость движения и ею мерять все расстояния, это надёжнее всего...
О себе: когда-то с мужем и двумя детьми (8 и 11 лет, девочки), будучи довольно тренированными и молодыми спортсменами, со сверхполной загрузкой за себя и детей (жили на Шумаке 10 дней, соответственно продуктов несли гору на четверых, дети шли налегке), шли от Ниловки до Аршана 8 дней (не считая дней отдыха на Шумаке). 8 дней ходьбы с утра до вечера + 2 перевала + многочисленные переправы - это пешеходная "двойка".

fyufhxfyrf [581774]: Макс прав: навигатор показывает значительно меньше, чем на самом деле мы протопали в пути - где это я такое говорил?

fyufhxfyrf [581774]: умножать расстояние на масштаб и потом умножать на коэффициент местности (в Прибайкалье от составляет 1.2) - господа, забудьте всякие подобные коэффициенты и не пытайтесь полагаться на расстояния "умноженные на 1.2".

И что бы вы там ни говорили про показания ваших GPS - не верьте! Они меряют по ровному, без поворотов, спусков и подъёмов. Сама проверяла тысячу раз. - любым прибором, так же как и картой, например, следует для начала научиться пользоваться.

От Ниловки до Шумака - 48-50км, проверено своими ногами 16 раз - о! У нас есть человек с калиброванными ногами? :)
Хотя цифра очень похожа на достоверную - вот сейчас только что по-быстрому натыкал в GoogleEarth трек с точками метров через 100-200, получил 45 км. Если учесть высоту перевала, то как раз так и получится.

Но для тех, кто до сих пор в танке, повторяю -
Запомните! Точность GPS'а при нормальных условиях значительно превосходит ваши ноги и большинство бумажных карт, которыми вы когда-либо пользовались.

А вот эту народную мудрость, видимо, стоит написать где-нибудь тут большими буквами -
знание километража в горах практически не имеет смысла, в отличие от указания количества требуемых часов при заданном состоянии маршрута.

maxp [581806]: И вообще чего спорить? Сколько бы не было этих самых километров все равно их идти придется...

maxp [581806]: Вы сравнивали показания GPS с показаниями велокомпьютера.

Не надо думать, что кроме вас никто не умеет пользоваться GPS. Я им пользуюсь, но только в серьёзных походах, где это действительно нужно (первопрохождения, описания маршрута, реперные точки отметить...) А в ПВД типа Черского или по тропе Шумака, где наизусть знаешь каждый шаг, не считаю нужным брать. Наши же многие форумчане ходят с ним чуть ли не в магазин, но это не значит, что они им лучше пользуются, чем те, кто держит его в руках реже.

Лыжный поход по Монголии 6 к.с., например, был полностью первопроходным, и верили только GPS, по ощущениям своей совершённой работы - всё совпало. Но когда кто-то тут на форуме говорит, что от Ниловки до Аршана через Шумак - 67км по GPS - это уже слишком... И верят ведь некоторые!

Думаю, что вы не будете спорить против того, что каждый регулярно ходящий и тренирующийся (пешеход, бегун) знает свою скорость передвижения на любом рельефе (как тот охотник, о котором говорилось выше), и всегда может довольно точно сказать, сколько он прошёл км в даже незнакомой местности.

maxp [581806]: А вот эту народную мудрость, видимо, стоит написать где-нибудь тут большими буквами -
знание километража в горах практически не имеет смысла, в отличие от указания количества требуемых часов при заданном состоянии маршрута.

Согласна полностью!

Но формулу подсчёта километража с коэффициентами и масштабом всё же не отвергайте, не вы её изобрели, а люди не глупее вас, и пользуются этой формулой уже столетия. GPS - хорошо, но и без него надо уметь обходиться.

fyufhxfyrf [581863]: Вы сравнивали показания GPS с показаниями велокомпьютера - было дело, и с "автокомпьютером" сравнивал, и с бумажными картами. А что?

в ПВД типа Черского или по тропе Шумака, где наизусть знаешь каждый шаг, не считаю нужным брать - не понял, при чем здесь "кто что куда предпочитает брать"? Это как бы уже вопрос от другой темы :)

Но когда кто-то тут на форуме говорит, что от Ниловки до Аршана через Шумак - 67км по GPS - это уже слишком... И верят ведь некоторые! - советую, все-таки, повнимательнее прочитать что именно там пишут - cheb [575193].

fyufhxfyrf [581746]: Перевал Медвежий на Кодаре. Вы вообще-то сами там были или пользуетесь литературными источниками? На перевал Медвежий со Стороны Сыгыкты есть два пути: одна тропа петляет и тянется больше вдоль хребта - там может быть и 1Б (мы этот путь не нашли, по неопытности), другая, более натоптанная и более короткая идёт прямо по очень мелкому курумнику - идти вверх чрезвычайно трудно, особенно с тяжёлыми рюкзаками - последние метров 100 без верёвки пройти вообще не смогли.

fyufhxfyrf [581866]: Но формулу подсчёта километража с коэффициентами и масштабом всё же не отвергайте, не вы её изобрели, а люди не глупее вас, и пользуются этой формулой уже столетия - эту формулу изобрели туристы-пешеходники для подсчета километража, чтобы в отчеты вписывать какие-то "обоснованные" цифры, только и всего. Не надо тут нагнетать атмосферу и выдумывать непоколебимых авторитетов - учитесь пользоваться своими мозгами.

Вот ни разу не слышал, чтобы охотник говорил что-то типа "сегодня прошел по путику 5.5 км, надо помножить на 1.2!".

Теперь давайте попробуем применить "математику" - потом умножать на коэффициент местности (в Прибайкалье от составляет 1.2)
к участкам "стрелка Бабхи - Мертвое озеро - Солзан", "р. Снежная - цирк Тальцинского - цирк Валунной". Что получится?

Да хоть бы к пресловутому Ниловка - Шумак, 45 км по карте * 1.2 = 54 км.
Будет 11 обычных пеших часов?

fyufhxfyrf [581863]: Итоговые оценки расстояний по GPS (если обработать треки в более интелектуальных программах, с учётом или без учёта профиля высот) по маршрутам Ниловка-Шумак и Шумак -Аршан смотри ранее cheb [576350]. Если учесть профиль высот, то Ниловка-Шумак - около 50 км, Шумак-Аршан - около 80 км.

fyufhxfyrf [581746]: Перевал Медвежий, фото

maxp [581723]: Измерил длину окружности колеса, сев на велик (2 цикла). Действительно, получились другие цифры, и они меньше. Первое измерение – 4150 мм, второе измерение – 4130 мм, возьмём среднее из двух (4140) и поделим на 2, получим более-менее реальную оценку – 2070 мм. Видим, что теперь это меньше, чем ETRTO 50-559 (2089 мм).

Итак, я провёл серию дополнительных измерений «велопуть-GPS-трек» в сосновой роще на Кайской горе с разными условиями записи трека (10 м, 50м, 100 м, Авто-«нормально», Авто-«чаще всего»), с тем чтобы выявить как влияет метод записи трека на погрешность, связанную с извилистостью пути. В качестве «слабоизвилистых» измерено несколько относительно длинных маршрутов «шоссе по городу» и «шоссе по городу + грунтовая дорога» с методом записи трека «через 10 м».

С учётом уточнённой длины окружности колеса велопуть был пересчитан. Получились следующие результаты (итоговый файл и gpx-треки в приложении):

1) Сосновая роща (Кайская гора): Велопуть – 2765 м, GPS трек – 2652 м, Метод записи трека – расстояние с частотой 10 м, Расхождение длин – 4,3%.
2) Сосновая роща (Кайская гора): Велопуть – 2667 м, GPS трек – 2363 м, Метод записи трека – расстояние с частотой 50 м, Расхождение длин – 12,8%.
3) Сосновая роща (Кайская гора): Велопуть – 2667 м, GPS трек – 2276 м, Метод записи трека – расстояние с частотой 100 м, Расхождение длин – 17,2%.
4) Сосновая роща (Кайская гора): Велопуть – 2667 м, GPS трек – 2599 м, Метод записи трека – Авто с частотой «нормально», Расхождение длин – 2,6%.
5) Сосновая роща (Кайская гора): Велопуть – 2667 м, GPS трек – 258 м, Метод записи трека – Авто с частотой «чаще всего», Расхождение длин – 3,0%.

Первые три эксперимента свидетельствуют о том, что чем меньше частота записи трека – тем хуже трек отслеживает извилистость пути, что логично. Писать трек отрезками 50 м и более не рекомендуется – ошибка будет больше 10%. В методе «Авто-нормально» и «Авто-чаще всего» средняя длина записанного отрезка получилась 20 и 13 м соответственно. Последние, а также трек с записью «через 10 м» (эксперимент №1) дают недооценку извилистости пути в пределах 2,6-4,3%. Мне кажется, что надёжней пользоваться методом записи «через 10 м», поскольку, что такое метод записи «Авто» - так и не выяснил, в инструкции сказано, что навигатор сам решает как лучше писать трек, а какой уж у него алгоритм – кто б его знал!?

Теперь посмотрим результаты на более-менее ровных (мало извилистых) участках:

6) Шоссе по городу: Велопуть – 6419 м, GPS трек – 6405 м, Метод записи трека – расстояние с частотой 10 м, Расхождение длин – 0,2%.
7) Шоссе по городу+грунтовка: Велопуть – 6814 м, GPS трек – 6763 м, Метод записи трека – расстояние с частотой 10 м, Расхождение длин – 0,8%.
8) Шоссе по городу+грунтовка: Велопуть – 13530 м, GPS трек – 13446 м, Метод записи трека – расстояние с частотой 10 м, Расхождение длин – 0,6%.

Т.е. на слабоизвилистых маршрутах (на шоссе и по грунтовке) ошибка длины пути по навигатору не более 1%!

Для правильной оценки длины пройденных туристических маршрутов предлагаю поступать следующим образом:
1) писать GPS трек с частотой 10 м;
2) для данной частоты записи трека принять поправку на извилистость – 5 %;
3) если большие уклоны по маршруту, то рассчитать длину трека с учётом профиля высот;
4) складываем всё вместе: длина пути равна = трек (или трек, скорректированный по профилю высот) + трек х 0,05.

При прокладке маршрутов в программах типа Google Earth, если Вы маршрут ведёте прямыми отрезками по ~ 100 м и более, то длину проложенного маршрута надо умножить минимум на 1.2, иначе недоучтёте извилистость (см. выше, эксперимент № 3). То же, по-видимому, справдливо и для "бумажные карты + курвиметр".

cheb [581933]: Я была на Медвежем перевале 3 раза, и всегда поднималась со стороны Ледниковой. Оцениваю его как 1Б, причём не самый сложный. Действительно, последние 100м крутоваты, но все 2 раза наша дамская группа проходила его ногами (на подъём), а 1 раз (самый первый раз шли) - действительно вешали 1 верёвку, но так, для проформы, просто боялись маленько нового...
Так вот скажу вам, что Медвежий классифицирован очень давно как 1Б, а если кто по неопытности не туда залез, так это не значит, что перевал стал из-за этого 2Б.

maxp [581943]: Вот ни разу не слышал, чтобы охотник говорил что-то типа "сегодня прошел по путику 5.5 км, надо помножить на 1.2!".

Не надо всё валить в одну кучу. Про охотника было одно, а про формулу - другое. Я всего лишь хотела сказать, что есть разные способы подсчёта километража, и всеми бы надо уметь пользоваться.

maxp [581943]: Да хоть бы к пресловутому Ниловка - Шумак, 45 км по карте * 1.2 = 54 км. Будет 11 обычных пеших часов?

Да, будет. Чистое ходовое время дня - это без учёта привалов и остановок. В каждом отчёте прилагаю дотошные цифры переходов. Ежедневный переход от 4 до 8 часов ЧХВД. 2 дня ходу. Вот и считайте. Правда, сразу оговорюсь, что скорость среднего пешехода резко меняется на подъёмах (вам ли не знать), вот и прибавляется ЧХВД с погрешностью в 2-3 часа дополнительно к тому, что вы предполагаете. (У новичков, конечно, значительно больше).

fyufhxfyrf [582326]: Снимаю шляпу! Пусть будет перевал 1Б, по классификации. Когда рюкзак под 40, то он кажется труднее. Впрочем это не так важно для данной темы.

cheb [581953]: Итоговые оценки расстояний по GPS (если обработать треки в более интелектуальных программах, с учётом или без учёта профиля высот) по маршрутам Ниловка-Шумак и Шумак -Аршан смотри ранее cheb [576350]. Если учесть профиль высот, то Ниловка-Шумак - около 50 км, Шумак-Аршан - около 80 км.

А кто спорит-то? Именно такую приблизительную цифру я и называю, на не 67, не 80, не 100км, как тут писали.

cheb [582333]: Любят мужики носить по 40кг... (или преувеличивают?) Ходя с женскими группами (4-6 человек) в 5-6 к.с. по Кодару с верёвками и железом, никогда у нас не был рюкзак тяжелее 35кг. 40кг был только в комби 6к.с. (там же, на Кодаре), когда ещё и катамараны тащили (челноком). Или вы ещё что-то такое носите, чего у нас нет? :-)

Извиняюсь, что не по теме... За шляпу - благодарю.

fyufhxfyrf [582336]: Дополнительно носим образцы воды (снега, льда), горных пород, геологические инструменты - у нас была экспедиция, а не турпоход.

Опечатка в [582320]
Правильно:
5) Сосновая роща (Кайская гора): Велопуть – 2667 м, GPS трек – 2589 м, Метод записи трека – Авто с частотой «чаще всего», Расхождение длин – 3,0%.

fyufhxfyrf [582332]: Будет 11 обычных пеших часов?
Да, будет. Чистое ходовое время дня - это без учёта привалов и остановок.

Знаю совсем не так много людей, которые ходят за указанное время - http://angara.net/text/07/0716/ с перевалов они обычно спускаются бегом.
Ну никак такой темп нельзя называть обычным пешим.

Иными словами, если вы ходите, как papako - http://angara.net/text/09/0826/
то да, можете множить расстояние на 1.2 :)

Кстати, а почему были тактично опущены еще два участка из maxp [581943]: ?

cheb [582343]: Расхождение длин – 3,0%.
Значит, на большом маршруте под 300-500 км эти 3% выльются в 10-15км, а это дополнительный день пути. Вроде, немного, а всё-таки... Меня всегда учили мои очень заслуженные учителя округлять километраж в сторону увеличения. Так и делаю обычно.
maxp [581943]: про "калиброванные ноги". Фактически, это так и есть. В 100м пути по ровному рельефу у меня 62 пары шагов. И если надо точно измерить расстояние, я его меряю шагами. Привычка ориентировщика (спорт такой есть - спортивное ориентирование). В Иркутске, к сожалению, не очень популярен.

Рекомендую всем научится верить своим ногам.

maxp [582344]: Кстати, а почему были тактично опущены еще два участка из maxp [581943]: ?

Не поняла? О чём речь?

maxp [582344]: Знаю совсем не так много людей, которые ходят за указанное время -

Просто люди обычно на маршруте больше сидят, чем идут. И мало кто высчитывает чистое ходовое время. Если посчитать каждую минуту "отсидки", (попить, поесть, подождать, в туалет сходить, а при этом ещё каждый раз снять и надеть рюкзак) - вот и получится, что ЧХВД - не так уж и долгое...

fyufhxfyrf [582350]: Я вот и предлагаю, добавлять 5% (огрубление в большую сторону) к длине трека (записанного с большой частотой к тому же), чтобы получить более правильное растояние, внимательнее посмотрите [582320] - там результаты специальных экспериментов.

Мдаааа, ничего вы тут все заморочились :)

cheb [582354]: Я полностью согласна с этим. Когда хожу или вожу в большие походы, всегда, используя GPS, так и делаю. Уж не знаю, на каком интуитивном уровне, или ноги мне мои подсказывают, что именно такое расстояние и будет правильным. +100!!!

Меня только раздражают молодые зелёные форумчане, которые по карте прикинули расстояние и решили, что они легко от Ниловки до Аршана прогуляются за 3-4 дня.

Давайте не будем распыляться, дайте лучше коментарии на результаты измрений [582320] - это самые тщательные эксперименты, которые мне удалось на данный момент сделать. И это, мне кажется и ответ, с фактами в руках, как пользовать бытовой GPS для турпоходов.