Зеркальная фотокамера
yumiha [286851]: Да, я с подобным сталкивался много раз.
А в "Электроне" вообще какая-то особая порода вывелась.... Им кажется, что покупатель обязан быстро отдать деньги и взять товар не глядя, если минуту их драгоценной дремы потратил, они уже ненавидят. В других больших городах такого нет так массово. В Москве, в Питере вообще торговать умеют, шевелят полужопицами. "Вы хотите посмотреть, выбрать? Проходите сюда, вот 10 вариантов...."
Ну вот видел я три полярика в продаже. Что надо, но все с серьезными царапинами. Так продавец, похоже, на меня вообще обиделся, что я разглядывал, а не купил. Кряхтел, как старый дед. А в павильоне вообще кроме нас двоих, никого не было, цейтнота у продавца, соответственно, тоже. Казалось - бы, ну смотрит покупатель, какая проблема? Но пыхтел.... Ленивые.
А в "Электроне" вообще какая-то особая порода вывелась.... Им кажется, что покупатель обязан быстро отдать деньги и взять товар не глядя, если минуту их драгоценной дремы потратил, они уже ненавидят. В других больших городах такого нет так массово. В Москве, в Питере вообще торговать умеют, шевелят полужопицами. "Вы хотите посмотреть, выбрать? Проходите сюда, вот 10 вариантов...."
Ну вот видел я три полярика в продаже. Что надо, но все с серьезными царапинами. Так продавец, похоже, на меня вообще обиделся, что я разглядывал, а не купил. Кряхтел, как старый дед. А в павильоне вообще кроме нас двоих, никого не было, цейтнота у продавца, соответственно, тоже. Казалось - бы, ну смотрит покупатель, какая проблема? Но пыхтел.... Ленивые.
#286857
26.11.2009 - 22:50
vpv [286855]: Проехал, надоело. Уважаю ваше мнение. Желаю хороших фоток. Искренне.
#286858
26.11.2009 - 22:52
Оффтопик насчет Электрона: ходил на прошлых выходных выбирать маме 32'' ЖК-телевизор. Так вот, меня очень удивил уровень продавцов. Я уверен, что будь мама одна, она бы из одного из трех посещенных нами павильонов, где мы чуть задержались, не вышла без покупки - смотря в какой бы из них раньше попала.
#286860
26.11.2009 - 22:59
Я что-то не до конца понял о связи баланса белого и съёмке в JPG и RAW. Если хочешь, чтоб цвет карточки был более-менее нормальным, то баланс белого лучше подстроить по свету при съёмке на любой формат. Нет, можно, конечно, всё выставить на автомат и потом поправить в Фотошопе.
Фотографы-профессионалы (репортёры, свадебные фотографы и т. д.) действительно снимают всё в JPG (камера быстрее работает, на флэшке больше места остаётся). Но фотографы, снимающие пейзаж, натюрморт, для рекламы - думаю, что большинство снимают в RAW.
Фотографы-профессионалы (репортёры, свадебные фотографы и т. д.) действительно снимают всё в JPG (камера быстрее работает, на флэшке больше места остаётся). Но фотографы, снимающие пейзаж, натюрморт, для рекламы - думаю, что большинство снимают в RAW.
#286875
26.11.2009 - 23:33
byker [286875]: Если хочешь, чтоб цвет карточки был более-менее нормальным, то баланс белого лучше подстроить по свету при съёмке на любой формат - настоятельно рекомендую как-нибудь поинтересоваться как устроен цифровой фотоаппарат, и как в нем получается изображение.
На всякий случай поясню, что цветные фильтры на матрицу просто напылены на заводе и никаким образом не управляются в процессе съемки. Дальше с матрицы снимаются RAW (сырые) данные, причем расположение пикселей и их разрядность могут быть различными от матрицы к матрице, потому формат RAW такой не стандартизованный. А уж потом включается всяческая постобработка - баланс белого, шарп (и др. эффекты), компрессия диапазона до 8-ми бит на канал, а совсем в конце сжатие в JPEG.
Всё выше перечисленное может быть выполнено на компьютере, и причем, значительно лучше, так как есть визуальный контроль.
камера быстрее работает, на флэшке больше места остаётся - это уже не актуально лет несколько. Даже очень средняя зеркалка давно позволяет снимать несколько кадров в секунду в любом формате.
Очень рекомендую не ставить в один ряд "свадебных фотографов" из ЗАГСа и обычных. Фотографы, люди творческие, и иногда очень неадекватно воспринимают, когда их сравнивают с "ходячими шативами", основная работа которых заключается в том, чтобы слить всю отснятую массу молодоженам на DVD.
Разумеется, тут не может идти речи ни о каких форматах, кроме JPG или BMP :)
т.е. во всех случаях, когда нужен какой-нибудь результат с минимумом затрат - jpeg самое то, тут никаких вопросов, сам им пользуюсь предостаточно. С тем, что RAW даёт на порядок больше возможностей тоже спорить глупо.
На всякий случай поясню, что цветные фильтры на матрицу просто напылены на заводе и никаким образом не управляются в процессе съемки. Дальше с матрицы снимаются RAW (сырые) данные, причем расположение пикселей и их разрядность могут быть различными от матрицы к матрице, потому формат RAW такой не стандартизованный. А уж потом включается всяческая постобработка - баланс белого, шарп (и др. эффекты), компрессия диапазона до 8-ми бит на канал, а совсем в конце сжатие в JPEG.
Всё выше перечисленное может быть выполнено на компьютере, и причем, значительно лучше, так как есть визуальный контроль.
камера быстрее работает, на флэшке больше места остаётся - это уже не актуально лет несколько. Даже очень средняя зеркалка давно позволяет снимать несколько кадров в секунду в любом формате.
Очень рекомендую не ставить в один ряд "свадебных фотографов" из ЗАГСа и обычных. Фотографы, люди творческие, и иногда очень неадекватно воспринимают, когда их сравнивают с "ходячими шативами", основная работа которых заключается в том, чтобы слить всю отснятую массу молодоженам на DVD.
Разумеется, тут не может идти речи ни о каких форматах, кроме JPG или BMP :)
т.е. во всех случаях, когда нужен какой-нибудь результат с минимумом затрат - jpeg самое то, тут никаких вопросов, сам им пользуюсь предостаточно. С тем, что RAW даёт на порядок больше возможностей тоже спорить глупо.
#286893
27.11.2009 - 00:12
Kollaider [286788]: уважаемый... репортеры разумеется снимают в джипег, потому что им важно ВРЕМЯ, которое пройдет от события до того, как снимок попадет в печать. В любительской съемке время не важно настолько. Да и в коммерческой студийной съемке таких требований к оперативности тоже нет. А вот 12 бит рава это очень серьезно.
И еще, хороший баланс белого полезен в камере. Эта информация пишется в рав-файл и упрощает/ускоряет дальнейшуб обработку. Настройки при конвертировании уже встают близко к нужным значениям
maxp [286893]: DNG вроде как стандартизирует равы. Причем пытается продвигать этот формат не производитель камера, а произвоитель софта (Adobe Systems). Кстате, свадебные фотографы тоже есть разные :) Можно интересные кадры сделать, тем более модели празднично одеты. Хотя основная масса посто щелкает затвором. По крайней мере из того что видел. Врочем многое зависит от заказчика.
И еще, хороший баланс белого полезен в камере. Эта информация пишется в рав-файл и упрощает/ускоряет дальнейшуб обработку. Настройки при конвертировании уже встают близко к нужным значениям
maxp [286893]: DNG вроде как стандартизирует равы. Причем пытается продвигать этот формат не производитель камера, а произвоитель софта (Adobe Systems). Кстате, свадебные фотографы тоже есть разные :) Можно интересные кадры сделать, тем более модели празднично одеты. Хотя основная масса посто щелкает затвором. По крайней мере из того что видел. Врочем многое зависит от заказчика.
#286934
27.11.2009 - 09:31
Kollaider [286788]: serg [286620]: Ну, ясен пень, профессионалы, которые требуют в камере расширенные возможности работы с балансом белого - для вас дураки, фотографы с мировой известностью - идиоты.... В ком все ж проблема? В них?
1. Я нигде не писал, что "все дураки"
2. Я не писал, что "фотографы с мировой известностью - идиоты"
3. когда пейзажник, типа Роквелла, озадачивается регулировкой баланса белого в момент съемки и снимает в JPG - его квалификация как опытного фотографа-пейзажника падает "ниже плинтуса", независимо от того, на сколько миллионов долларов он успел напродавать своих карточек. Для репортажников съемка в JPG нужна для оперативности, о чем уже говорили многократно. Но репортаж - это далеко не вся фотография !
4. если "фотографы с мировой известностью" порят чушь - это можно и нужно обсуждать и критиковать, а не смотреть на них как на идолов...
А разговоры о RAW, его реклама ( в среде любителей) - рекламный ход, призванный заманить покупателя новой "мулькой". RAW - сырые данные для редких задач.
RAW - "новая мулька" ?! :-)
Сергей, да вы вообще когда цифровой фотографией интересоваться начали ? :-)
Эта "новинка" в зеркалках была изначально , с самых первых моделей цифрозеркалок
Про то, что это "сырые данные для редких задач" могут говорить или репортажники, которым почти пофиг на качество цвето и тоно-передачи, главное - оперативность , да и в ТВ-передаче или газете или новостном инете разницы RAW-JPG никто никогда не увидет. Или дилетанты, просто не разбирающиеся в фотографии. Ну ещё некоторые студийщики, поскольку с студии можно долго и тщательно подстроить параметры света и баланса белого в камере, а потом делать кучку JPG под эти выстроенные параметры.
RAW - это удел пейзажников - студийщиков, да технофетишистов. А все остальные профи снимают а JPG. Репортеры - поголовно.
Точнее, как уже писАлось, для репортажников важна оперативность, и вполне устраивает JPG-качество, более низкое, чем RAW, но достаточное для целей репортажа. Разница понятна ? Репортажники снимают в JPG не потому, что он "лучше RAW или такой-же по качеству", а потому, что им для репортажа* JPG-качества достаточно, и оперативность гораздо важнее, это вообще "приоритет номер один"
А вот "все остальные профи", т.е. не-репортажники, снимают, преимущественно, в RAW
1. Я нигде не писал, что "все дураки"
2. Я не писал, что "фотографы с мировой известностью - идиоты"
3. когда пейзажник, типа Роквелла, озадачивается регулировкой баланса белого в момент съемки и снимает в JPG - его квалификация как опытного фотографа-пейзажника падает "ниже плинтуса", независимо от того, на сколько миллионов долларов он успел напродавать своих карточек. Для репортажников съемка в JPG нужна для оперативности, о чем уже говорили многократно. Но репортаж - это далеко не вся фотография !
4. если "фотографы с мировой известностью" порят чушь - это можно и нужно обсуждать и критиковать, а не смотреть на них как на идолов...
А разговоры о RAW, его реклама ( в среде любителей) - рекламный ход, призванный заманить покупателя новой "мулькой". RAW - сырые данные для редких задач.
RAW - "новая мулька" ?! :-)
Сергей, да вы вообще когда цифровой фотографией интересоваться начали ? :-)
Эта "новинка" в зеркалках была изначально , с самых первых моделей цифрозеркалок
Про то, что это "сырые данные для редких задач" могут говорить или репортажники, которым почти пофиг на качество цвето и тоно-передачи, главное - оперативность , да и в ТВ-передаче или газете или новостном инете разницы RAW-JPG никто никогда не увидет. Или дилетанты, просто не разбирающиеся в фотографии. Ну ещё некоторые студийщики, поскольку с студии можно долго и тщательно подстроить параметры света и баланса белого в камере, а потом делать кучку JPG под эти выстроенные параметры.
RAW - это удел пейзажников - студийщиков, да технофетишистов. А все остальные профи снимают а JPG. Репортеры - поголовно.
Точнее, как уже писАлось, для репортажников важна оперативность, и вполне устраивает JPG-качество, более низкое, чем RAW, но достаточное для целей репортажа. Разница понятна ? Репортажники снимают в JPG не потому, что он "лучше RAW или такой-же по качеству", а потому, что им для репортажа* JPG-качества достаточно, и оперативность гораздо важнее, это вообще "приоритет номер один"
А вот "все остальные профи", т.е. не-репортажники, снимают, преимущественно, в RAW
#286950
27.11.2009 - 10:17
Kollaider [286816]: Статья, конечно, устарела в части скоростей копирования, занимаемого места, возможностей открытия RAW, мож, и еще где...
Тем не менее, она дает ясное обоснование того, почему профи ровно относятся к RAW и требуют точной настройки баланса белого и экспозиции на камере.
Ну да, дает представление :-)
Смотрим ключевую фразу Роквелла о RAW:
RAW разработан для людей, которые предпочитают много времени возиться с одним снимком. Для этих целей я использую пленку большого формата (4 x 5 дюйма), она дает гораздо лучшее качество. Вот почему я не пользуюсь форматом RAW. Формат RAW очень популярен у людей, снимающих пейзажи цифровыми камерами, но это - не тот вид съемки, для которого предназначены современные цифровые камеры
Переводим
Роквелл: "я считаю, что цифровые камеры вообще не предназначены для съемки пейзажа! И я использую для этого форматную пленку 10х12 см, которая гораздо лучше!"
Кстати, Сергей, а вы вообще видели такую пленку ? Может видели камеры под формат 6х17см, или карданные камеры под 13х18см ? :-)
В Иркутске есть крайне профессиональный и очень известный фотограф-пейзажник, имеющий и Лингофф 6х17, и кардан (и соответствующий сканер под них), но снимающий пейзажи почти исключительно на 35мм Лейку и цифрозеркалки...
Он, наверное, не знает, что "цифровые камеры не предназначены для пейзажа" :-)
Кстати, по моему скромному мнению, Роквеллу в части пейзажной фотографии до этого человека "как до Киева на карачках", если уж говорить о "фотографах с мировой известностью"...
Ну и не забываем, что статья написана очень давно, и сейчас вещи, описанные в ней, выглядят просто смешно
Пример: Пример 1: Один мой друг в первый же день после покупки Nikon D1X снимал футбольный матч. Он не подумал, что будет снимать так много, поэтому его единственная карточка на 256 Мб очень быстро заполнилась
Вот проблема-то была у друга - всего одна карточка на 256Мб с собой, причем не у пейзажника, а у репортера футбольного матча... Я думаю, даже в те времена это было "детсадом" - идти на футбольный репортаж с одной микроскопической карточкой.
У меня есть NEF-файлы от моего Nikon D70, которые я до сих пор не могу открыть, так как соответствующая программа до сих пор не выпущена.
Я-же говорю, статья древнейшая, и совершенно неактуальная сейчас. В частности, RAW от любых камер умеют открывать кучи программ, включая простейшие фриварные вьюверы типа IrfanView
Про специализированные конвертеры и говорить нечего. Тот-же Adobe Camera RAW открывает любые RAW-ы, в том числе от старых камер, и никто никогда не будет убирать из конвертеров поддержку старых камер, поскольку смысла в этом нет никакого
Так что опасения "не открыть потом свои старые архивные RAW-файлы" абсолютно беспочвенны.
Вообще - странно, что приходится объяснять такие очевидные вещи...
Тем не менее, она дает ясное обоснование того, почему профи ровно относятся к RAW и требуют точной настройки баланса белого и экспозиции на камере.
Ну да, дает представление :-)
Смотрим ключевую фразу Роквелла о RAW:
RAW разработан для людей, которые предпочитают много времени возиться с одним снимком. Для этих целей я использую пленку большого формата (4 x 5 дюйма), она дает гораздо лучшее качество. Вот почему я не пользуюсь форматом RAW. Формат RAW очень популярен у людей, снимающих пейзажи цифровыми камерами, но это - не тот вид съемки, для которого предназначены современные цифровые камеры
Переводим
Роквелл: "я считаю, что цифровые камеры вообще не предназначены для съемки пейзажа! И я использую для этого форматную пленку 10х12 см, которая гораздо лучше!"
Кстати, Сергей, а вы вообще видели такую пленку ? Может видели камеры под формат 6х17см, или карданные камеры под 13х18см ? :-)
В Иркутске есть крайне профессиональный и очень известный фотограф-пейзажник, имеющий и Лингофф 6х17, и кардан (и соответствующий сканер под них), но снимающий пейзажи почти исключительно на 35мм Лейку и цифрозеркалки...
Он, наверное, не знает, что "цифровые камеры не предназначены для пейзажа" :-)
Кстати, по моему скромному мнению, Роквеллу в части пейзажной фотографии до этого человека "как до Киева на карачках", если уж говорить о "фотографах с мировой известностью"...
Ну и не забываем, что статья написана очень давно, и сейчас вещи, описанные в ней, выглядят просто смешно
Пример: Пример 1: Один мой друг в первый же день после покупки Nikon D1X снимал футбольный матч. Он не подумал, что будет снимать так много, поэтому его единственная карточка на 256 Мб очень быстро заполнилась
Вот проблема-то была у друга - всего одна карточка на 256Мб с собой, причем не у пейзажника, а у репортера футбольного матча... Я думаю, даже в те времена это было "детсадом" - идти на футбольный репортаж с одной микроскопической карточкой.
У меня есть NEF-файлы от моего Nikon D70, которые я до сих пор не могу открыть, так как соответствующая программа до сих пор не выпущена.
Я-же говорю, статья древнейшая, и совершенно неактуальная сейчас. В частности, RAW от любых камер умеют открывать кучи программ, включая простейшие фриварные вьюверы типа IrfanView
Про специализированные конвертеры и говорить нечего. Тот-же Adobe Camera RAW открывает любые RAW-ы, в том числе от старых камер, и никто никогда не будет убирать из конвертеров поддержку старых камер, поскольку смысла в этом нет никакого
Так что опасения "не открыть потом свои старые архивные RAW-файлы" абсолютно беспочвенны.
Вообще - странно, что приходится объяснять такие очевидные вещи...
#286963
27.11.2009 - 10:38
Kollaider [286857]: Ну вот видел я три полярика в продаже. Что надо, но все с серьезными царапинами.
Т.е. новые, "с витрины" полярики были уже поцарапаны ? Значит они были б/у. Новым-то с чего поцарапанными быть, когда они в коробочках лежат, не прикасаясь ни к чему.
По поводу цены - бывают всякие Kenko, а бывают B&W, которые в несколько раз дороже Kenko.
Мерседес тоже дороже Жигулей, только это никого не смущает, почему-то.
Кстати, в Электроне, пав.47, как раз много B&W
А вот в Фуджи-центре у цирка - всякий дешовый ширпотреб
Про "полярик темнит угол" - это при смотрении на небо через широкоугольный режим зума ? Так это "судьба такой", степень поляризации от неба принципиально зависит от угла между направлением взгляда и направлением на солнце. Максимальная степень поляризации есть только в 90 град от направления на солнце и на такой-же угловой высоте. И очень быстро падает при удалении от этого направления.
Поэтому для получаения максимального эффекта от полярика надо ещё правильно выбирать фокусное (чем больше тем лучше, не менее 50мм экв в большинстве случаев), и направление съемки.
И только при правильном выборе этих параметров получается такой сильный эффект от полярика, как на приложенном кадре, который я делал специально как учебный, для демонстрации применения поляризационного фильтра в пейзажной фотографии. Разница по времени между кадрами 20-30сек. Левый кадр - поляризатор в нерабочей ориентации (т.е. в ориентации, как будто его вообще нет). Правый кадр - поляризатор в положении максимального эффекта.
До берега 15км, до гор заднего плана 35км.
Кадр сделан на южном Байкале в день Байкала, 27.08.06
На заднем плане Бабха и Верблюд
Обратите внимание, что поляризационный фильтр на только великолепно проработал облака, еле видимые на левом кадре, но и очень сильно убрал воздушную дымку, что привело к появлению насыщенности цветов и общего контраста не только на 'ближнем' плане (до которого 15км), но и на горах заднего плана, а до них более 35км!
Т.е. новые, "с витрины" полярики были уже поцарапаны ? Значит они были б/у. Новым-то с чего поцарапанными быть, когда они в коробочках лежат, не прикасаясь ни к чему.
По поводу цены - бывают всякие Kenko, а бывают B&W, которые в несколько раз дороже Kenko.
Мерседес тоже дороже Жигулей, только это никого не смущает, почему-то.
Кстати, в Электроне, пав.47, как раз много B&W
А вот в Фуджи-центре у цирка - всякий дешовый ширпотреб
Про "полярик темнит угол" - это при смотрении на небо через широкоугольный режим зума ? Так это "судьба такой", степень поляризации от неба принципиально зависит от угла между направлением взгляда и направлением на солнце. Максимальная степень поляризации есть только в 90 град от направления на солнце и на такой-же угловой высоте. И очень быстро падает при удалении от этого направления.
Поэтому для получаения максимального эффекта от полярика надо ещё правильно выбирать фокусное (чем больше тем лучше, не менее 50мм экв в большинстве случаев), и направление съемки.
И только при правильном выборе этих параметров получается такой сильный эффект от полярика, как на приложенном кадре, который я делал специально как учебный, для демонстрации применения поляризационного фильтра в пейзажной фотографии. Разница по времени между кадрами 20-30сек. Левый кадр - поляризатор в нерабочей ориентации (т.е. в ориентации, как будто его вообще нет). Правый кадр - поляризатор в положении максимального эффекта.
До берега 15км, до гор заднего плана 35км.
Кадр сделан на южном Байкале в день Байкала, 27.08.06
На заднем плане Бабха и Верблюд
Обратите внимание, что поляризационный фильтр на только великолепно проработал облака, еле видимые на левом кадре, но и очень сильно убрал воздушную дымку, что привело к появлению насыщенности цветов и общего контраста не только на 'ближнем' плане (до которого 15км), но и на горах заднего плана, а до них более 35км!
Файл: /147 kb/.jpg
#286969
27.11.2009 - 10:50
Метать бисер перед свиньёй - дело неблагодарное... Не оценит; не поймёт; сменит пластинку.
#287089
27.11.2009 - 15:39
По поводу RAW - JPEG могу добавить, что я использую режим двойной записи, так на карточке остаются два файла RAW и JPEG. Соответственно жанру и требованиям пользуешься нужным файлом.
#287114
27.11.2009 - 16:58
timgr [287114]: Дело в том, что во всех (точнее, я не знаю про исключения) цифрозеркалках даже при выборе режима "только RAW" в этот самый RAW всё равно пишется JPG на пару-тройку мегапикселей, чего более чем достаточно для быстрого выкладывания в инет, например.
И эти встроенные JPG-и очень быстро и удобно выдергивать мелкой фриварной программой dcraw
авторская страница http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
бинарники для Win & MacOS http://www.insflug.org/raw/
программка просто кладется куда-нибудь и запускается в виде dcraw -e \папка_с_RAW-ами\*.RAW (*.CR2, *.NEF)
И через очень короткий промежуток (по секунде на файл, примерно) получаем кучку JPG, выдернутых из RAW
Кстати dcraw - полноценный RAW-конвертер, но в качестве конвертера существенно уступает серьезным типа CaptureOne, Adobe Camera Raw, LightRoom
И эти встроенные JPG-и очень быстро и удобно выдергивать мелкой фриварной программой dcraw
авторская страница http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
бинарники для Win & MacOS http://www.insflug.org/raw/
программка просто кладется куда-нибудь и запускается в виде dcraw -e \папка_с_RAW-ами\*.RAW (*.CR2, *.NEF)
И через очень короткий промежуток (по секунде на файл, примерно) получаем кучку JPG, выдернутых из RAW
Кстати dcraw - полноценный RAW-конвертер, но в качестве конвертера существенно уступает серьезным типа CaptureOne, Adobe Camera Raw, LightRoom
#287452
29.11.2009 - 00:06
О, стоит уехать ненадолго, как тут такие страсти...
Один, за неимением аргументов, лопнул, забрызгав монитор...
Ну, недолго крутну старую пластинку....
serg [287452]: Сергей, но вы-то, в отличие от некоторых, явно человек разумный.
Тады зачем вы столько написали про светофильтры?
Например, зачем нам выяснять, отчего фильтры были поцарапаны?
Достаточно того, что их покупать не нужно.
То я все знаю, как знаю и то, что некоторые светофильтры темнят углы "ненормально".
Я использовал фильтры (в том числе полярики) Heliopan и Marumi, был ими доволен, но поменял комплект на нечто, не имеющее отношение к фототехнике. Теперь покупаю снова. Хочу Heliopan, но их не вижу в продаже.
Что касается RAW, то я просто позвонил настоящему профи-фоторепортеру (не ходячему штативу) и, еще не успев задать вопрос, получил такой ответ: "Rакой RAW, у нас конвейер, а джипеги наши камеры жмут нормально.... Зачем тогда RAW? Для очень сложных ситуаций по освещению, для студийщиков, для тех, кто любит повозиться с фотками".
Также получил подтверждение, что все топовые заркалки, в том числе, те, которые только начали выпускаться, конкретно заточены под JPG, и эта "заточенность" все возрастает. Появляются новые возможности, растут мощности процессоров внутрикамерного сжатия в JPG, кнопки для работы в важных для JPG параметрах становятся все удобнее, все ближе к пальцам.
Вот и примеры этого: О балансе белого в инструкции - на 20 (!!!) страницах. (некоторые страницы в прикрепленном архиве)
(И еще:
Еще мне было сказано, что одна из марок заркалок "....." (плохо) жмет JPG, поэтому "там нужно снимать в RAW, что любители (пользователи марки) и делают")
О чем еще спорить? Все ясно.
Нравится вам RAW - да и попутного ветра. Но профи с RAW, как видим, очень редко заморачиваются. И камеры у них - соответствующие.
Один, за неимением аргументов, лопнул, забрызгав монитор...
Ну, недолго крутну старую пластинку....
serg [287452]: Сергей, но вы-то, в отличие от некоторых, явно человек разумный.
Тады зачем вы столько написали про светофильтры?
Например, зачем нам выяснять, отчего фильтры были поцарапаны?
Достаточно того, что их покупать не нужно.
То я все знаю, как знаю и то, что некоторые светофильтры темнят углы "ненормально".
Я использовал фильтры (в том числе полярики) Heliopan и Marumi, был ими доволен, но поменял комплект на нечто, не имеющее отношение к фототехнике. Теперь покупаю снова. Хочу Heliopan, но их не вижу в продаже.
Что касается RAW, то я просто позвонил настоящему профи-фоторепортеру (не ходячему штативу) и, еще не успев задать вопрос, получил такой ответ: "Rакой RAW, у нас конвейер, а джипеги наши камеры жмут нормально.... Зачем тогда RAW? Для очень сложных ситуаций по освещению, для студийщиков, для тех, кто любит повозиться с фотками".
Также получил подтверждение, что все топовые заркалки, в том числе, те, которые только начали выпускаться, конкретно заточены под JPG, и эта "заточенность" все возрастает. Появляются новые возможности, растут мощности процессоров внутрикамерного сжатия в JPG, кнопки для работы в важных для JPG параметрах становятся все удобнее, все ближе к пальцам.
Вот и примеры этого: О балансе белого в инструкции - на 20 (!!!) страницах. (некоторые страницы в прикрепленном архиве)
(И еще:
Еще мне было сказано, что одна из марок заркалок "....." (плохо) жмет JPG, поэтому "там нужно снимать в RAW, что любители (пользователи марки) и делают")
О чем еще спорить? Все ясно.
Нравится вам RAW - да и попутного ветра. Но профи с RAW, как видим, очень редко заморачиваются. И камеры у них - соответствующие.
Файл: /463 kb/.rar
#287639
30.11.2009 - 00:25
maxp [286893]: Максим, вообще-то данные о балансе белого камера "прицепляет" к данным RAW. Например, при просмотре на камере, разный ББ дает разные по цвету "превьюшки" Функция, по большому счету, маловажная, легко заменимая.
Конвертеру RAW-JPG потом можно указать "использовать данные ББ камеры" или снять эту птичку. Используются внутрикамерные настройки ББ обычно при пакетном конвертировании, когда ББ вполне устраивает.
Конвертеру RAW-JPG потом можно указать "использовать данные ББ камеры" или снять эту птичку. Используются внутрикамерные настройки ББ обычно при пакетном конвертировании, когда ББ вполне устраивает.
#287641
30.11.2009 - 00:34
Если честно, я не могу понять, вобще о чем тема то?
Как обычно пустые споры ни о чем?
Как обычно пустые споры ни о чем?
#287644
30.11.2009 - 00:52
Kollaider [287639]: О чем еще спорить? Все ясно.
Сергей, мы не спорим о том, почему репортеры используют JPG, все прекрасно понимают, что для репортажа наивысший приоритет - оперативность. Что, разумеется, и подтверждает ваш знакомый профи: настоящему профи-фоторепортеру (не ходячему штативу) и, еще не успев задать вопрос, получил такой ответ: "Rакой RAW, у нас конвейер, а джипеги наши камеры жмут нормально....
Но согласитесь, что репортаж - далеко не вся фотография, а для любителей оперативный репортаж вообще мизерная часть от фотографии.
Поэтому и возникло противодействие вашим ссылкам на статью Роквелла с идеей "RAW не нужен" - она слишком обобщающая, без указаний на разные типы фотографии.
В качестве "Мир! Дружба! Жувачка!" :-) предлагаю резюме:
1. RAW дает бОльшие возможности по получению качественной фотографии за счет существенного увеличения временнЫх затрат на обработку кадров, и необходимости дополнительных знаний по RAW-конвертации.
2. Для целей репортажа и/или публикации фото только в инете, без печати "в рамочку на стенку", качество внутрикамерного JPG в большинстве случаев более чем достаточно.
Из пунктов 1 и 2 следует, что для оперативных целей репортажа или подобных, как правило, достаточно хорошо настроенного внутрикамерного JPG
Также из пункта 1 следует, что при наличии свободного времени и желании получить максимальное качество кадра, снимать надо в RAW
Консенсус ? :-)
Сергей, мы не спорим о том, почему репортеры используют JPG, все прекрасно понимают, что для репортажа наивысший приоритет - оперативность. Что, разумеется, и подтверждает ваш знакомый профи: настоящему профи-фоторепортеру (не ходячему штативу) и, еще не успев задать вопрос, получил такой ответ: "Rакой RAW, у нас конвейер, а джипеги наши камеры жмут нормально....
Но согласитесь, что репортаж - далеко не вся фотография, а для любителей оперативный репортаж вообще мизерная часть от фотографии.
Поэтому и возникло противодействие вашим ссылкам на статью Роквелла с идеей "RAW не нужен" - она слишком обобщающая, без указаний на разные типы фотографии.
В качестве "Мир! Дружба! Жувачка!" :-) предлагаю резюме:
1. RAW дает бОльшие возможности по получению качественной фотографии за счет существенного увеличения временнЫх затрат на обработку кадров, и необходимости дополнительных знаний по RAW-конвертации.
2. Для целей репортажа и/или публикации фото только в инете, без печати "в рамочку на стенку", качество внутрикамерного JPG в большинстве случаев более чем достаточно.
Из пунктов 1 и 2 следует, что для оперативных целей репортажа или подобных, как правило, достаточно хорошо настроенного внутрикамерного JPG
Также из пункта 1 следует, что при наличии свободного времени и желании получить максимальное качество кадра, снимать надо в RAW
Консенсус ? :-)
#288006
30.11.2009 - 23:39
Kollaider [287639]: Тады зачем вы столько написали про светофильтры?
Я допустил, что вы, или кто-нибудь ещё, за "темный угол на бракованном полярике" могут посчитать очень часто получающийся эффект съемки неба с поляром на широких углах.
Вот и продублировал в эту тему свой учебный кадр и пояснение к нему, которые я делал довольно давно и на другом сайте для объяснения людям принципов использования поляра в пейзажной фотографии.
Потому как практика показывает, что очень многие почти совсем не понимают, как работает поляр, в каких ситуациях его есть смысл использовать, а в каких - нет
Например, зачем нам выяснять, отчего фильтры были поцарапаны?
Достаточно того, что их покупать не нужно.
А мне до сих пор непонятно - как в магазине могут оказаться новые, но поцарапанные фильтры.
Мне вот ни разу в жизни не попадались поцарапанные, почему-то.
Я допустил, что вы, или кто-нибудь ещё, за "темный угол на бракованном полярике" могут посчитать очень часто получающийся эффект съемки неба с поляром на широких углах.
Вот и продублировал в эту тему свой учебный кадр и пояснение к нему, которые я делал довольно давно и на другом сайте для объяснения людям принципов использования поляра в пейзажной фотографии.
Потому как практика показывает, что очень многие почти совсем не понимают, как работает поляр, в каких ситуациях его есть смысл использовать, а в каких - нет
Например, зачем нам выяснять, отчего фильтры были поцарапаны?
Достаточно того, что их покупать не нужно.
А мне до сих пор непонятно - как в магазине могут оказаться новые, но поцарапанные фильтры.
Мне вот ни разу в жизни не попадались поцарапанные, почему-то.
#288009
30.11.2009 - 23:45
serg [288006]: Однозначно! Консенсус достигнут. Мир, дружба, жувачка!
Что касается поляриков, то они явно были б/у. Много мелких потертостей и даже царапины. И фотоаппараты попадаются б/у. Продавцы берут, фотают, друзьям дают.
Т.к полярик Heliopan не нашел, пойду выберу какой на душу ляжет. Куплю еще фильтр нейтральной плотности. Швабры "Шваб" не нашел, к сожалению.
Что касается поляриков, то они явно были б/у. Много мелких потертостей и даже царапины. И фотоаппараты попадаются б/у. Продавцы берут, фотают, друзьям дают.
Т.к полярик Heliopan не нашел, пойду выберу какой на душу ляжет. Куплю еще фильтр нейтральной плотности. Швабры "Шваб" не нашел, к сожалению.
#288022
01.12.2009 - 00:16
Kollaider [429521]: Для репортажника с несколькими камерами , возможно, будет довольно удобно.
И то, пара этих-же камер на обычных ремнях "крест-накрест" сильно удобнее, на мой взгляд. По крайней мере по ногам не хлопает
И то, пара этих-же камер на обычных ремнях "крест-накрест" сильно удобнее, на мой взгляд. По крайней мере по ногам не хлопает
#429650
29.10.2010 - 11:30
serg [429650]: Фиг его знает...
Но в толпе уж точно не будет полезен этот девайс.
Под специфические задачи мож и проканает.
В чистом поле зверюшек фотать, например.
Или свадьбы....
Но в толпе уж точно не будет полезен этот девайс.
Под специфические задачи мож и проканает.
В чистом поле зверюшек фотать, например.
Или свадьбы....
#429666
29.10.2010 - 12:06
Dant [429652]: две сумки с фото, надетые "крест-накрест" - да, пробовал.
Причем не просто "пробовал", а много лет именно так и хожу на съемках, в том числе лазаю по горам в таком виде.
Такой вариант обеспечивает очень оперативный доступ к аппаратуре, причем, в отличие от кофров или фото-рюкзаков, нет необходимости снимать кофр/рюкзак, ставить куда-то (а это "куда" бывает и крутым склоном и болотом), и менять технику.
А с двумя фото-сумками типа LowePro TopLoader разных моделей любую замену техники можно делать даже стоя в малоустойчивой позе на крутом склоне.
Единственный минус - небольшая нагрузка на грудь, никак не мешающая в обычной ситуации, но доставляющая немного неудобств при подъеме в гору в хорошем темпе, когда нужна вся дыхалка.
А обсуждаемый вариант крайне неудобен в переноске, фактически непригоден при перемещениях. Для "почти стояния на месте", возможно, и приемлем. Хотя, повторюсь, не очень видно преимущество такого крепления. А недостатки "налицо".
Причем не просто "пробовал", а много лет именно так и хожу на съемках, в том числе лазаю по горам в таком виде.
Такой вариант обеспечивает очень оперативный доступ к аппаратуре, причем, в отличие от кофров или фото-рюкзаков, нет необходимости снимать кофр/рюкзак, ставить куда-то (а это "куда" бывает и крутым склоном и болотом), и менять технику.
А с двумя фото-сумками типа LowePro TopLoader разных моделей любую замену техники можно делать даже стоя в малоустойчивой позе на крутом склоне.
Единственный минус - небольшая нагрузка на грудь, никак не мешающая в обычной ситуации, но доставляющая немного неудобств при подъеме в гору в хорошем темпе, когда нужна вся дыхалка.
А обсуждаемый вариант крайне неудобен в переноске, фактически непригоден при перемещениях. Для "почти стояния на месте", возможно, и приемлем. Хотя, повторюсь, не очень видно преимущество такого крепления. А недостатки "налицо".
#429687
29.10.2010 - 12:52
Kollaider [429666]: "В чистом поле зверюшек"
Это врят-ли :-)
В поле пыль, пыльца всякая и пр, камеру надо в фото-сумке держать, а не подставлять "всем ветрам"
:-)
Это врят-ли :-)
В поле пыль, пыльца всякая и пр, камеру надо в фото-сумке держать, а не подставлять "всем ветрам"
:-)
#429689
29.10.2010 - 12:54