Зеркальная фотокамера

starlex [285269]: Интересно было бы поглядеть на Ваши фото, снятые на компакт.
Это я как компактовладелец интересуюсь :)

автору тему: я так понял, вы хотели сказать, что фотографировать (делать хорошие и даже гениальные фото) можно любой техникой. Можно. Тут с вами никто не спорит. И тему в общем-то заводить не стоило - тут и так все в курсе об этом.

или вы хотите сказать, что количество мегапикселей, качество оптики, возможность выбрать оптику под конкретный случай, возможность ручной настройки экспозиции и прочая и прочая... не влияют на качество того, что попадает потом на бумагу и называется фотографией? Тогда вы порете чушь, о чем вам и говорят уже третью страницу. Увы, качество это не только великий кадр - разрешение (мегапиксели, м-мать их, да и оптика туда же, смею напомнить) может просто не позволить вам напечатать фотографию нужного размера (ну чтоб на стенку повесить, к примеру) и ваш великий кадр так и не превратится в фотографию.

камера (ну и все что там в кофре обычно есть) - это инструмент. Спросите любого мастера (например, резьбы по дереву, или автослесаря - любого) - да, он многое (наверное почти все) сможет сделать примитивным инструментом, но предпочитает работать хорошим и качественным. Тут в общем тоже самое :). Ну а выбор инструмента для работы - дело индивидуальное, спорить об этом выборе глупо, конечно, тут никто не спорит. Но возможности инструмента почему бы и не обсудить :)

asd [285399]: И исчо рас:

Как рассуждаете вы:
1. Вы видите какую-то конкретную картинку и хотите ее снять.
Камера А дает вам такую возможность, камера Б не позволяет снять этот конкретный кадр.

Я рассуждаю шире.

2. Есть камера Б. Не нужно упираться в ту конкретную картинку из примера 1.
Ее вы не снимете, и хрен с ней. Но можно найти миллион гениальных кадров, которые она, эта камера Б легко сделает.

В такой ситуации находятся все, в том числе обладатели суперобъективов. И суперобъектив не позволит снять все идеально.

Именно поэтому важнее взгляд, чем камера. Потому что хороший взгляд дает Мастеру больше возможностей сделать "икс" гениальных фоток, чем суперкамера.
Обладателей такого взгляда мало и именно они - мастера. Об этом и речь. О приоритетах.

А насчет возможностей уже сказано неплохо здесь.
http://www.kenrockwell.com/tech/great-camera-ru.htm

!! Есть фото "классные", а есть - "Потрясающие". Так вот:
Среди классных (красивая картинка) - много сделаных супероптикой.

Среди "Потрясающих" (оттого, что кадр передает эмоции, живет) очень мало снятых зеркалками и вообще качественными камерами. Примеры вы можете легко найти сами.

И не напрягайтесь так. Дышите легко. Это просто виртуальный мир, не надо его принимать за настоящую жизнь. Беседуем и беседуем себе. Вышел из интернета - ничего не осталось. Каждый при своем.

Кстати, очнулись фотопроизводители, пошло снижение числа пикселей на матрице. Это хорошо. Я вот снимаю в режиме 6 мегов, хотя можно и намного поболе поставить. Необходимости вообще в 12-14, 20 мегов не вижу (для себя).

Заодно вопрос: Кто видел швабры для матриц в продаже? Где?
Что-то не попадаются... Весь "Электрон" обшарил.

Polkan [285283]: Не надо лишних экстраполяций. Не нравится - не ешь.
В этой ветке вас бывать, во-первых не заставляют. Кроме того, можно легко общаться на удобную вам тему, связанную с "зеркалкой". Начинайте, ежели желание есть.

Kollaider [285470]: Но можно найти миллион гениальных кадров, которые она, эта камера Б легко сделает. - теоретически, конечно, можно. Но практически можно и не найти.

Аналогичное рассуждение -
в каком случае Вы сможете снять больше хороших кадров, если пользуетесь фотоаппаратом всё время или только по понедельникам?

maxp [285475]: Эт точно.

Я к чему: гении фотографии могут говорить как говорят, потому что им дан ВЗГЛЯД. Это, наверное, почти не тренируется. Это дар.

Остальным, и мне в том числе, остается делать просто красивые, но пустые картинки хорошим фотоаппаратом.

Смотрел фотографии, тысячи фотографий, и думал о некоторых: Вот это действительно Гении делали. У них в руках - ФЭД, мыльница, а такие фото.... Живые.

А у других в руках - супероптика, а фотографии.... ну, красивые, не более того. Закрыл и забыл.

Polkan [285283]: maxp [285392]: Конечно, давайте разбор устроим небольшой

http://angara.net/upload/46/09/f_284609.jpg - то, про что многие сказали, снято со штатива, а значит и компакт на длинной выдержке сможет снять такое же.

http://angara.net/upload/46/06/f_284606.jpg
http://angara.net/upload/46/05/f_284605.jpg
http://angara.net/upload/45/99/f_284599.jpg - на этих снимках большая ГРИП, что тоже может обеспечить компакт. Так же о последнем снимке автор говорит, что было сложно снимать, но не понятно, в чем проигрывает компакт, если фотографу надо стоять на скользком покрытии.

В общем, на этих снимках нет показаны преимущества зеркалки.

maxp [285392]: Я на компакт не снимаю, снимаю на зеркалку

Kollaider, ну камера А покроет большую часть ситуаций, поэтому смысла быть против техники не вижу.

Kollaider [285470]: А ты выдыхай, выдыхай полностью; и дыши ровно и по теме.

starlex [285512]: "...значит и компакт...сможет..." - Уверен?

starlex [285512]: Я бы сказал, видно, что снято хорошей камерой, но сложно предположить, что нельзя было снять на компакт-камеру (с потерей в качестве, конечно).

Вообще же, на мой чайниковский взгляд, мыльница - она потому и мыльница, что мылит. Ей не хватает детальности, она вносит бОльшие искажения в конечную картинку. Типичный пример, когда мне хотелось бы иметь более серьезный фотоаппарат см. в прикрепренной картинке. Но Коллайдер не спорит о том, что хорошая техника вообще не нужна, вроде как, он пытается сказать нам: "Снимайте другую сцену/кадр, если эту ваш фотоаппарат не вывозит." Однако, я нахожу такой подход если не лузерским. Вместо того, чтобы получать то, что мы хотим, мы ограничиваемся тем, на что способна наша техника, т.е. фотографа есть ВЗГЛЯД, но фотограф понимает, что он не передаст то, что увидел в данный момент, и пойдет искать другое. Ну давайте так же легко отказываться от девушек, которые нам не доступны, взамен на доступных. Только вот не гложет ли иногда разочарование в себе потому, что не хватило в нужный и !единственный! момент "техники"?
Давайте пойдем дальше и поступим так же с музыкой: ноты ведь слышно на пластиковых компьютерных колонках, а значит, мы слышим мелодию. Зачем нам детальность ударных инструментов, дыхание певца в вокале, звук клавиш аккордеона, сцена вообще - какая разница кто где находился во время исполнения музыки - ведь мы можем ноты разобрать, и если произведение гениальное, то оно и так полюбится массам, и его оценят. (тут привет Полкану ;) )

Насчет репортерской съемки: наверное, многим известен данный ЖЖ http://drugoi.livejournal.com/ в котором просто огромное количество "живых" моментов. Практически все снято на современные хорошие камеры, и я очень сомневаюсь, что данный факт может портить эти фотографии, но уверен, что многие бы воспринимались менее ярко, будучи снятыми на мыльницу.

starlex [285512]: снято со штатива, а значит и компакт на длинной выдержке сможет снять такое же - есть примеры? или это в теории?
И видимо стоит определиться, что мы понимаем под "компактами".

Как правило это универсальный ультразум с довольно маленькой матрицей, в результате везде, где надо отступать от "нормальных условий" начинают лезть косяки, как то большие шумы, недостаток широты, аберрации различного вида, характерная общая замыленность вместо хорошо выделенных планов.

Разумеется в тех случаях, когда решающую роль играет быстрая доступность аппарата в любую погоду, герметичные компакты вне конкуренции

http://picasaweb.google.com/mpenzin/CherskiyJun2009#5352241550984819666

"а зато я им под водой снимаю" :)
http://picasaweb.google.com/mpenzin/Hubsugul2008#5229956762869965746

но вот с такими вещами сразу проблематично -
http://picasaweb.google.com/mpenzin/Hubsugul2008#5229953596413690786

serg: а можно глянуть на оригинал вот этого фото http://angara.net/upload/46/09/f_284609.jpg ?

И да, Коллайдер, давайте уже на Ваши шедевры посмотрим, в конце-концов.

vpv [285548]: Я тоже делал такую фотографию с этого же места :)

cherezrul [285555]: Место всем известное :)

Только не лошадки были , а коровки.

starlex [285269]: Ни одну фотографию из выложенных мной в этой ветке снять на компакт нельзя не то что "легко", но вообще никак. Точнее, восход солнца над Байкалом можно попробовать снять на компакт от Лейки, и то далеко не факт, что получится.
Остальные кадры - без шансов.

vpv [285550]: А что есть "оригинал" ? Если исходный RAW, то я RAW-ы принципиально никому не даю.
Что именно интересует ? Тех-параметры ? Насколько я помню, выдержка секунд 30, ISO 400, наверное.

serg [285564]: jpg хватило бы не обработанного :) Там бы и exif посмотрели. Просто кажется, что это не является не обработанным кадром. Если так, то действительно на обычной мыльнице - вряд ли, хотя возможности современных поболее моей будут.

starlex [285512]: http://angara.net/upload/46/09/f_284609.jpg - то, про что многие сказали, снято со штатива, а значит и компакт на длинной выдержке сможет снять такое же.
Попробуйте... :-) Контрольные слова: "высокие ISO", "шумы матрицы на длинных выдержках", "выдержки по 30 сек на компактах"

на этих снимках большая ГРИП, что тоже может обеспечить компакт
На этих снимках далеко не везде "большая ГРИП", и суть невозможности снять их компактом совершенно не в ГРИП.
Кстати, для информации, в компактах ГРИП принципиально сильно, во много раз, больше, чем в любой зеркалке !
Так что при необходимости большой ГРИП любой компакт как раз имеет сильное преимущество.

На обоих "восходных" кадрах необходимо, как минимум, крайне малое светорассеяние в объективе, что компакт обеспечить не может. Нужно не только это, но это абсолютно необходимое условие.
Прикладываю ещё один кадр "из той-же оперы"
Обратите внимание на то, что прямо по диску солнца идет гребень, на котором видны детали, вокруг солнца и ниже гребня хорошо проработан цвет облаков.
На компакте вместо этого кадра вы получите просто белое бездетальное пятно.


Так же о последнем снимке автор говорит, что было сложно снимать, но не понятно, в чем проигрывает компакт, если фотографу надо стоять на скользком покрытии.
Вы даже не видите, почему это кадр не снять компактом ?
Или вы можете на компакте сделать днем выдержку порядка 1/10 сек, а потом ещё и получить резкий кадр на этой выдержке, стоя "враскаряку" на скользкой скале, где нельзя поставить штатив ?

В общем, на этих снимках нет показаны преимущества зеркалки.
Для того, чтобы понять, почему эти кадры нельзя снять компактом, надо самому поснимать подольше, тогда эти вопросы просто не возникнут :-)

vpv [285568]: А у меня нет "необработанных JPEG", т.е. в принципе нет :-)
В качестве исходников только RAW, соответственно JPG из него получается после обработки :-)
копию части EXIF я могу и так привести, хотя я уже сказал необходимые параметры: диафрагма 16 примерно, выдержка секунд 20, ISO 400, наверное (точно не помню, кадра под рукой нет)

Вот блин, все как прилипли к "этим фотографиям". Вот эти, блин, и трава не расти....

Других море.

vpv [285550]: Павел, шедевров у меня нет. Есть просто красивые картинки.
А камер немало, в том числе хороших.
Так-то вот. Потому и осознал, что хорошая камера- это еще не значит хорошие фото. Хорошее фото для меня - это категория вне параметров, которые можно оценить.

Теперь, блин, будем с гордостью произносить слово RAW.

Опять уходим в парамерты качества картинки. А качество фотографии - это не качество картинки. Все великие фото это ясно демонстрируют.

Хорошей фотографию делает не качество ее линий, а нечто другое.

Не ясно? Значит и не будет ясно.....

vpv [285548]: вот эта фотка (которая в приложении, 176 кб ) - класс!!!!!

Кто делал? Или из интернета?

Kollaider [285624]: Хорошей фотографию делает не качество ее линий, а нечто другое. Вы абсолютно правы. Вот только выразить это самое нечто другое нужны технические возможности. Если для жанрового фото по большому счету возможностей требуется меньше (хотя все зависит от конкретного фото), то чтоб передать фото в тумане на восходе, тут есть технические сложности. Ну а про то, что снимать в соответствии с техническими возможностями... вам правильно привели аналогию с девушками.

У меня к вам вопрос, что вы хотите доказать? Что на мыльницу можно снять интересный кадр? В этом никто не сомневается. То что на зеркало можно снимать серию "я и памятник", так и тут не спорят. Я вам уже приводил доводы при выборе GPS-навигатора. Тут они примерно такие же. Для каждого кадра есть свои требования к технике. И чем больше техника им не соответствует, тем сложнее работать. Вплоть до полной невозможности снять кадр. Просто у хорошей техники большие возможности, значит под большее число кадров она подойдет.

serg [285582]: для ISO400 и 20 секунд действительно шумов мало. Моя старая мыльница на ISO400 и при гораздо меньших выдержках шумит - будь здоров. Но тут такое дело, что при включении на ней ночной съемки с выдержкой более 1сек., она сама обрабатывает фотографии, каким-то образом очень сильно снижая шумы. Но именно приведенную в качестве примера ночную съемку на ней бы не вышло сделать по той простой причине, что она бы не смогла сфокусироваться в таких условиях, а ручной фокусировки на ней нет. Однако во многих современных камерах есть такая функция, и в итоге, думаю, мы получили бы картинку, хоть и менее качественную.

Kollaider [285626]: фото мое, так как приводилось в качестве примера, показывающего, что наличие более серьезного фотоаппарата дало бы явно лучший результат. Место всем известное, но как уже написали выше - там может не оказаться лошадей в следующий раз, а будут коровы, или совсем не видно будет гор из-за дымки, или еще что, поэтому шанса снять в точности тоже самое уже не будет, а значит хорошая техника всегда должна быть с собой, чтобы не было потом мучительно больно :) А в качестве иллюстрации в "записной книжке" - конечно, подходит, но мы ведь о фото говорим как об искусстве, где важно не только содержание, но и качество исполнения?

Я рассуждаю шире.
2. Есть камера Б. Не нужно упираться в ту конкретную картинку из примера 1.
Ее вы не снимете, и хрен с ней. Но можно найти миллион гениальных кадров, которые она, эта камера Б легко сделает.

эмм... иногда люди просто идут "за кадром". за конкретным кадром в конкретное место. вопрос в том чего хотеть :) меня часто интересует не гипотетическая возможность снять "гениальный кадр", а снять то, что я хочу снять. на мой взгляд Вы рассуждаете как раз не шире а уже :)

по-моему тема себя исчерпала

Kollaider [285626]: вот эта фотка (которая в приложении, 176 кб ) - класс! - это же можно сказать стандартное фото из тех мест, подобное есть практически у всех, кто там ездил с фотоаппаратом.
Ну это как фото мыса Бурхан в Хужире.

при включении на ней ночной съемки с выдержкой более 1сек., она сама обрабатывает фотографии, каким-то образом очень сильно снижая шумы - это очень плохо, там вместе с шумами исчезнет куча деталей.

Kollaider [285624]: Теперь, блин, будем с гордостью произносить слово RAW
Сергей, вы это про кого ? По контексту вашего высказывания следует, что про меня (т.к. только я упомянул здесь RAW)
И что, нельзя упоминать вообще никаких технических особенностей, про которые спрашивают оппоненты ?
Упомянул про RAW - "ну вот, теперь будет выпендриваться, что в RAW снимает"
Упомянул про диафрагму 16 - "ну вот, теперь будет выпендриваться, что у его фотика есть диафрагма 16"
Упомянул про то, что ездил на Байкал на электричке - "ну вот, теперь будет с гордостью произносить слово Электричка"

Странная у вас логика, прямо скажем...


Не ясно? Значит и не будет ясно.....
Да это вам неясно то, что вам вся ветка талдычит уже давно: съемка "гениальных кадров" ЗАВИСИТ от наличия техники, но всегда, но нередко.

Напоминаю - разговор начался со статьи Роквелла с общим смыслом "ваша камера не имеет значения не на грош для получения отличного кадра"
И всю ветку вам пытаются объяснить, в том числе с примерами, что это высказывание ложно

Оно ложно даже для репортажа, к которому вы, похоже, имеете абсолютные предпочтения.
И тем более ложно для таких направлений фотографии как пейзажная съемка.

И примеры, которые я приводил, как раз и показывают, что совсем не любой кадр можно снять "произвольной камерой"

А вы упираетесь в то, что "да и фиг с ними, с кадрами, которые нельзя снять, потому что можно снять какие-нибудь другие"
Вам maxp привел хороший пример про "съемку только по понедельникам"...
Да, можно и в понедельник снять хороший кадр, но вы не сможете снять сюжеты, происходящие в другие дни недели.
Т.е. ограничивая себя в технике, вы ограничиваете себя в творчестве.

Одно дело, когда это выглядит как: "у меня вот такая камера, и я ею снимаю вот такие хорошие кадры, а другие - ну не судьба"
А другое дело - д....ть на Роквелла, на его дурацкие фразы типа "совершенно пофиг, какая у вас камера - она вообще ни на что не влияет!"

maxp [285835]: это же можно сказать стандартное фото из тех мест, подобное есть практически у всех, кто там ездил с фотоаппаратом.
Или такое, если совсем не днем там едешь :-)

А почему вот это никто не заметил?

http://www.kenrockwell.com/tech/great-camera-ru.htm

Тут тоже неплохо сказано.

Истины нет. Она субъективна.

maxp [285835]: А где это? Мож, я там не ездил, а мож, в глубокой тьме проезжал....

Kollaider [285946]: В целом сносная статья, но мне совершенно непонятно "озадачивание" Роквелла балансом белого.

Баланс белого
    Обязательно нужно обеспечить возможность быстрого доступа к выбору предустановленных настроек баланса белого: "прямой солнечный свет", "пасмурно", "в тени", "лампа накаливания", ручной по белому листу.
    Обязательно нужно добавлять возможность быстрого доступа к функции тоновой коррекции (+/-). Это необходимо, для того чтобы обеспечить точное соответствие своему видению как фотографа. Можно обойтись и без тоновой коррекции, но тогда необходимо обеспечить изменение баланса белого в градусах (по шкале Кельвина).

Он что, не снимает в RAW, которому совершенно пофиг на баланс белого в момент съемки ? (ну, почти пофиг)
Зачем тратить время на съемке выставлением каких-то разных дурацких балансов белого, теневых там и пр. Да ещё выставлять тоновую коррекцию.
Религия не позволяет потом на компе в RAW-конвертере рулить балансом белого совершенно произвольно, гораздо более быстро и и несравнимо гибче, чем в камере в момент съемки ?



формат файла (JPG, Raw, TIFF и пр.)
TIFF - это чего такое ? Это такой формат есть ?! :-) Ещё и в камере его ставить ? :-))
В зеркалке есть только один формат - RAW, только один размер файла - максимальный, только один режим файла - "только RAW" (потому что в сам RAW всегда встраивается небольшой JPG, даже если это отключено в настройках)



maxp [285835]: А где это? Мож, я там не ездил, а мож, в глубокой тьме проезжал....
Много где в Тункинской долине примерно от Аршана до Шимков, потом в районе Турана есть подобное.

serg [286620]: В зеркалке есть только один формат - RAW я бы немного поправил, хотелось бы лучше DNG. Его позиционируют как универсальный формат, независящий от производителя фотокамеры. Баланс белого +1

serg [286620]: Ну, ясен пень, профессионалы, которые требуют в камере расширенные возможности работы с балансом белого - для вас дураки, фотографы с мировой известностью - идиоты.... В ком все ж проблема? В них?

Как!!!! Он не снимает в RAW!!!!???

Я поправлю: Не он, а ОНИ... Подавляющее большинство....

А разговоры о RAW, его реклама ( в среде любителей) - рекламный ход, призванный заманить покупателя новой "мулькой". RAW - сырые данные для редких задач.
"
Вот скан инструкции. Догадайтесь, почему кнопка быстрого доступа к балансу белого вынесена на самое видное место, да и функций баланса белого немеряно. (Особенный кайф - установка и запоминание преднастроек по цветовой температуре.)

Почему так много о балансе?
Потому что основной формат -JPG.
Вы можете все здесь исписать большими буквами, но этот факт останется фактом.

RAW - это удел пейзажников - студийщиков, да технофетишистов. А все остальные профи снимают а JPG. Репортеры - поголовно.

Профи делают тысячи снимков, и им незачем заморачиваться с обработкой, оттого и столько настроек баланса белого на камере.
Это - системность.
Поэтому требования к балансу белого на камере так высоки. Хорошая камера с хорошим фотографом не промахивается и делает JPG превосходно.

RAW больше нужен мыльницам - вот там его поле.

Но мне известно, что зеркалки одного производителя так делают JPG, что использовать его действительно невозможно - артефакты прут, мыло мылится, детали исчезают.....

Я с одним гавриком с "Яндекс фоток" переписывался, он мне все про RAW бухтел. Я его спрашиваю: "а нафига?". А он и говорит: "нет вариантов, мой фотик вообще JPG не умеет делать".

И не надо так категорично "есть только RAW". Это для вас.
А для других - много чего есть....

Kollaider [286788]: Восхвалять jpg для профессионального фотографа равносильно хвастанью тем, сколько влазит MP3шек на портативный плеер перед аудиофилом. Сугубо мое мнение.

vpv [286792]: Вы что опровергаете? Формат JPG? То пожалуйста.

Но сколько бы вы не опровергали тот факт, что профи работают, в основном, в JPG, этот факт не перестанет быть фактом.

Видите, какая роль у кнопки баланса белого и сколько там настроек? Потому что фотографы так хотят. Десятки тысяч профи, снимающих в JPG.

Ребята, а что вы паритесь уже пятую страницу, да одно по одному. И каждый хочет доказать своё. Да на здоровье, и каждый по-своему прав. Кого-то устраивает мыльница для снимков 10*15 см - хорошо, кого-то зеркалка для снимков 30*45 см - тоже хорошо. Но большинство снимает для себя в альбом 10*15 см, и их в их фотоаппарате всё устраивает. Я сам снимал много лет не зеркалкой (Sony R-1), перешел на зеркалку из-за оперативности(надоели тормоза, пока нажмёшь на спуск, да дождёшься пока вспышка сработает - а кадр убёг!). А если нужен классный, ценный кадр и очень большого формата (напримар, имею заказ от полиграфистов) снимаю на слайдплёнку 6*6 см "Фуджи", обрабатываю её сам (слава богу есть такая возможность), затем сканирую на слай-сканере с наибольшим разрешением и сохраняю в TIFF.
И не надо спорить что лучше, каждого устраивает то, что имеет.

сканирую на слай-сканере
Извиняюсь, сканирую на слайд-сканере

Эпиграф:
Никогда не спорь с верующим!

Вопрос #1 Все снимающие зеркалками дураки, не так ли?
Вопрос #2 Технические характеристики отстой, не так ли?
Вопрос #3 RAW отстой, не так ли? Я сказал! Не так ли?
Вопрос #4 Вы перестали уже пить коньяк по утрам?

byker [286804]:

О! По делу!

Я тоже на зеркалку поэтому перешел.

А в остальном... меня просто веселит нервозность некоторых. Забавно.


Davydenko [286811]: ??? С кем говорите?

http://photofresh-studio.ru/articles/common/jpg_vs_raw_vs_tiff.html

Статья, конечно, устарела в части скоростей копирования, занимаемого места, возможностей открытия RAW, мож, и еще где...

Тем не менее, она дает ясное обоснование того, почему профи ровно относятся к RAW и требуют точной настройки баланса белого и экспозиции на камере.
Снимают потому что, в основном, в JPG, чтобы потом без возни с тысячами снимков.
Умеючи так удобнее.

Kollaider [286800]: Но сколько бы вы не опровергали тот факт, что профи работают, в основном, в JPG, этот факт не перестанет быть фактом - это, извините, чушь полная.
Разумеется, при достаточном навыке репортерское для репортерского фото вполне подходит jpeg, и именно когда нужен какой-то средний результат, с которым никто не будет возиться потом.

Знаю как минимум двух людей, которые профессионально снимали на C-3020 (древний компакт Олимпус 3.2 МПикс), т.е. фотоаппарат использовался исключительно в производственных целях.
Я уверен, многие из здесь присутствующих даже видели результаты.

Но даже этот факт не говорит о том, что "профи работают в основном с jpeg".
И давайте не будем спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

maxp [286822]: Почему же чушь. То факт. Знакомый московский фотограф (РИА "Новости") говорит, что расклад такой:
Новички - JPG
Продвинутые и околопрофи - RAW
Мастера - JPG.

Вот, смотрите, выдержки из описания двух топовых репортерских камер. Отдельной графой - Баланс белого.

Камера-1
БАЛАНС БЕЛОГО
Тип: Автоматическая установка баланса белого с помощью датчика изображения
Настройки: Авто, дневной свет, тень, облачно, лампа накаливания, белая флуоресцентная лампа, вспышка, пользовательский, установка цветовой температуры
Компенсация баланса белого:
1. Синий/янтарный +/-9
2. Малиновый/зелёный +/-9
Пользовательский баланс белого: Есть, может быть зарегистрировано 5 пользовательских настроек. Брекетинг баланса белого: +/-3 ступени с шагом в 1 уровень
Съёмка 3 кадров с брекетингом баланса белого при однократном спуске затвора
Выбор смещения по шкале синий/янтарный или малиновый/зеленый


Камера-2
Баланс белого
«Авто» (баланс белого TTL с основной матрицей и 1 005-пиксельным датчиком RGB), «Лампа накаливания», «Лампа дневного света» (7 вариантов), «Прямой солнечный свет», «Вспышка», «Облачно», «Тень», ручная настройка (возможность хранения до 5 значений) и установка цветовой температуры (2500 К–10000 К); тонкая настройка доступна для всех значений
Брекетинг баланса белого
От 2 до 9 кадров с шагом 1, 2 или 3

Если RAW, - тогда зачем столько внимания балансу белого и столько его настроек? Зачем? Это для JPG.

Kollaider [286824]: выдержки из описания двух топовых репортерских камер - ключевые слова "топовых" и "репортерских".
В топовые камеры добавляют даже те феньки, которые могут понадобиться раз в сто лет, но без которых не снять 0.1% очень редких и дорогих кадров. Вполне реальна ситуация, когда мяч еще катится у сетки ворот, а репортер уже сливает кадр по gprs'у. Как раз недавно в ЖЖ были иллюстрации на эту тему. Кому интересно, покопайтесь у меня во френдах (maxp.livejournal.com), там есть очень классные фотографы.

Да, действительно, нафига эти разговоры. Меняю пластинку.

P.S.

Так никто и не сказал, видел ли где приличные швабры для матриц. Нешто их нет в продаже?
Еще полярики нужны. В Электроне просят 4500. Это цена откровенно хамская и покупать за такую сумму - поощрять хамство.
Жаль, забыл в Питере купить. Там такие же по 1600-1800, а я не купил, торопился. Че не купил, блин?

maxp [286828]: Во!
Так для того, в том числе, и нужен JPG.
По беспроводному интернету поди скачай RAW.

Топовые репортерсиие камеры продаются вагонами, да и в менее топовых такие же настройки примерно в тех же местах. Пейзажники же "топовые" и сейчас работают с пленкой. Читал, что в National Geographic преимущество конкретно отдают "пленочным" кадрам.

О приоритетности JPG говорит не само наличие точных настроек баланса белого и экспозиции, а расположение этих настроек на приоритетных местах камеры, под пальцами, как наиболее часто использующихся. Вот пример на скане. На самой важной, после "спуска" позиции - корректировка экспозиции, очень точная корректировка по 1/3 стопа. Если бы большинство работало в RAW, с его возможностью вывести при обработке два "стопа" - эта кнопка переместилась бы на задворки.

Kollaider [286829]: Это цена откровенно хамская - а можете привезти сюда хороший ассортимент по меньшим ценам? Так за чем же дело стало?!

А так-то интернет магазинов куча и люди ими очень успешно пользуются.
Но кому надо обязательно пощупать руками или "прямо сейчас", те идут в Электрон и еще говорят спасибо за то, что кто-то сюда вообще возит сюда столь малоликвидный товар.

Kollaider [286833]: Все-таки, советую для начала почитать какое-нибудь введение в технику фотографии, чтобы не делать весьма странные выводы о предназначении кнопок.

maxp [286834]: А я тут причем? Я фототехникой не торгую. Каждому свое.
А полярик, действительно, хотелось бы померить, проверить....
Они очень часто с царапинами, и еще крепление стекла у многих плохое. Также нередко полярик один угол темнит, а это все, кирдык.
Так что интернет здесь вариант крайне ненадежный.

Насчет цен - я по стране много поездил. У нас какая-то особенная торговля. Упираются до последнего. Западнее - не так, восточнее - не так.
Вот, в Питере - фонарики Пецл, например, продают два дешевле чем у нас один.
А наши продавцы любого товара упираются до последнего, часто до закрытия магазина. Так во многом.

Просьба, кто такие швабры (Sensor Swabs) в продаже увидит, сообщите, плиз, сюда.

Вот так выглядят:

http://www.amd-photo.ru/cash/info/729.html

Kollaider [286837]: ...наши продавцы любого товара упираются до последнего - О! Это отдельная тема! Они совсем ничего продавать не хотят (речь не только о павильоне в Электроне), им лень жопу от табуретки отрвать и морду повернуть в сторону покупателя... Очень показательный пример (можно расценивать, как рекламу): попытался заказать электрику в Аделаиде, (по-моему, там интернет-магазин) отправил заказ и попросил подтверждения. Подтверждение получил. Жду неделю - счета нет. Звоню - не получали, а вот подтверждение, а она не работает, хорошо, Вы примите заказ? Да. Жду еще неделю. Звоню. Да, да... Жду...
Переписываю заказ и отправляю в Промсвет. Через полчаса перезванивают в офис, чтобы уточнить, я уже уже уехал и мне перезванивают на мобильный. Заказ формировал не я и я даю номер электрика, перезванивают электрику, уточняют, еще минут через 10 счет в факсе.
От Аделаиды ничего так и не получил...
Видимо, до сих пор упираются.

Kollaider [286800]: Вы что опровергаете? Формат JPG? - где я его опровергаю? Еще раз прочитайте написанное, пожалуйста.