Мастер пилот!

nevidim [148943]: Если вы хотите, я докажу вам, что не просто рычаг. Но не сегодня - глаза слипаются. сейчас просто скажу, что с точки зрения аэродинамики нет никакого рычага, а есть потеря подъемной силы на крыле, на котором поднят элерон.

shum38 [148954]: Значит есть сила, зависимая от расстояния. Ну и о ...есть потеря подъемной силы на крыле, на котором поднят элерон. - не потеря, а подьёмная сила направленная вниз! (дольше дискуссия, больше забывается её причина) На крыле симметричного профиля, подьёмная сила меньше зависит от сечения, а в основном от угла атаки, скорости и площади. На ролике ведь и есть такой случай - элерон вверх, сила вниз - модель резко кренится. Ну и это не мне, а - Тем более такой самолет не может летать вообще, у него на крыле элерон во всю длину крыла и нет закрылка (или наоборот, что не сильно меняет ситуацию). - -proteus [148818]: цитата. Тем более, что причин, доказывать что-либо, никаких нет - ..самолет не может летать вообще.. - вот как, не все глазам верят. Понятно, речь об однокрылом случае, но ведь никто кроме атора цитаты не усомнился, что полёт модельки до земли и до почти посадки, не 3D мистификация.
Я то чаял прочесть ещё чью-то надежду, что при нынешних сверхмощных моторах, как в видеоролике ситуация, возможна на соответствующем пилотируемом самолёте. Пусть и не так идеально.
Если вспомнить однокрылые кордовые модели воздушного боя - почти точная иллюстрация. Так вот во Дворце Пионеров, в те времена, в авиамодельной секции были дискуссии с руководителем о возможности не кордового полёта однокрылой модельки. С учётом реактивного момента вращения винта и его аэродинамической опоры - воздушному сопротивлению. Даже делали вместо винта вертушку многолопастную, с углом атаки на всей длинне лопастей вертушки - 0 градусов. Удавалось по несколько секунд наблюдать горизонтальное положение модели, почти устойчивое, с вращающейся вертушкой - кончик крыла опирался на горизонтально натянутую нить, параллельно продольной оси модели, а поддержку с противоположной стороны убирали.
Были и опыты и полёты, благо было на чём экспериментировать, модели-то есть, поломанные в основном, и много, ведь соревнования и показательные выступления тогда были даже на площади Кирова. Правда приходилось приделывать к ним элементы управления, что-то вроде закрылков фиксированных. Но винты нужно было ставить большего диаметра, как и другие изменения, а моторчики, винты и пр. были большим дефицитом, потому и эксперименты случайны и еденичны, ведь нужно было соблюсти постоянные обороты, т.к. небыло возможности управлять закрылком. В общем какие ни получались результаты, вплоть до полётов по 20-40 метров, но ведь это были опыты, которые тоже интересны и главное - были. Вдохновляла иллюстрированная статья в журнале Моделист-конструктор или в Технике Молодёжи, о несиметричном самолёте. Не помню подробностей, но какое-то однокрылое чудо и кажется немецкое.

Вы вырываете фразы из контекста. Вы меня все таки заставите вытащить главу аэродинамики (не охота лекции поднимать) касательно аэродинамики крыла. (правда это вам действительно так необходимо?).

Несимметричные инструкции были (как и тандемы, катамараны...) но у них особая аэродинамика, которую не один год рассчитывали и проверяли...обычный самолет расчитан на полет с парой крыльев и с одним летать не сможет (у вас логика примерно такая: раз мотоцикл может ездить на 2 или даже на одном колесе,
то самосвал, в случае потери 3 их 4 колес сможет сам доехать до сервиса) :)
Кстати я еще на 1-й (или 2-й) станице высказал свое мнение, что на ролике моделька, а 3д модель появляется в момент посадки...кстати возможно именно в момент когда самолет падая, на несколько секунд пропал из кадра и
происходит замена видео ряда.

proteus [148966]: Несимметричные инструкции были (как и тандемы, катамараны...) - вы имели в виду проа? Ну и? При чём оно? Поддерживает остойчивость аэродинамически? (похоже, что не яхтсмен) А не открениванием? Пример не из той "оперы", как и равновесие на одном колесе велосипеда. Проа под парусом и абсолютно симметричный катамаран или швертбот, движутся и управляются, обеспечивая остойчивость противовесом, имея опору с иными, гидродинамическими свойствами, и иной плотностью, не как однокрылая летящая модель самолёта. Не уводите от темы про мастерство пилота (радиопилота).
Дак что эта моделька делает в кадре? Не упала безысходно - управляемо кабрирует. Значит летает? Неужели? А как же ваши заключения?
Вы называете детали, которые показываете как проблемы и начинаете отстаивать. Вам о том, что увиденное не только то, что может лишь моделька и наверняка, а вы про реактивные самолёты, закрылки, аэродинамику. Моделька-то летает без аэродинамики?
Контекст, как и текст у вас по принципу - назвать то, что не есть причина или проблема, но и пенять потом по названному. Мол кому как не вам знать это.
Не надо про закрылки и реактивные самолёты с элевонами, понятно, что у вас об этом записано, но прогресс обогнал многих учителей - убеждения отстали. На основе того, что диктовали в школе и в вузе, созданые не Туполевым и не Сикорским модельки и пилотируемые спортивные самолёты, с двигателями, о которых 7 лет тому, можно было лишь мечтать, теперь испытаны и облётаны.
Не обьясняйте, что и так видно в кадре, что это невозможно, модельки, и пилотируемые самолёты показывают немыслимый, ещё недавно, пиллотаж, а вы одно - такой самолет не может летать вообще .

nevidim [148958]: Все, я понял суть :)

А вот насчет этого:
Я то чаял прочесть ещё чью-то надежду, что при нынешних сверхмощных моторах, как в видеоролике ситуация, возможна на соответствующем пилотируемом самолёте. Пусть и не так идеально.

Я очень сильно сомневаюсь. Имея высокую поступательную скорость, он в горизонтальном полете входит в бочку. Запаса инерции и тяговооруженности ему хватает, чтобы подняться до туда, до куда он поднялся. С крылями. Используя подъемную силу. А теперь попробуем представить, какие нужно приложить силы, чтобы вывести самолет в горизонтальный полет из падения в крутом штопоре буквально в 100 метрах от земли? Никакой тяговооруженности не хватит. Можно, в принципе, все рассчитать. Это элементарная физика, никакой аэродинаики по сути.

shum38 [148982]: Кроме фатализма, в отношении к привычной большинству трагичности, всего, что касается штопора, есть ведь и способы его преодоления ещё на чертёжной доске т.с. Опыт-то если не забывать чужой со своим.
Как вы пишите - Никакой тяговооруженности не хватит. , решено частично или во многом ещё в 30 е годы. Да и про энерговооружённость вы перегнувши.
Вспоминаются кадры из старого, ч\б фильма о Сикорском, принёсшем начальству гайку из музея , а не с выставки достижений тех. прогресса, более лёгкую и прочную, чем те, которые утверждает и которому видней. Показать, "умному", с дипломами и мандатами начальству, не только некомпетентность, но и нелюбопытстово к проблемам, решаемым в данный момент.
Это без указаний на личности, пример об однобокости и устарелых взглядах - подражании сомневающимся, называющим осторожностью отсутствие интереса.
Для модельки, несколько метров от земли, энерговооружённость и энерция - не те параметры, о которых опасения. А уж на пилотируемом образце и развесовка, и аэродинамика, энерговооружённость и т.д., не как у авиамоделистов, а иначе решаются, используя и авиамодельный опыт. Главное в "штопоре", какой бы он ни был - состояние и возможности пилота.
А радиоуправление пилотажным самолётом, после которого уже и пилоты в воздухе удивляют? А тренажёры? А компУтерное моделирование? На них-то какие немыслимые ситуации решаются?
Так что с позиции: - "Это не возможно, потому, что вот так учили или кажется.", что можно? Даже в рассуждениях.

Кстати, америкосы будто бы что-то у себя построили и испытывают - тягу турбин сравнивают с СУ-27, но взлётным весом 9 тонн. Как вам энерговооружённость? Будто бы проблемы пилотажа решены силой турбин кардинально. Но это неизвестно, какими вилами и на чём - из инета сведения. Ссылку вот не скопировал со случайно найденного, ещё до сей темы.

nevidim [149125]: Мы говорим о самолете или о модели? Самолет идет носом вниз, вращаясь в штопоре. Нужно выйти из вращения, а потом еще и из пикирования. Без крыла это невозможно. А тут каким-то чудом самолет уходит в горизонтальный полет исключительно за счет тяги двигателя. С такой-то высоты :) Любое неосторожное движение рулями высоты - в плоский штопор.

9 тонн при тяговооруженности Су-27? Однако! Если увидите ссылку - скиньте, пожалуйста, я заитересовался :)

shum38 [149189]: О модели "воочию" (что уж есть) и о самолёте пилотируемом в воображении. Показаное в ролике не настолько подробно и понятно, чтоб детализировать произошедшее. Но наблюдая вполне реальные возможности существующих в продаже или тюнинге, уникальных экземпляров авиатехники, как и искусства управления ей и авиамоделями, предполагаю и надеюсь. А на что? Так в этом у меня уж и пригвоздили и что только не предположили. Что поделать, последней в чём угодно, помрёт надежда. Разные очевидности у всех, как и убеждения, но не мои, мои в авиации так не рискну именовать. Мои - надежды.
О ссылке. Какая-то перепечатка новостей в несколько строк это, может и попадётся. Самого удивило, вот и сообщил, надеялся, кто из знающих опровергнет или добавит сведений.
Вот ссылка чего-то реального http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/751/ , как буд-то и имярек, но в упомянутой [149125] небыло маркировки, да и напечатана была своими словами и коротко - дайджест кажется называется. А тут вес его назван уже 10-11 тонн. и двигатели сравниваются с СУ-37 и 47 http://news.mail.ru/politics/2136589/ Попадётся, скопирую.
Там же было и о проектах самолётов с ядерной силовой установкой. Это-то уж явно фантастика - не представляю двигатель внешнего сгорания, кроме Стирлинга или парового, или паровой турбины Люльки, чтоб использовать тепло более менее сносно.
В общем уже вне темы.

nevidim [149208]: Там же было и о проектах самолётов с ядерной силовой установкой. Это-то уж явно фантастика - не представляю двигатель внешнего сгорания, кроме Стирлинга или парового, или паровой турбины Люльки, чтоб использовать тепло более менее сносно. В Советском Союзе была реальная разработка самолета с водородным двигателем (Внешне это был Ту-154, но один из двигателей работал на водороде)

proteus [149232]: В Науке и жизни публиковали подробно и несколько раз, да и в ТМ - три четверти салона занимали баки и оборудование.
Тему сейчас закроют из за нетемья.

nevidim [149275]: Ну так у нас есть целый раздел что бы подискутировать =)

proteus [149280]: Самое интересное из того, как мне кажется, что должно быть достаточно управляемым и интересным, вот такая картинка.

не потеря, а подьёмная сила направленная вниз! - пропустил, кстати. О какой подъемной силе, направленной вниз вы говорите? :) Именно уменьшение подъемной силы. Представьте, что у самолета в полете на левой плоскости внезапно пропала подъемная сила. Вообще пропала. Свал на левую плоскость в глубокий крен и вход в штопор. А тут у вас вниз. Подъемная сила, на то и подъемная, что всегда вверх направлена.

И с точки зрения аэродинамики: На плоскости с поднятым элероном угол атаки плоскости уменьшается, соответсвенно уменьшается подъемная сила. На плоскости с опущенным элероном угол атаки плоскости увеличивается, соответсвенно увеличивается подъемная сила.

Сейчас я вам ссылочку найду. Тяговооруженность тяговооруженностью, а аэродинамику никто не отменял. Есть такие вещи как возмущения, срывы, обратная управляемость. Никакие лошадиные силы не вывезут самолет вверх, если аэродинамика тащит его вниз.

Во, нарыл. Замечательная вещь, всем читать :)
http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/airdinamics.htm

Вот тут про устойчивость.
http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/stability.htm

shum38 [149303]: Для выполнения быстрых и контролируемых манёвров, падения подъёмной силы, как преодолевающей силу тяжести, недостаточно. Нужна именно сила для преодоления энерции и воздушных потоков, завихрений и пр. Называется такая сила в аэродинамике, подьёмной , как и у руля поворота, хвостового оперения, и т.п., а уж её направление относительно. Вверх, вниз, влево и т.д. Читайте в вашей же ссылке, в главах про управляемость самолёта.