Где храним фотографии?

Ну, понятно, что на диске компьютера, ДВД-дисках, внешних НД-дисках и проч... Но как-то там происходят то неоткрывания, то стирания и начал хранить дополнительно копии (пусть уменьшенные) на Гугле.
Сейчас начинает напрягать, возможно и зря, вся эта шумиха по санкциям и отключением внешнего интернета.
Вопрос: кто где хранит и что выбрать?
Что-нибудь типа Яндекс-фотки или есть какие-нибудь более удобные сервисы?
Основное требование - это доступность к файлам и не сильно ужатое качество.

yumiha [1096578]: яндекс диск, гугл диск 10-15 Гб бесплатно

yumiha [1096578]: самый надежный способ хранения фотографий - это в распечатанном виде методом металлографики или фотокерамики =)


Сумма "местных" облачных хранилищ (облако яндекса и маила) может достигать 1024 Гб+ 10 Гб (кстати бесплатно).

А вообще в случае отключения РФ от глобальной сети, сохранность цифровых фотографий будет последней что вас будет волновать =) Да и инициатива отключения интернета это "недопущение массовых беспорядков и иных действий" т.е. отключение инета не самацель. Основная идея ограничить доступ к информации (к тем же социальным сетям), так что в случае чего "внутренний" интернет тоже пойдет под нож (социалки, облака, почтовые сервисы, СМИ, блоги, хостинги ... в первую очередь).

proteus [1096584]: Всё это понятно, но у меня в последнее время открытие гугл-фоток стало сильно тормозиться, а фейсбук постоянно пропадает из яндекс-бара... Вот и навеяло.

https://www.flickr.com
Flickr — сервис, предназначенный для хранения и дальнейшего использования пользователем цифровых фотографий и видеороликов. Является одним из первых Web 2.0 сервисов. Один из самых популярных сайтов среди блогеров для размещения фотографий.

Собственный 1U сервер с RAID5 массивом.
И никаких проблем.

mesuka [1096627]: ИМХО, для рядового пользователя уже само название кажется ругательным :)))

mesuka [1096627]: Диванный специалист по системам хранения? Надежность системы хранения из одного сервера стоящего не в датацентре ниже, чем винт в домашнем компе + винт в шкафу, или комп+облако. Факт наличия стоечного корпуса никак не влияет на отказоустойчивость винтов. Если на то пошло, для всех младших моделей серверов есть вариант корпуса башня, который дома размещать удобнее и проще(и тише).

А colocation стоит столько что смысл затеи пропадает.

Gunslinger [1096710]: надо же как-то оправдать притаскивание домой списанного сервера с работы :))

limmur [1096755]: Еще и списанного? С винтами с наработкой под 40 килочасов? Ну, надежно, ага.

Gunslinger [1096761]: а представь какой увлекательный квест - найти дома рейд-контроллер, идентичный внезапно умершему, негарантийному!

axti [1096623]: Спасибо, посмотрю. Но проблема закрытия границ здесь остается.

Записал на двд закинул на полку
Когда древние рэйды и просто винты умерли вспомнил млииин есть же двд :)))))))

250 Гб на Яндекс.Диске всё там и храню....

microSD-карточки класса 2-:-6 по 8-:-32 Гб, в заводском пластиковом боксе ( на нём можно маркером кратко указать, что на карточке или вложить памятку-бумажку) или в антистатическом пакетике кучей- очень компактно, но поиски нужного оооочень замедляются ;-)
во флэшках нередки случаи отказа внутреннего контроллера, часто из-за пробоя статич. электричеством, да и габариты больше, чем у SD-карточек.

Сейчас есть BD-диски по 25, 50 Gb и больше, я на такие пишу, но и на компе оставляю, и на облако закидываю. На майле 1000 Gb как-то давали бесплатно.

Какова надёжность длительного архивного хранения записываемых оптических дисков, не полученных штамповкой с металлической матрицы? Обидно ж будет обнаружить через много лет, что с диска не удаётся прочитать нужную информацию. Так что нелишне избыточно копировать ценное на другие носители, но только не на перезаписываемые диски - на них инфа портится быстрее, чем на болванках однократной записи.
    Что касаемо флэш-памяти, то, по инету: " ...Однозначно ответить на вопрос "Сколько времени может хранится информация на флэшке?" вряд ли представляется возможным, так как весьма существенную роль в сохранении информации на флэш-карте играет условия хранения накопителя.
Серъёзно повредить информацию флэш-накопителю может достаточно мощный магнит.(а работающий рядом сотик тоже может дать опасную электромагнитную наводку)
Ориентировочный срок службы приблизительно составляет 7-10 лет.
Специалисты же рекомендуют проверять данные на флеш-карте раз в несколько месяцев, и через каждые 5 лет, если информация несёт ценность, менять накопитель..."
" ...Через 10 лет на флешке уже мало что можно будет прочесть, если флешка дорогая и качественная - то срок хранения данных может достигать 20 - 25 лет, но не дольше. Если вам говорят что на флешке даные могут хранится очень долго - не верьте, Вам банально врут, это невозможно в силу конструктивных особенностей флешек...." - имеется ввиду, что электр.заряд, зафиксированный в запоминающей ёмкости ячейки памяти в момент записи, со временем может уменьшиться до порогового, ниже которого инфа будет читаться неправильно. Заряд восстанавливается при повторной перезаписи информации, поэтому для надёжности лет через 5-7 стОит проводить копирование флэшки на комп и затем повторно с него переносить скопированную инфу обратно на SD-карту. Таких циклов перезаписи можно делать более сотни раз, но пока так долго не живут :-)
Ещё один совет из инета: "Производители заявляют о возможности сохранения данных до двадцати лет, но реально на этот срок могут повлиять сотни различных факторов. Поэтому нужно периодически перезаписывать информацию и проверять ее сохранность. Эту операцию стоит производить со всеми носителями информации. Лучше потратить время, чем тратить нервы." Согласен. Пока на всех моих SD-картах инфа читается правильно ( в т.ч. и с самых старых - им лет уже 7 будет, критический срок... ) - так, пошёл их перезаписывать!
    А "облачные диски" очень хороши для оперативного обмена с друзьями.

liubopyt10 [1134204]: А "облачные диски" очень хороши для оперативного обмена с друзьями - а для длительного хранения плохи - почему?

Просто я отметил, на мой взгляд, хорошее свойство "облака", но отсюда отнюдь не следует, что они плохи для длительного хранения, здесь дело вкуса, кому как кажется удобнее и надёжнее. В этой ветке выше, правда, высказывались опасения по поводу пользования "облаками". Просто владелец хоста "облака" может изменять правила хранения, скажем, сославшись на тяжёлую жизнь, сделать доступ платным и т.п., здесь чувствуешь себя "в гостях", зависимым от дяди. Недавно яндекс-диск мне напомнил, что сколько-то гигов облака мне давали временно (я об этом и забыть успел), и это время закончилось. Хорошо, что это уменьшение "облака" меня не задело, свободного места там ещё было достаточно. Но если б я использовал и эту "халяву", то, чтобы не потерять лежащее в ней, пришлось бы потратиться. А карточка всегда под рукой, если есть пометки на их "хранилище", то поиск нужного идёт быстро, как и скачивание, только желательно не забыть лет через 5-:-10 перезаписать инфу на них. К недостатку карточек можно, разве что, отнести то, что их надо покупать ;-)

Храню фоточки на собственном 2U домашнем сервере с RAID1. =)
Кстати по поводу минусов, которые тут про собственный сервер зарядили, давно все уже делается по умному.
У меня тихий сервер и работает он не громче стационарного системника (у меня раньше их 3 работало в однокомнатной квартире). Башня, в отличие от 1U или даже 2U сервака занимаете в несколько раз больше места.
Рейд можно сделать софтовыми средствами, тогда не надо бегать и искать такую же мать или такой же рейд контроллер, хотя есть рейд на матери и есть отдельный рейд контроллер. Падением производительности можно пренебречь. Потому что по той же гигабитной сетке я в любом случае получаю не более 90 мегабайт в секунду скорость операций, что не превышает скорость софтового рейда (где чтение-запись составляет около 140-160 MB/s).
По поводу облачных сервисов:
Джипеги там еще можно хранить, и то с оговорками и ограничениями, а вот как быть с равами?
Писать на болванки - дорого и ненадежно.
В облаке можно хранить, но проблема объема облака сильно стоит. И мне, например, в бесплатном облаке вообще ничего не сохранить, когда у меня архив только жыпегов за 10 лет занимает около 400 гигабайт. А равов - террабайт. Любое облако лопнет от таких объемов, либо будет стоить как несколько домашних серваков.
Надежность облаков тоже сомнительная штука. Умрет у тебя облако и похоронит всю инфу с собой. Чего нельзя исключать.
А домашний сервер под рукой. Надо увеличить массив, купил 2 диска, воткнул и пользуешься. =)
Хотя конечно надо иметь знания, чтобы админить домашний сервер.
Как вариант есть внешние коробки для винтов, типа WD или Seagate, которые позволяют ставить 2 диска в зеркальный рейд. Подключаются по USB или LAN. Можно их купить и пользовать. Либо, если есть побольше денег и побольше хочется, можно купить NAS - минисервер для хранения информации. Такие продают D-Link, NetGear или Synology, QNap, TRENDnet и другие.
Ну а для выкладывания фотографий во всякие бложики у меня прикуплен хостинг с доменом на 30 гигов. Туда я всякие фотографии для публики выкладываю.
Кстати есть 1U сервер на Atom 1.6GHz 2core и не сильно мощный системник, как раз под сервер пойдет. Обращайтесь в личку, кто заинтересован.

В наше время инфа с дисков хорошо восстанавливается и из рейдов высасывается и в случае краха одного то со второго такого же диска головы легко перекинуть не надо искать такого же донора. парни вон даже микро SD карточки шкурят и припаивают к ним по 20 проводков чтоб инфу высосать.

Опять, по пунктам:
v-amigo [1137515]:
В наше время инфа с дисков хорошо восстанавливается
Эмм.. Это утверждение на чем основано? Плотность информации на блинах выросла на пару порядков за последние десять лет, средний размер пользовательских файлов - примерно так же. Каким образом при проблемах с физическим носителем могло улучшиться качество восстановления? Если речь о проблемах с файловой системой - то тут вообще ничего не изменилось, сразу после падения восстанавливается практически все.

из рейдов высасывается
Из RAID1 вообще и высасывать ненадо - заменил диск, пережил тормоза при ребилде и все, а надежность всех остальных ниже, да и не нужны они дома.

и в случае краха одного то со второго такого же диска головы легко перекинуть не надо искать такого же донора
Нет, что серьезно, кто-то считает что после вскрытия в полудомашних условиях гермоблока современного 1-2-3-4 Тб диска с него еще что-то можно будет считать? А сумма платы за ремонт в конторе где это сделать смогут позволила бы авансом оплатить много-много терабайт у гугла на много лет вперед.

Парни вон даже микро SD карточки шкурят и припаивают к ним по 20 проводков чтоб инфу высосать
И даже высасывают. В тех редких случаях когда почему-то умирает только контроллер, а чип остается жить.

psych [1137493]:

Храню фоточки на собственном 2U домашнем сервере с RAID1.
Молодец, возьми с полки пирожок. Как умрет из-за проблем по питанию, или мать сдохнет, расскажи сколько недель потратишь на восстановление доступа к данным.

Рейд можно сделать софтовыми средствами, тогда не надо бегать и искать такую же мать или такой же рейд контроллер
Тогда можно вообще не делать рейд. Лучший софтовый рейд - это "cp -r /home/DIR / /dev/sda1/backup в кроне.

хотя есть рейд на матери и есть отдельный рейд контроллер
И то и другое в случае смерти может обеспечить долгий и не факт что плодотворный секс при восстановлении.

По поводу облачных сервисов:
Джипеги там еще можно хранить, и то с оговорками и ограничениями, а вот как быть с равами?
Какие еще ограничения и оговорки? И что не так с равами? Гугл даже превью показывает, ЕМНИП.

В облаке можно хранить, но проблема объема облака сильно стоит. И мне, например, в бесплатном облаке вообще ничего не сохранить, когда у меня архив только жыпегов за 10 лет занимает около 400 гигабайт. А равов - терабайт. Любое облако лопнет от таких объемов, либо будет стоить как несколько домашних серваков.
Терабайт у Гугла стоит 10$ в месяц. Твой сервер стоит 50$? Самый дешевый SuperMicro на атоме стоит 500$ без половины начинки.
А из терабайта равов, у тех что старше пяти лет - проверь время последнего доступа и убери их все на отдельный винт в шкаф.

Надежность облаков тоже сомнительная штука. Умрет у тебя облако и похоронит всю инфу с собой. Чего нельзя исключать.
Ок. Назови хоть один инцидент с сохранностью данных за время публичной доступности Google Drive.

А домашний сервер под рукой. Надо увеличить массив, купил 2 диска, воткнул и пользуешься.
А потом сидишь и думаешь, почему сервер не включается. Видимо статикой убило..

Хотя конечно надо иметь знания, чтобы админить домашний сервер.
Вообще, судя по посту - нет. А так, да это один из огромных минусов. Вместо того чтобы платить и пользоваться, приходится за бо́льшие деньги еще и работать самому.

Как вариант есть внешние коробки для винтов, типа WD или Seagate, которые позволяют ставить 2 диска в зеркальный рейд.
Две отдельные коробки дешевле и надежнее.

Либо, если есть побольше денег и побольше хочется, можно купить NAS - минисервер для хранения информации. Такие продают D-Link, NetGear или Synology, QNap, TRENDnet и другие. Стоят почти как сервер, а по надежности недалеко ушли от "внешних коробок".

Ну а для выкладывания фотографий во всякие бложики у меня прикуплен хостинг с доменом на 30 гигов. Туда я всякие фотографии для публики выкладываю.
Ну это вообще пушка. Купить 30 гигов по цене терабайта и гордиться этим. При том что доступность, аптайм, и прочие вещи там в лучшем случае на порядок хуже чем у гугла.

И это.. Если мы говорим про надежность - то два винта в отдельных боксах, которые по очереди раз в неделю достаются с полки, получают инкрементный бэкап и убираются обратно - ГОРАЗДО надежнее (даже не глядя на цену) чем "сервер".

А учитывая что основная причина безвозвратной потери данных в домашних условиях - это проблемы с электропитанием - то отдельный "сервер" в квартире почти ничем не лучше (по надежности) просто лишней пары винтов в корпусе домашнего компьютера.

Gunslinger [1137638]: Женя, ты меня улыбаешь =)
Молодец, возьми с полки пирожок. Как умрет из-за проблем по питанию, или мать сдохнет, расскажи сколько недель потратишь на восстановление доступа к данным.
Я вставлю новую мать, переконфигурирую сервак и дальше буду пользоваться =) ну либо рейдовый винт перенесу в другую систему и там буду дальше пользоваться.

Тогда можно вообще не делать рейд. Лучший софтовый рейд - это "cp -r /home/DIR / /dev/sda1/backup в кроне.
Параллельные потоки? Не, не слышал? Про производительность одного и другого метода не знаешь?

И то и другое в случае смерти может обеспечить долгий и не факт что плодотворный секс при восстановлении.
Я про то, что у меня есть и отдельный рейд контроллер и рейд на мамке, а я отказался от полу-аппаратных средств в пользу софтового рейда как раз по причине первого пункта и легкодоступности данных на другой системе.

Какие еще ограничения и оговорки? И что не так с равами? Гугл даже превью показывает, ЕМНИП.
То, что попало на серваки гугла - считай утекло в интернет. Моя паранойя не разрешает хранить личные данные на серверах гугла.
Равы оно умеет показывать. Ха-ха. Скорость доступа к данным на гугле - максимум 100 мегабит в домашних условиях, скорость доступа к домашнему архиву - 1 гигабит в сек. Посмотрю я на тебя, когда будешь обрабатывать 20-30 мегабайтные равчики. =)

Терабайт у Гугла стоит 10$ в месяц. Твой сервер стоит 50$? Самый дешевый SuperMicro на атоме стоит 500$ без половины начинки.
А из терабайта равов, у тех что старше пяти лет - проверь время последнего доступа и убери их все на отдельный винт в шкаф.
Мой домашний сервер стоит железки. Стоит дома.
Про террабайт от гугла - не интересовался. Нет надобности.

А потом сидишь и думаешь, почему сервер не включается. Видимо статикой убило..
Статикой? Сервер? Не смеши мои тапочки. =) Сам же понимаешь, что это из разряда " Умрет у тебя облако и похоронит всю инфу с собой. Чего нельзя исключать. "

Две отдельные коробки дешевле и надежнее.
Это пусть люди сами думают, сколько денег тратить и как решать поставленные задачи.

Стоят почти как сервер, а по надежности недалеко ушли от "внешних коробок".
Я предложил это как альтернативный вариант.

Ну это вообще пушка. Купить 30 гигов по цене терабайта и гордиться этим. При том что доступность, аптайм, и прочие вещи там в лучшем случае на порядок хуже чем у гугла.
Конечно пушка, сравнивать web сервер и хранилище данных. Задачи разные.

И это.. Если мы говорим про надежность - то два винта в отдельных боксах, которые по очереди раз в неделю достаются с полки, получают инкрементный бэкап и убираются обратно - ГОРАЗДО надежнее (даже не глядя на цену) чем "сервер".
Историю с раздельным хранением данных мы уже проходили. Записали, забыли куда записали, инфа начала фрагментироваться по винтам и ПРЕВЕД.
И да ЛЕНЬ никто не отменял. Будешь ты раз в неделю доставать винт с полки и делать бекап, ага... И даже с таким подходом, потерять коммерческие заказы за неделю - считай потеря репутации и проблемы с заказчиками в некоторых случаях. Кстати, твое ГОРАЗДНО надежнее разбивается о другую особенность: винты как правило выходят из строя в момент включения и раскрутки шпинделя. Меньшее количество включений - меньше шансов потери HDD.

А учитывая что основная причина безвозвратной потери данных в домашних условиях - это проблемы с электропитанием - то отдельный "сервер" в квартире почти ничем не лучше (по надежности) просто лишней пары винтов в корпусе домашнего компьютера.
По-моему это бесполезный разговор. Ведь разговаривать о вкусе устриц надо с теми людьми, кто их пробовал. Сравнивать бытовой прибор и сервер, где основной упор идет на надежность и избыточность, как минимум глупо.
А проблема питания решается самым простеньким упсом, которого хватит хотя бы на 5 минут, чтобы сервер успел остановиться.

И теперь мое личное слово про облачные сервисы и про гугл в частности. Я гуглу не хочу доверять свои критичные данные, пусть они и нахер никому не нужны.
Если падений серверов гугла не было, это не означает, что их не будет в будущем. Никто не дает гарантии, что твои данные будут сохранны после сбоя. Мне спокойнее, когда я могу взять винт, отнести спецам и восстановить данные за деньги.

psych [1137647]: Нет, это ты меня улыбаешь.
Это, мы обсуждаем где хранить "чтобы не потерять" или просто вопрос "куда дома деть терабайт равов"? У ТС вопрос был как раз про "хранение". Если про второе - то можешь не читать.


Я вставлю новую мать, переконфигурирую сервак
Хм.. Как новая мать поможет оживить мертвые контроллеры винтов? "проблемы по питанию" - это не "лампочка мигнула", это "две фазы в розетке", например.


Параллельные потоки? Не, не слышал? Про производительность одного и другого метода не знаешь?
Параллельные потоки. Ага. В софтовом рейде, на атоме. Ага. На журналируемой ФС. За гигабитным сетевым интерфейсом. Одновременно с доступом к файлам пользовательского софта. Знаю. Копирование быстрее.

Я про то, что у меня есть и отдельный рейд контроллер и рейд на мамке, а я отказался от полу-аппаратных средств в пользу софтового рейда как раз по причине первого пункта и легкодоступности данных на другой системе.

Т.е. основная функция серверного железа в данном случае - создание пафоса "у меня 2u сервер дома", а сама задача реализуема средствами системного блока за 5 тыс. рублей.

То, что попало на серваки гугла - считай утекло в интернет. Моя паранойя не разрешает хранить личные данные на серверах гугла.
Лол. Ты хоть винду-то с MSDN образов ставишь, или сборочки-сборочки с Зайцев.нет? Тащемта, твой домашний сервер куда более доступен для любого из окружающих, чем информация на серверах гугла.

Равы оно умеет показывать. Ха-ха. Скорость доступа к данным на гугле - максимум 100 мегабит в домашних условиях, скорость доступа к домашнему архиву - 1 гигабит в сек. Посмотрю я на тебя, когда будешь обрабатывать 20-30 мегабайтные равчики. =)

Так, подожди, мы точно об одном и том же говорим? "Архив" - это резервная копия, зачем ее обрабатывать? Библиотека Лайтрума у меня лежит на отдельном винте в системнике, и скорость доступа к ней равняется скорости работы самого винта.

Или ты хочешь сказать что на этом "сервере" у тебя ЕДИНСТВЕННАЯ копия данных? Ну тогда мне точно нечего будет сказать..

Мой домашний сервер стоит железки.
В смысле это не сервер, а списанное откуда-то серверное железо с остатками ресурса? Или выражайся яснее. Денежный эквивалент есть у всего.

Стоит дома.
Нашел чем гордиться. Этаж-то последний? Или на натяжной потолок надеешься?

Статикой? Сервер? Не смеши мои тапочки. =) Сам же понимаешь, что это из разряда " Умрет у тебя облако и похоронит всю инфу с собой. Чего нельзя исключать. "
Я тебе сейчас секрет открою. С точки зрения железа все "типасерверы" стоящие в мелких конторах и по квартирам и балконам таких вот, не наигравшихся в свое время в "кул зизопов", товарищей, от обычного персонального компьютера отличаются формфактором материнки, поддержкой оной ecc оперативки и серверных камней и хитровыебанностью (особенно в случае 1u) внутреннего пространства. Если ты мне расскажешь про то как логика с напряжением питания в полтора вольта вдруг становится статикозащищенной от факта размещения ее в плоской железной коробке, вместо коробки не такой плоской, я, возможно изменю свое мнение.

Конечно пушка, сравнивать web сервер и хранилище данных. Задачи разные.

Ну а для выкладывания фотографий во всякие бложики у меня прикуплен хостинг с доменом на 30 гигов. Туда я всякие фотографии для публики выкладываю.
Ну да, разные.. Как будто Drive фотки по http не отдает. И веб-сервер админить не надо.

Историю с раздельным хранением данных мы уже проходили. Записали, забыли куда записали, инфа начала фрагментироваться по винтам и ПРЕВЕД.
Тащемта, это не недостаток способа хранения, а человеческий фактор. Далеко не все люди - распиздяи.

И да ЛЕНЬ никто не отменял. Будешь ты раз в неделю доставать винт с полки и делать бекап, ага...
Я - нет, у меня все с облаком синхронизируется. Включая полную копию каталога Лайтрума. А ты будешь. После первого фатального сбоя "сервака"

И даже с таким подходом, потерять коммерческие заказы за неделю - считай потеря репутации и проблемы с заказчиками в некоторых случаях.
Вот поэтому облако и лучше.

Кстати, твое ГОРАЗДНО надежнее разбивается о другую особенность: винты как правило выходят из строя в момент включения и раскрутки шпинделя.
ШТО *****? Это обнаруживается тот факт что они вышли из строя в момент включения и раскрутки шпинделя. И, это, тот факт что предложенная мной схема надежнее с любой точки зрения чем твой сервер (даже если он - не единственное место хранения у тебя), не говорит о том что он лучший.

Меньшее количество включений - меньше шансов потери HDD.
Т.е. ты утверждаешь что постоянно включенный винт у которого аптайм за две недели - 336 часов - надежнее чем винт который раз в две недели включается на час, а остальное время лежит на полке? Завязывай с тяжелыми наркотиками.

По-моему это бесполезный разговор.
Ага. Разговаривать о надежности систем хранения с человеком, который архив фото за 10 лет хранит на списанном сервере чем-то сродни пресловутому метанию бисера.

Ведь разговаривать о вкусе устриц надо с теми людьми, кто их пробовал.
Сравнивать бытовой прибор и сервер, где основной упор идет на надежность и избыточность, как минимум глупо.
А еще глупее считать что факт использования серверного корпуса как-то влияет на надежность хранения данных на жестком диске.
Между прочим, серверные корпуса, ОСОБЕННО в 19" формате рассчитаны на вполне определенные условия установки.
Избыточность и надежность обеспечиваются не фактом использования серверного корпуса, а комплексом мероприятий.

А проблема питания решается самым простеньким упсом, которого хватит хотя бы на 5 минут, чтобы сервер успел остановиться.
Как уже упоминалось кратковременное исчезновение напряжения само по себе проблему не представляет, а вот от две фазы в розетке, или хорошая импульсная помеха "простенький УПС" и не заметят.

И теперь мое личное слово про облачные сервисы и про гугл в частности. Я гуглу не хочу доверять свои критичные данные, пусть они и нахер никому не нужны.
Отмазки такие отмазки..

Если падений серверов гугла не было, это не означает, что их не будет в будущем. Никто не дает гарантии, что твои данные будут сохранны после сбоя.
Соотношение вероятности падения без возможности восстановления твоего сервера и кластеров Гугл сам посчитаешь?

Мне спокойнее, когда я могу взять винт, отнести спецам и восстановить данные за деньги.
"Блаженны не видевшие, но верующие".

И таки ответь на вопрос - копия на "сервере" - единственная?

Gunslinger [1137651]: да с тобой бесполезно разговаривать, ты меня пытаешь убедить в том что я лошара, хотя это не так. Не надо ничего придумывать и потом это же опровергать.
Если тебя радует гугл с его сервисами - я за тебя рад.

Ты так часто на проблемы с питанием уповаешь, как будто часто с этим сталкиваешься. Я не знаю подробности в электрификации дома, но знаю, что наши рубильники всегда отрабатывают правильно когда фаза появляется не там, или кз какой случается. Дом и вся разводка заземлена.

Т.е. основная функция серверного железа в данном случае - создание пафоса "у меня 2u сервер дома", а сама задача реализуема средствами системного блока за 5 тыс. рублей.
Я смотрю, тебя все-таки задел сей факт, раз ты решил по нему возразить.

Параллельные потоки. Ага. В софтовом рейде, на атоме. Ага. На журналируемой ФС. За гигабитным сетевым интерфейсом. Одновременно с доступом к файлам пользовательского софта. Знаю. Копирование быстрее.
Ну-ну. Опять фантазия разыгралась?

Лол. Ты хоть винду-то с MSDN образов ставишь, или сборочки-сборочки с Зайцев.нет? Тащемта, твой домашний сервер куда более доступен для любого из окружающих, чем информация на серверах гугла.
Такой уверенный, как-будто сам мне сервер настраивал из сборочки зайцев нет. =))

Или ты хочешь сказать что на этом "сервере" у тебя ЕДИНСТВЕННАЯ копия данных? Ну тогда мне точно нечего будет сказать..
У меня на сервере 2 копии моих данных.

Я тебе сейчас секрет открою. С точки зрения железа все "типасерверы" стоящие в мелких конторах и по квартирам и балконам таких вот не наигравшихся в свое время в "кул зизопов" товарищей от обычного персонального компьютера отличаются формфактором материнки, поддержкой оной ecc оперативки и серверных камней и хитровыебанностью (особенно в случае 1u) внутреннего пространства. Если ты мне расскажешь про то как логика с напряжением питания в полтора вольта вдруг становится статикозащищенной от факта размещения ее в плоской железной коробке, вместо коробки не такой плоской, я, возможно изменю свое мнение.
Не надо мне никаких секретов рассказывать. Несколько лет я с этим всем железом работал.

Расскажи мне лучше, откуда статике появиться в заземленном металлическом корпусе, особенно если в него никто не лазит?

А еще глупее считать что факт использования серверного корпуса как-то влияет на надежность хранения данных на жестком диске.
Между прочим, серверные корпуса, ОСОБЕННО в 19" формате рассчитаны на вполне определенные условия установки.
Избыточность и надежность обеспечиваются не фактом использования серверного корпуса, а комплексом мероприятий.
Видимо ты так и считаешь, раз об этом говоришь, или пытаешься сделать этот факт аргументом.
Я уверен, что серверные комплектующие на порядок надежнее, чем для бытового использования и да, это повышает надежность хранения данных. И да, надежность хранения данных повышается избыточностью, что достигается в рейдах.

Если ты считаешь, что винт на полочке, который подключается раз в неделю надежнее, чем зеркальный рейд, то пора самому перестань принимать тяжелые наркотики
А как коррелируется НАДЕЖНОСТЬ данных, которая достигается определенными мерами и списанность сервера? Ты теплое с мягким не путай.

Отмазки такие отмазки..
Конечно, когда нечего сказать, будем уповать на отмазки.

Соотношение вероятности падения без возможности восстановления твоего сервера и кластеров Гугл сам посчитаешь?
Да пожалуйста. Я не оспариваю надежность серверов гугла. Только я не понимаю, почему ты так решил.

"Блаженны не видевшие, но верующие".
Дружище, на этом стоит закончить.
Если со мной до сих пор мой 10-летний архив фотографий, то значит я все правильно делаю.

В дальнейшем обсуждать МОЙ выбор железа и всего остального не намерен. Выбор данного решения был сделан осознанно, с учетом многих рисков.
Если ты пытаешь мне доказать, что мой домашний сервер ненадежнее чем кластер серверов гугла, то не стоит, я это все и так знаю, чай не глупый и не наивный.

Тема совсем не об этом. Ты по делу человеку лучше скажи.

Слушайте, парни, а это вы точно про хранение фотографий?!

yumiha [1137679]: Похоже уже просто письками меряются :) Я уже столько незнакомых словей прочитал, что пора идти учиться :) И похоже совсем не хранению фотографий :)

Teem [1137687]: да Гансик в своем репертуаре.
yumiha [1137679]: ну если Женя придет и напишет про облачные сервисы хранения..
Я у себя дома сделал сервер, потому что у меня нет стационарного компа, куда можно втыкать винты. Внешние коробки для каждого винта считаю ущербным решением, потому что реально через какое-то время данные начнут фрагментироваться по жестким дискам и начнется путаница. Я могу спокойно приехать домой, подключить ноут в сетку и спокойно поработать с фотографими. Тем более, что все фотографии теперь дублируются в зеркальном рейде. У меня была задача иметь быстрый доступ до фотографического архива и иметь резервную копию важных данных одновременно.
По поводу облачных сервисов, то теперь они стали в 2 раза дороже. Если раньше 4 тысячи в год была приемлемая сумма, то для меня за 1 террабайт сейчас выкладывать 8 тыс рублей за облачное хранение - дороговато (лично для меня). На эти деньги можно купить 4TB HDD.

Да не, тема интересная и важная.
Ждём продолжения в доброжелательном тоне.
Мы УМЕЕМ читать между строк :)

Раньше на скалах долбили, хранится уже тысячи лет! "Проверено временем!" ©

taiga [1137774]: Так там много РАВов и не влезало... С полсотни в удачной пещере.

Облачные сервисы хранения данных - ознакомьтесь
http://topobzor.com/obzor-10-oblachnyx-xranilishh-dannyx/.html

Если так, в сухом остатке. Стоимость хранения 1тб в облаке за год примерно 8-9 тыс рублей, что рано 4TB HDD по нынешним ценам. Если нужна независимость от своего железа и доступ из любой точки мира к своим данным, то можно хранить в облаке. Если нужен быстрый доступ к данным, то можно подумать над 2х2TB за 9 тыс рублей, либо 2х4TB за 2х летнюю стоимость в облаке.
Плюсы облака - надежность и минимальный шанс потерять данный из-за сбоя.
Минусы облака - перестал платить - считай потерял данные. Нужно все равно иметь локальную копию данных, что не отменяет наличие нужного количества места на винтах. Небезопасность хранения данных. Надежность - да, безопасность - нет.

Polkan [1137775]: А остальное может и хранить не нужно, отстой всякий. Всего 50, зато - шедевры

"Раз пошла такая пьянка", один из двух архивных винтов должен храниться по другому адресу (в другом здании).

Для тех кому лень перечитывать стены текста, резюме:

Один оппонент считает, что одного места хранения с надежностью выше средней достаточно для хранения критичных данных.
Другой - что дублирование на физически удаленных друг от друга местах хранения гораздо надежнее, а надежность и доступность места хранения может оправдывать его стоимость и скорость доступа.

При том что вопрос в теме изначально стоял - "как не потерять", а не "куда сложить". Если я конечно правильно понял ТС.

Совсем-совсем кратко и просто:
У меня:
1. Рабочий экземпляр данных на винчестере на основном компьютере
2. Постоянно обновляемый бэкап на другом винчестере в том же компьютере.
3. Синхронизируемая копия бэкапа в облаке Гугл.

У Вовы:
1. Единственный экземпляр данных на двух жестких дисках с программной репликацией на основном компьютере.

Причем, Вова считает, что его вариант не хуже по надежности (потому что его основной компьютер - в серверном корпусе) и оптимальнее по затратам.

Выбирая вариант для себе, можно попробовать задать себе следующие вопросы:

Что будет с данными при следующих ситуациях:
1. (Зло)намеренное удаление части данных кем-либо.
2. Случайное повреждение части данных в основной (рабочей) копии
3. Физический выход из строя основного места хранения (залили водой соседи, пожар, повреждение электросети и т.п.).
4. Действия третьих лиц (кража оборудования, например).

Оценив для себя вероятность этих и подобных рисков, и значительность их последствий, можно принять решение о необходимых и достаточных средствах и методах резервирования.

Gunslinger [1137991]: psych [1137776]: я просто оставлю это здесь.

limmur [1137995]: Соотношение размеров пуз на картинке не соответствует действительности.

limmur [1137995]: это не про меня. Просто Жене захотелось поспорить, а я как дурак повелся на его троллинг.
Хотя я надеюсь, что кто-нибудь вынесет полезную информацию из этого треда.

Читал, читал внимательно. Но к определённому выводу не пришёл. Давайте проще, если есть архив фото - рав, джипег, да хоть тифф и псд, неважно, так как его, любимого, сберечь? Минимальными деньгопотерями и максимальным времяхранением. От размера архива зависит? Скажем, 1 ТБ. А что, куплю два внешних, залью, положу на полку. Через месяц(?) перезалью... А новые фоты как? Ещё один надо. Короче, режу на работе на DVD болваны (дома лазер сдох) и лежат пока. Проверял пятилетней давности - всё на месте. А облако... ну разве что для быстрого обмена исходниками. А 2ТБ внешний на повседневку. Так и живём.

Guranboroda [1138047]: От размера архива зависит? Скажем, 1 ТБ. А что, куплю два внешних, залью, положу на полку. Через месяц(?) перезалью... А новые фоты как? Ещё один надо.

Купите сразу на 2 Тб. Перезаливать не надо, настройте синхронизацию каталогов при подключении носителя. Чем-нибудь типа Allwaysync. Подключили жесткий диск, через час отключили.

Gunslinger [1138056]: А хранимость на том же, скажем, сиагейте (да прошу пардону, лень искать как по ихнему пишется), сравнима с DVD? или блю тьфу ну рей которые? Ну Вы меня поняли.
Счас залезу в поисковики и составлю себе словарик для разговоров на такие темы, а то аж стыдно.
А синхронизацию вроде и Коммандер делает? Старый добрый синий.

Guranboroda [1138073]: Вроде делает.
У винта перед dvd есть огромное преимущество - скорость доступа. Во-первых бэкап получается не статичный - я вот, например, часто ковыряю старые равы в лайтруме. Хранись их копия на двд - приходилось бы долго и муторно собирать новые варианты и снова их сохранять. А так при синхронизации копируется небольшой файл настроек (*.xmp), объем архива практически не растет, а актуальность его поддерживается. А во вторых, чтобы проверить сохранность терабайта данных на двд/блюрей - нужно потратить как минимум день, в том числе меняя диски. А винт воткнул, дождался окончания синхронизации, вытащил - и спокоен.

Gunslinger [1138074]: psych пишет однако - "И это.. Если мы говорим про надежность - то два винта в отдельных боксах, которые по очереди раз в неделю достаются с полки, получают инкрементный бэкап и убираются обратно - ГОРАЗДО надежнее (даже не глядя на цену) чем "сервер".
Историю с раздельным хранением данных мы уже проходили. Записали, забыли куда записали, инфа начала фрагментироваться по винтам и ПРЕВЕД.
И да ЛЕНЬ никто не отменял. Будешь ты раз в неделю доставать винт с полки и делать бекап, ага... И даже с таким подходом, потерять коммерческие заказы за неделю - считай потеря репутации и проблемы с заказчиками в некоторых случаях. Кстати, твое ГОРАЗДНО надежнее разбивается о другую особенность: винты как правило выходят из строя в момент включения и раскрутки шпинделя. Меньшее количество включений - меньше шансов потери HDD."

Я понимаю, что у вас свои разборки, но где-же истина?

Говорят, iCloud хорош для хранения селфи, ну и фото в целом.

vpv [1140277]: iCloud — облачный сервис от Apple

моё решение это обычный съемный жесткий диск, просто и безопасно !
никто твои фото не уведет 100% !!!

Ну раз уж я прочитал эту тему, то вопрос.

Gunslinger , я ближе к вашей позиции, что в данном случае лучше купить услугу, а не железо. А вот вопрос в надежности открыт. Яндекс предлагает терабайт за 2000 в год, вроде приемлемо, но нигде не видел чтоб они декларировали про надежность. Есть какая-то информация на эту тему?

Условия использования Yandex disk

6.3. Любые данные, полученные с использованием Сервиса, Пользователь использует на свой собственный риск и самостоятельно несет ответственность за возможные последствия использования указанных данных, в том числе за ущерб, который это может причинить компьютеру или мобильному устройству Пользователя или третьим лицам, за потерю данных, нарушение прав или любой другой вред. Яндекс не несет ответственности за любые виды убытков, произошедшие вследствие использования или невозможности использования Пользователем Сервиса или отдельных его частей/функций, в том числе из-за возможных ошибок или сбоев в работе, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Ну а если по простому - нет никакой гарантии.