Фото советскими и японскими линзами их тестирование и сравнение

фото советскими и японскими линзами и их обсуждение, но не с предвзятым к ним отношением. Как, например, психологи размещают людей в разные аудитории и показывают им портрет одного и того же человека. В одной аудитории про него говорят, что он плохой, а в другой - хороший. Просят охарактеризовать его. Естественно где хороший, там все говорят, что у него добрые глаза и тому подобное, а где плохой - злые глаза и т.д.
Вот так же порой происходит у нас.
Я выставляю две фотографии, снятые разными линзами. Фото не художественного плана а чисто для проверки качества объективов в одинаковых условиях.
Сперва попробуем угадать чем снято и обсудим линзы не зная их заранее.

фото 1
вот крупнее http://img-fotki.yandex.ru/get/6211/9742931.0/0_7f1da_81a5a96_orig

фото 2
вот крупнее http://img-fotki.yandex.ru/get/6110/9742931.0/0_7f1db_a81de313_orig

О, интересная тема=) Кстати передачу эту смотрел, там говорили что человек спас ребенка, и просили рассказать о характере человека, а во второй что кого то убил и ограбил)) И люди руководствуясь первоначальной информацией делали выводы о характере. Познавательно)
Объективы разные на фотографиях? Первое фото мне больше нравиться. Оно вроде чуть по резче и помягче.

ali22354 [742601]: в данных карточках очень слабо виден рисунок. Размытия практически нет и цвет близок к монохрому, не говоря уже о точке съемке + фокус в разных местах.
Вы бы еще кирпичную стену сфотали и говорили бы о рисунке.

Рискну предположить только основываясь на микроконтрасте и цветовом сдвиге.
1.Советская оптика
2.Японская.

Хотя глядя по EXIF, скорее всего наоборот.

1.Снимок - 90мм f/2.7
2.Снимок - 58мм f/2.

Думаю врядли Вы выставляли не те фокусные на тушке на мануальный объектив. 58мм - скорее всего гелиос, т.к. 58мм японец был бы дорогим, а 90мм наврядли что-то из советской оптики, скорее мануальный тамрон 90/2.5...

А Вы вообще не думаете, что сравнивать 58мм и 90мм - это как-то не правильно? Для интереса купите как-нибудь Калейнар-5Н 100/2.8 и сравните с Nikkor 105/2.5 AIS. И я думаю Вы навсегда забудете про Калейнар. По цене оба бюджетные объективы.

Бам1

Бам2

Сверху кэнонвский полтинник. Снизу хрен пойми что... Что-то не в фокусе, а может так рисует советская оптика)

Верхняя полтинник, но не кэнон=) Хотя япония
Да, а почему не в фокусе? Вроде глаза резкие.

Немного за рамками темы, но вот как вот это делается?
Подозреваю что без фотошопа не обошлось, но все же - волосы и платье висят как надо.

Romus [742713]: хм... наверное шевелка, судя по выдерже 1/10
А полтос какой Sigma?

Romus [742726]: с разбегу забегала))))

Полтос, Carl Zeiss=) Точнее Contax Zeiss
Мало кто из девушек на такое способен=) Наверное она мастер паркура, с таким спокойным лицом=)

Ничего не напоминает, если перевернуть?

Dant #742676
да, не подумал я, что можно EXIF посмотреть, где и указан какой объектив.
но вообще то поначалу, глядя на фото вы решили наоборот.
как я уже писал, что художественность не преследовалась, да и большие файлы показал, чтобы лучше рассмотреть, как проработалась структура кожи и мелкие детали на обоих линзах. Хотя про тамрон 90/2,5 я читал, что тех времен выпуска тамроны делались очень тщательно и качественно и были очень резкие. Я сам удивился увидев снимок Гелиос 44М с такой резкостью. Правда промахи с фокусом у него бывают часто, но на то и цифра, что бы щелкнул и посмотрел.
Это была проба на резкость. На будущее буду пробовать сравнение на рисунок и стараться линзы подбирать однотипные.

А волосы и платье то как? Эт вроде даж не ветер. А ну хотя примерно понял, может она быстро в права отпрыгнула и волосами махнула. Блин, но мне очень нравиться)

Romus #742726
Еще бы поднять немного повыше и отбросить правильную тень на вагон, было бы совсем не подкопаться. А так не плохо и интересный ракурс.

Romus [742744]: помоему она просто лежит на полу

Кстати точно=)) На полу очень даже может быть=) Но тогда фотограф над потолком при таком ракурсе.
ali22354, по моему с тенями все грамотно сделано. Преотлично даже

Я может быть не заметил тень отбрасываемую от фигуры.

Так и есть, тени нет, потому что погода пасмурная в кадре. Да и если бы тень была на земле, то ее не видно. Она была бы в том месте, чуть ниже где заканчивается кадр. На вагоне.. ну если только чуть чуть под ногой размытая тень.

снято по другому. она лежит на объекте, который благополучно убирается в фотошопе...

Очень может быть, так наверное меньше всего гемороя с несовпадением света, ракурса и т.д. Блин, хочу так уметь=)

на первых 2 фото, что обсуждать то? резкость и все? ни фона ни боке.

а обсуждать то и нечего, советская оптика копия японцев и немцев, даже вторых больше, только при этом, плохое стекло и просветление, и результат ничего общего с первыми.

вот еще одна линза. какая?

Г-40?

да. вы правы.

root #743056 а обсуждать то и нечего, советская оптика копия японцев и немцев, даже вторых больше, только при этом, плохое стекло и просветление, и результат ничего общего с первыми.

В чем выражается результат хорошего стекла относительно плохого. Резкость, цветопередача, рисунок(художественность) или еще в чем, если визуально нельзя отличить разницу не заглядывая в EXIF? А если не видно разницы - зачем платить больше и значительно?
Во вторых, и это не только к вам, зачем влезать в тему, которая вас не интересует, или лишний раз, без всяких аргументов, напомнить всем какие они тупые ?

Чего то я не читал в инете ни одного высказывания спецов высокого класса о том, что советские линзы плохие. Да есть хуже и лучше, но всех под одну гребенку......
И никто не показывает снимки, снятые разными объективами одного сюжета при одинаковых условиях.

вот для знатоков

Олег Владимирович не тех спецов читаеш
Приезжай в гости потестим

А по поводу Советской оптики ГЛУБОКО не соглассен
Это японцы сдирали схемы линз с ломовских стекляшек для оборонки
До сих пор никто не может воспроизвести просветление смены 8м (об ектива)
с тем качеством просветления (как оно режит ультрики)
Практически весь мир заказывал оптику для аэрофотосьемки в ЛОМО а не у цейса и не у японцев
Тут все просто есть удачные есть и нет как и во всей промышленности
До сих пор крузака 70 (кузов) делают И до сих пор не могут скопировать развеску подвески в сочетании кузова и трансмиссии Получается только в варианте (70) и все ))))

Srg.dolgikh [743410]:
Вот здесь я с вами полностью согласен. я про это же и говорю, что плохого не читал.

Чего то я не читал в инете ни одного высказывания спецов высокого класса о том, что советские линзы плохие. Я вот про это это не те спецы ))))))))))))))00 Ту оптику которую тут обсасывают это все ширпотреб СССэровский ШИРПОТРЕБ
А что такое ширпотреб в СССР думаю тема закрыта .............

А для разделов ППР Ангара нет с веб разрешением для обсуждения и Индустар 50 Самый классный и резкий об ектив
Все определяет цели и задачи
Что Вы хатите получить на выходе
200кб 900х600 или 6000х4000 и в том же джепеге 18 метров
Попробуйте снять кирпичную стену г 40 и кен 85 1.8 в одинаковых условиях и параметрах 3 дубля с разными (дырами) и отпечатайте 74х1250 без фотошопа
вот тогда и поговорим за советские стекляшки
Но разговора не получитьси потому что это отдел ППР
с уважением ваш любимый слесарь....

Srg.dolgikh, на фото зм-6а. Кажется так=)
Разглядел боке в виде колечек=)

сорь совдепом не снимаю
стекляшка у которой нет автофокуса это брак
акромя корейских хуянгов
у которых бешенная гл резкости и большая р\с
где не надо крутить колечки резкости
Это 14 мм фикса

http://www.irkdf.ru/index.php/19-joomla/111-majya-dmitreva-mk
Это все им снято
Весь репортаж

Ну так что за объектив?)) Боке очень похоже просто=) интересно даже=)
По вашему всю линейку Carl Zeiss можно выбросить в мусорное ведро?=DDD У них нет автофокуса.

так точно весь цейс без аф в помойку

ром да эт 500 сони

Акромя шириков.... это про без автофокуса
Они пригодны лиш для пейзашки и все
Ну мож исче для натюрмортов
Так стоит ли они этих денег и надобность ?????

Ну я просто не соглашусь) АФ для своих целей, быстрой и репортажной съемки.
А ручная оптика для каких то творческих целей, где можно самому выбрать что будет главным резким, а что второстепенным. Неторопливая съемка.

Соглассен
Но у любого автофокусника есть откл функции аф
Так зачем иметь и то и другое
И любым автофокусником без откл аф можно навести резкость на любое место или обьект видимыйв зоне видоискателя

Да и природу другой раз можно не успеть снять без аф
Например восход
3 фазы сьемки по 2-5 мин
а то и короче бывает
Гало висело над тремя братьями всего 7-9 сек давно это было но было
Так что остается только неторопливая предметно-натрюмортная сьемка где аф не нужен

Если все мануальные линзы пережиток прошлого как вы говорите, тогда скажите зачем на современные дорогие линзы поставили отключение автофокуса? Задумайтесь)) Зачем на дорогую технику ставить такой отголосок прошлого, как например на иномерку с автоматической коробкой, приделали бы педали)) Нелогично. А ответ прост
Потому что в ручную снимают не меньше чем с автофокусом. Если бы производители сделали бы только АФ линзы без отключения, то продажи бы упали. Сделали как бы два в одном. А если бы не сделали. То половина людей покупала бы старую металлическую ручную оптику, а не пластмассовую и люфтующую, но зато АФ.

Srg.dolgikh [744514]:
А интересно, куда надо наводить фокус, снимая восход, и долго при этом наводить ручной фокус?

Romus [744660]: а не пластмассовую и люфтующую, но зато АФ.

А кто заставляет покупать пластмассовую? Купите НАСТОЯЩИЙ объектив, металлический. Даже недорогой 60/2,8 макро от Кэнон металлический.

Цитата: http://www.irkdf.ru/index.php/19-joomla/111-majya-dmitreva-mk \

Ох никогда не любил рисунок зеркально-линзовой оптки... брррр