Как вам D800, коллеги Никонисты?
Fantograf [690332]: Любой "практик", из тех, что недолюбливают знающих теорию, убивается контрольным вопросом в голову, как бы он впервые запускал космический корабль.
Подкидывал бы сильнее, исходя из своего опыта подбрасывания камней?
Силой и упрямством заменил бы высшую математику?
Практики (из тех что бьют себя пяткой в грудь) -- мычат.
Подкидывал бы сильнее, исходя из своего опыта подбрасывания камней?
Силой и упрямством заменил бы высшую математику?
Практики (из тех что бьют себя пяткой в грудь) -- мычат.
#690516
01.03.2012 - 16:07
NTUser [690479]: Рассмотрел картинку.
Ткните меня носом хоть в что-то, что не имеет теоретически предсказанных дефектов.
Везде размыто, по всему полю.
Дифракция, в том числе, несомненно.
На сайте Никона не лучше: http://www.nikon.ru/microsites/d800/ru_RU/architecture/
Смотрим на размытые книги по всему полю, на края компьютеров, на окно в потолке.
Смотрим на рыхлый пол, особенно вблизи, особенно в тени столов - там преотлично видна работа шумодава.
Шум так и пёр, шумодав его жрал с деталями.
На полу вблизи также не хватило динамического диапазона, плитки сливаются по тону
(справа близко - полностью).
Шумодав заодно размыл границы плиток.
Собственно, понятно.
Никаких чудес с соотношением "синал/шум" на пикселе - не произошло.
Очевидно, используется большое усиление сигнала, заодно усиливаются и шумы, конечно.
Потом шумы давят. Оттого такая рябь на картинке.
Мда...
А размер-то, всего вдвое выше 10-мегапиксельной фото.
Нафига тогда эти жертвы?
Ткните меня носом хоть в что-то, что не имеет теоретически предсказанных дефектов.
Везде размыто, по всему полю.
Дифракция, в том числе, несомненно.
На сайте Никона не лучше: http://www.nikon.ru/microsites/d800/ru_RU/architecture/
Смотрим на размытые книги по всему полю, на края компьютеров, на окно в потолке.
Смотрим на рыхлый пол, особенно вблизи, особенно в тени столов - там преотлично видна работа шумодава.
Шум так и пёр, шумодав его жрал с деталями.
На полу вблизи также не хватило динамического диапазона, плитки сливаются по тону
(справа близко - полностью).
Шумодав заодно размыл границы плиток.
Собственно, понятно.
Никаких чудес с соотношением "синал/шум" на пикселе - не произошло.
Очевидно, используется большое усиление сигнала, заодно усиливаются и шумы, конечно.
Потом шумы давят. Оттого такая рябь на картинке.
Мда...
А размер-то, всего вдвое выше 10-мегапиксельной фото.
Нафига тогда эти жертвы?
#690554
01.03.2012 - 16:35
Kollaider [690508]:
1."Вы хоть читали что там написано?
Автор говорит "при прочих равных" о взаимосвязанных величинах!
Это как говорить отдельно о скорости машины и отдельно о частоте вращения её колёс.
А одно зависит от другого, очевидно."
Читал. Т.е. по вашему скорость машины не зависит от диаметра колеса? От типа шины? Типа дороги и т.п.? Так же просто как площадь ~ чувствительность? Скорость машины ~ частота вращения ее колес.
2.Теперь по пунктам:
1. Чувствительность матрицы - это чувствительность одного либо каждого её пикселя.
В этом сомнения есть?
2. Большой пиксель ловит больше света.
Объяснения уже были. Но это и без объяснений понятно.
3.Чтобы получить тот же сигнал на выходе с пикселя втрое меньшей площади - нужно либо втрое увеличить выдержку, либо втрое поднять усиление, либо улучшить втрое соотношение "сигнал/ шум". Это, надеюсь, тоже понятно.
И я не верю, что соотношение "сигнал/шум" смогли увеличить втрое.
Это крайне сложно.
А раз так - подняли усиление, со всеми побочными эффектами. Еще вероятнее - отчасти подняли усиление, отчасти заставляют фотографа использовать бОльшую выдержку (привет шевеленке).
Чувствительность матрицы - это чувствительность всех пикселей на матрице! А не одного пикселя или я не прав? Почему Вы все мерите площадью одного пикселя? А не готовой картинкой с матрицы 36x24мм?
3.Про дифракцию и детализацию.
Kollaider [680864]: различные оптические эффекты (например, дифракция) мешают прямому наращиванию детализации... Именно поэтому многомегапиксельные мыльницы часто дают бессмысленно большой размер картинки, и если присмотреться - детализация может оказаться ниже чем у картинки с маломегапиксельной матрицы.
Увеличиваю мегапиксели в 3 раза (D700 -> D800). Увеличивается детализация и соотвественно она теряется за счет дифракции. В итоге к чему приходим? Хочу услышать ответ.
1."Вы хоть читали что там написано?
Автор говорит "при прочих равных" о взаимосвязанных величинах!
Это как говорить отдельно о скорости машины и отдельно о частоте вращения её колёс.
А одно зависит от другого, очевидно."
Читал. Т.е. по вашему скорость машины не зависит от диаметра колеса? От типа шины? Типа дороги и т.п.? Так же просто как площадь ~ чувствительность? Скорость машины ~ частота вращения ее колес.
2.Теперь по пунктам:
1. Чувствительность матрицы - это чувствительность одного либо каждого её пикселя.
В этом сомнения есть?
2. Большой пиксель ловит больше света.
Объяснения уже были. Но это и без объяснений понятно.
3.Чтобы получить тот же сигнал на выходе с пикселя втрое меньшей площади - нужно либо втрое увеличить выдержку, либо втрое поднять усиление, либо улучшить втрое соотношение "сигнал/ шум". Это, надеюсь, тоже понятно.
И я не верю, что соотношение "сигнал/шум" смогли увеличить втрое.
Это крайне сложно.
А раз так - подняли усиление, со всеми побочными эффектами. Еще вероятнее - отчасти подняли усиление, отчасти заставляют фотографа использовать бОльшую выдержку (привет шевеленке).
Чувствительность матрицы - это чувствительность всех пикселей на матрице! А не одного пикселя или я не прав? Почему Вы все мерите площадью одного пикселя? А не готовой картинкой с матрицы 36x24мм?
3.Про дифракцию и детализацию.
Kollaider [680864]: различные оптические эффекты (например, дифракция) мешают прямому наращиванию детализации... Именно поэтому многомегапиксельные мыльницы часто дают бессмысленно большой размер картинки, и если присмотреться - детализация может оказаться ниже чем у картинки с маломегапиксельной матрицы.
Увеличиваю мегапиксели в 3 раза (D700 -> D800). Увеличивается детализация и соотвественно она теряется за счет дифракции. В итоге к чему приходим? Хочу услышать ответ.
#690597
01.03.2012 - 17:58
Dant [690597]: Чувствительность матрицы - это чувствительность всех пикселей на матрице! А не одного пикселя или я не прав? Почему Вы все мерите площадью одного пикселя?
Да. Вы неправы.
Почему я говорю о чувствительности пикселя как параметре чувствительности матрицы?
Потому что я привык говорить правду. Потому что это так и есть.
Это просто очевидно.
Фотография, это картинка из пазлов, где все пазлы отрабатывают по одному закону.
Это одинаковые (примерно) пиксели.
На сколько мы повысим яркость каждого пазла - настолько вырастет яркость картинки.
Но ежели есть желание, почитайте это: http://www.ferra.ru/online/digiphoto/s27151/
-------
Да, и как видим, улучшение соотношения "сингал/шум" продвигается теперь уже очень медленно. Близки уже к пределу самой технологии.
Фотку-то с сайта Никона видели? Ну как? Чудо случилось?
Обманули физику? Хе-хе...
Да. Вы неправы.
Почему я говорю о чувствительности пикселя как параметре чувствительности матрицы?
Потому что я привык говорить правду. Потому что это так и есть.
Это просто очевидно.
Фотография, это картинка из пазлов, где все пазлы отрабатывают по одному закону.
Это одинаковые (примерно) пиксели.
На сколько мы повысим яркость каждого пазла - настолько вырастет яркость картинки.
Но ежели есть желание, почитайте это: http://www.ferra.ru/online/digiphoto/s27151/
-------
Да, и как видим, улучшение соотношения "сингал/шум" продвигается теперь уже очень медленно. Близки уже к пределу самой технологии.
Фотку-то с сайта Никона видели? Ну как? Чудо случилось?
Обманули физику? Хе-хе...
Файл: /658 kb/.png
#690602
01.03.2012 - 18:21
Kollaider [690602]: Из Вашей статьи:
"Из всего вышесказанного получается, что чувствительность ПЗС-матрицы – это интегральная характеристика, которая определяется чувствительностью каждого пикселя. Так как технологический процесс производства матрицы не может быть идеальным, ряд её элементов будет регистрировать свет хуже, чем остальные, и именно поэтому чувствительность матрицы в целом всегда меньше, чем чувствительность отдельно взятого пикселя."
Слово "интегральная" Вам о чем-то говорить? Или автор Вашей статьи тоже не прав?
Ну и самый последний абзац из Вашей статьи:
"Немного о техническом прогрессе.
Кадры, отснятые более новой моделью, будут выгодно отличаться не только более детальным (из-за возросшего разрешения) изображением, но и меньшим уровнем цветового, яркостного и жёлтого шума, а также более широким динамическим диапазоном. Вызвано это тем же, чем и постоянный рост производительности процессоров при сохранении ими прежних габаритов, то есть регулярным переходом на новую технологию производства. В процессорах используются все более миниатюрные транзисторы, что требует повышения чистоты используемых материалов и уменьшения потребляемых токов. В ПЗС-матрицах это ведёт к уменьшению элементов обвязки и снижению уровня паразитных зарядов."
"Это просто очевидно!" Учитывая, что статья написана 5 лет назаж (2007г.) где тогда в основном было тупое наращивание мегапикселей в ущерб всему остальному. Сейчас же наращивают все: мегапиксели, ISO, ДД.
"Фотография, это картинка из пазлов, где все пазлы отрабатывают по одному закону.
Это одинаковые (примерно) пиксели.
На сколько мы повысим яркость каждого пазла - настолько вырастет яркость картинки."
Это к чему было сказано?
-------
Т.е. Вы хотите сказать, что с 12 Mpix D700 (в 3 раза меньше чем у D800) мы бы кнопки клавиатуры увидели бы также? см. прикрепленный файл.
Ну и второй взрыв мозга для Вас. Сравнение разрешения D3 (12Mpix) и D3X (24Mpix) на отпечатанных карточках A3 и A2:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_lenses.html там же находится ссылка сравнения разрешения этих камер на ISO 1600 на отпечатанных карточках A3 и A2, мимо не пройдете - она одна там.
Где тут падения разрешение, увеличения шума и падение ДД одинакового участка матрица? Даже на высоких ISO? Или это тоже была рекламная статья или неграмотные карточки?
"Из всего вышесказанного получается, что чувствительность ПЗС-матрицы – это интегральная характеристика, которая определяется чувствительностью каждого пикселя. Так как технологический процесс производства матрицы не может быть идеальным, ряд её элементов будет регистрировать свет хуже, чем остальные, и именно поэтому чувствительность матрицы в целом всегда меньше, чем чувствительность отдельно взятого пикселя."
Слово "интегральная" Вам о чем-то говорить? Или автор Вашей статьи тоже не прав?
Ну и самый последний абзац из Вашей статьи:
"Немного о техническом прогрессе.
Кадры, отснятые более новой моделью, будут выгодно отличаться не только более детальным (из-за возросшего разрешения) изображением, но и меньшим уровнем цветового, яркостного и жёлтого шума, а также более широким динамическим диапазоном. Вызвано это тем же, чем и постоянный рост производительности процессоров при сохранении ими прежних габаритов, то есть регулярным переходом на новую технологию производства. В процессорах используются все более миниатюрные транзисторы, что требует повышения чистоты используемых материалов и уменьшения потребляемых токов. В ПЗС-матрицах это ведёт к уменьшению элементов обвязки и снижению уровня паразитных зарядов."
"Это просто очевидно!" Учитывая, что статья написана 5 лет назаж (2007г.) где тогда в основном было тупое наращивание мегапикселей в ущерб всему остальному. Сейчас же наращивают все: мегапиксели, ISO, ДД.
"Фотография, это картинка из пазлов, где все пазлы отрабатывают по одному закону.
Это одинаковые (примерно) пиксели.
На сколько мы повысим яркость каждого пазла - настолько вырастет яркость картинки."
Это к чему было сказано?
-------
Т.е. Вы хотите сказать, что с 12 Mpix D700 (в 3 раза меньше чем у D800) мы бы кнопки клавиатуры увидели бы также? см. прикрепленный файл.
Ну и второй взрыв мозга для Вас. Сравнение разрешения D3 (12Mpix) и D3X (24Mpix) на отпечатанных карточках A3 и A2:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_lenses.html там же находится ссылка сравнения разрешения этих камер на ISO 1600 на отпечатанных карточках A3 и A2, мимо не пройдете - она одна там.
Где тут падения разрешение, увеличения шума и падение ДД одинакового участка матрица? Даже на высоких ISO? Или это тоже была рекламная статья или неграмотные карточки?
#690663
01.03.2012 - 20:50
Gunslinger [690674]: Как обычно, увидим сидение в луже моего оппонента.
Dant [690663]: Никаких взрывов мозга. У меня мозг крепкий, надежный.
Сейчас покушаю, и спокойно и методично добью.
Dant [690663]: Никаких взрывов мозга. У меня мозг крепкий, надежный.
Сейчас покушаю, и спокойно и методично добью.
#690686
01.03.2012 - 21:48
Dant [690663]: Вы продолжаете утверждать, что чувствительность матрицы - это сумма чувствительностей всех пикселей на матрице?
Это не так. Это совсем и окончательно не так.
Важный вопрос: суммируется ли весь сигнал от всей матрицы на каком-то конкретном участке изображения?
Нет. Такого суммирования не происходит.
Каждый пиксель отвечает за свой участок изображения.
Поэтому и суммировать чувствительность пикселей - абсурд.
Картинка, сложенная из пазлов, будет тем ярче в целом, чем ярче отдельные пазлы, независимо (!) от размера пазлов.
А большой пиксель, как большое ведро под дождем в сравнении с бутылкой как раз и обеспечивает бОльший сигнал - то есть становится эквивалентом более яркого пазла.
50 больших ярких пазлов сделают картинку одного размера более яркой, чем 100 пазлов меньше и темнее.
А пиксели мельче, при равном усилении, как раз и дают "пазлы" темнее.
Сигналу с маленького пикселя требуется бОльшее усиление чтобы догнать сигнал с большого пикселя.
Усиление может уравнять сигнал с маленького пикселя и сигнал с большого.
Но усиливаются и шумы.
С малого, соответственно, и усиление шумов будет больше.
И так, кстати: Что такое параметр ISO, выставляемый в камере?
Это степень усиления сигнала с каждого пикселя.
http://freefotohelp.ru/class11.html
Это не так. Это совсем и окончательно не так.
Важный вопрос: суммируется ли весь сигнал от всей матрицы на каком-то конкретном участке изображения?
Нет. Такого суммирования не происходит.
Каждый пиксель отвечает за свой участок изображения.
Поэтому и суммировать чувствительность пикселей - абсурд.
Картинка, сложенная из пазлов, будет тем ярче в целом, чем ярче отдельные пазлы, независимо (!) от размера пазлов.
А большой пиксель, как большое ведро под дождем в сравнении с бутылкой как раз и обеспечивает бОльший сигнал - то есть становится эквивалентом более яркого пазла.
50 больших ярких пазлов сделают картинку одного размера более яркой, чем 100 пазлов меньше и темнее.
А пиксели мельче, при равном усилении, как раз и дают "пазлы" темнее.
Сигналу с маленького пикселя требуется бОльшее усиление чтобы догнать сигнал с большого пикселя.
Усиление может уравнять сигнал с маленького пикселя и сигнал с большого.
Но усиливаются и шумы.
С малого, соответственно, и усиление шумов будет больше.
И так, кстати: Что такое параметр ISO, выставляемый в камере?
Это степень усиления сигнала с каждого пикселя.
http://freefotohelp.ru/class11.html
#690736
01.03.2012 - 22:47
Теперь о "древности" статьи по моей ссылке. Не надо ёрзать, как грицца.
Статья говорит о принципах.
Да, в начале 2000 шумело всё.
И сравнения с тем временем некорректны по причине развития технологий.
Но в данном случае мы сравниваем близкие по годам выпуска матрицы.
И, скорее всего, выпущенные по очень близким технологиям.
И не веря, что физику можно обмануть, я, скорее всего, не ошибаюсь.
Фотографии с сайта Никон, где вообще по всей фотографии нет ничего (!) неразмазанного, - это подтверждают.
А ведь наверняка была использована хорошая оптика.
Но как обмануть свет, который несовершенен?
При таком количестве пикселей влияние дифракции уже огромно.
А низкий сигнал мелкого пикселя требует усиления, после чего - шумоподавления.
Поэтому пол на фото ранее слит в фон, а все предметы на фото - "оплавлены" и "надкусаны" .
Практики хотели?
Зырьте как практика подтверждает верную теорию.
http://www.nikon.ru/microsites/d800/ru_RU/architecture/
Статья говорит о принципах.
Да, в начале 2000 шумело всё.
И сравнения с тем временем некорректны по причине развития технологий.
Но в данном случае мы сравниваем близкие по годам выпуска матрицы.
И, скорее всего, выпущенные по очень близким технологиям.
И не веря, что физику можно обмануть, я, скорее всего, не ошибаюсь.
Фотографии с сайта Никон, где вообще по всей фотографии нет ничего (!) неразмазанного, - это подтверждают.
А ведь наверняка была использована хорошая оптика.
Но как обмануть свет, который несовершенен?
При таком количестве пикселей влияние дифракции уже огромно.
А низкий сигнал мелкого пикселя требует усиления, после чего - шумоподавления.
Поэтому пол на фото ранее слит в фон, а все предметы на фото - "оплавлены" и "надкусаны" .
Практики хотели?
Зырьте как практика подтверждает верную теорию.
http://www.nikon.ru/microsites/d800/ru_RU/architecture/
Файл: /346 kb/.png
#690740
01.03.2012 - 22:58
Kollaider [690736]: Kollaider [690740]: Таки объяснения почему фото с д3х более детально чем с д3 (хотя по теории Коллайдера должно быть наоборот) я не увидел. Для сравнения можно распечатать на А2 фото с мыльницы с матрицей в 4mpx
#690763
01.03.2012 - 23:29
Gunslinger [690763]: Фото не столько детальнее, сколько больше, и - это давно известно.
Зависимость совсем нелинейна.
Кроме того, 24 мега для полного кадра - это еще приемлемо. Вполне себе.
Дальше ситуация быстро ухудшается.
36 - проходит по краю теоретической границы.
Что и видим на мыльных фото.
Чем дальше наращиваем пиксели - тем круче увеличиваются оптические косяки.
Физика. Просто физика. Опять вспомним открытия физика Аббе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8...
Кроме того, уменьшается динамический диапазон, растут выдержки, растут шумы.
Зависимость совсем нелинейна.
Кроме того, 24 мега для полного кадра - это еще приемлемо. Вполне себе.
Дальше ситуация быстро ухудшается.
36 - проходит по краю теоретической границы.
Что и видим на мыльных фото.
Чем дальше наращиваем пиксели - тем круче увеличиваются оптические косяки.
Физика. Просто физика. Опять вспомним открытия физика Аббе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8...
Кроме того, уменьшается динамический диапазон, растут выдержки, растут шумы.
#690770
01.03.2012 - 23:39
И еще вопрос забавный.
Кому-то важна некая загадочная "суммарная чувствительность всей матрицы"?.
Ну вот, допустим, получили вы этот суммарный сигнал....
Вот он. У вас в руках.
И что вы будете с ним делать? Это же ж смесь...
Делить будете сигнал поровну на все пиксели и получать равномерно окрашенный рисуночек? Так? Или как?
Хе-хе....
Кому-то важна некая загадочная "суммарная чувствительность всей матрицы"?.
Ну вот, допустим, получили вы этот суммарный сигнал....
Вот он. У вас в руках.
И что вы будете с ним делать? Это же ж смесь...
Делить будете сигнал поровну на все пиксели и получать равномерно окрашенный рисуночек? Так? Или как?
Хе-хе....
#690779
01.03.2012 - 23:54
Kollaider [690770]: А поподробнее? Сколько дифракционный предел для красного света в воздухе? Какой физический размер пикселя на фф при 36 мпх разрешения?
#690781
01.03.2012 - 23:57
Gunslinger [690781]: Есть калькуляторы дифракционного предела.
Для "типаидеальной" оптики. В реальности всё похуже, конечно.
Поиск рулит.
А вообще, наш коллега приводил ужо верную цитату из интернетов.
Фотофорумы обладают интересной особенностью. Обсуждение двухцветно, что-то однозначно объявляется либо очень хорошим, либо плохим. Нет даже 256 оттенков серого, не говоря уже о других цветах.
Вот тут как раз этому надо и внять.
И понять, что чем больше пикселей - тем больше влияние несовершенства света.
А математических границ нет, даже с учетом дифракционного предела.
Граница проходит в восприятии конкретного человека.
Чем дальше в лес, тем больше дров.
Где конкретно точка достаточности дров?
А фиг его знает. Кому как..
Для "типаидеальной" оптики. В реальности всё похуже, конечно.
Поиск рулит.
А вообще, наш коллега приводил ужо верную цитату из интернетов.
Фотофорумы обладают интересной особенностью. Обсуждение двухцветно, что-то однозначно объявляется либо очень хорошим, либо плохим. Нет даже 256 оттенков серого, не говоря уже о других цветах.
Вот тут как раз этому надо и внять.
И понять, что чем больше пикселей - тем больше влияние несовершенства света.
А математических границ нет, даже с учетом дифракционного предела.
Граница проходит в восприятии конкретного человека.
Чем дальше в лес, тем больше дров.
Где конкретно точка достаточности дров?
А фиг его знает. Кому как..
#690787
02.03.2012 - 00:08
Откровенно рекламная статья, замаскированная под "обзор".
Обратите внимание как аккуратно обходят "острые углы".
Особенно вот эта фраза: "Окончательные выводы по этим снимкам делать не стоит".
http://www.ferra.ru/ru/digiphoto/review/Nikon-D800-preview/print/
Примеры фото можно скачать по ссылке с того же сайта.
http://www.ferra.ru/click/article/http://ferraru.ifolder.ru/28604558
Фото довольно грустные и опять подтверждают - физику не обмануть.
Обратите внимание как аккуратно обходят "острые углы".
Особенно вот эта фраза: "Окончательные выводы по этим снимкам делать не стоит".
http://www.ferra.ru/ru/digiphoto/review/Nikon-D800-preview/print/
Примеры фото можно скачать по ссылке с того же сайта.
http://www.ferra.ru/click/article/http://ferraru.ifolder.ru/28604558
Фото довольно грустные и опять подтверждают - физику не обмануть.
#690800
02.03.2012 - 00:41
BoBo [690798]: Спрашивается, зачем господин Аббе открыл дифракционный предел в 19 веке....
Это всё Цейс его науськал....
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8...
До 1873 года свет был идеальным и камеры были - мильён мильенов пикселей!
А открыл Аббе свой предел... И привет, свет стал кривым.
Печальная история. Мда...
Это всё Цейс его науськал....
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8...
До 1873 года свет был идеальным и камеры были - мильён мильенов пикселей!
А открыл Аббе свой предел... И привет, свет стал кривым.
Печальная история. Мда...
#690809
02.03.2012 - 00:49
Kollaider [690787]: Есть калькуляторы дифракционного предела.
Вот это вот я написал:
36 - проходит по краю теоретической границы.
?
Что это за такая граница аж на 5 микрометрах?
Вот это вот я написал:
36 - проходит по краю теоретической границы.
?
Что это за такая граница аж на 5 микрометрах?
#690824
02.03.2012 - 02:07
Кроме того, 24 мега для полного кадра - это еще приемлемо. Вполне себе.
Дальше ситуация быстро ухудшается.
36 - проходит по краю теоретической границы.
"Не надо ёрзать, как грицца." (с) Kollaider. Какой границы?
Kollaider [690809]: тут единственная толковая ссылка от Вас и за нее Вам огромное спасибо! Узнал много нового. Ту которую Вы дали в прошлый раз, тоже почему-то сами уже отвергаете.
Мне надоела эта мутотень, поэтому Dant [680021]:
---------------------------------------------------
Калькулятор оценки дифракционного предела диафрагмы http://allcalc.ru/node/206/ доставил мне истинное наслаждение. Правда, я думаю медведев более точно считает, ну и ладно, есть от чего приблизительно оттолкнуться.
По этому калькулятору выходит:
35 Mpix - предел f/8
70 Mpix - предел f/5.6
140 Mpix - предел f/4.0
280 Mpix - предел f/2.8
и т.д. и т.п. в ту или иную сторону в 2 раза.
А кто-то возможно снимает и на f/2.0 f/1.4 хотя я думаю таких мало, тем более многие зумы упираются в f/2.8. Использование различных диафрагм Вам о чем-то говорит? Как я понял Вы теоретик...
Теперь, меня всегда волновал вопрос будет ли картинка 280 Mpix на зажатых диафрагмах иметь столько же деталей (или больше) как 35 Mpix, не пострадает ли картинка от дифракции? Судя по отзывам в макроклубе думаю не пострадает, они ведь явно не теоретики и снимают в основном на f/16 и меньше.
+ в Вашей ссылке есть раздел "Преодоление дифракционного предела" в котором написано:
*Получить разрешение несколько лучшее, чем дифракционный предел можно с помощью суперлинз (пластинки, действующей как метаматериал)[2].
*Преодолеть дифракционный предел позволяет ближнеполевая микроскопия (достигнуто разрешение 13 нм [3]).
И есть ссылка на суперлинзы (метаматериал) [про них я не знал, и за это Вам огромное спасибо!], где написано "Первая экспериментально продемонстрированная суперлинза с отрицательным показателем преломления имела разрешение в три раза лучше дифракционного предела". Так что предел дифракции в будущем будет другим. И мегапикселей будет больше) Физика или нет? А вот нужны ли они... Это уже другой вопрос. Я думаю мой D800E будет жить со мной, ну очень долго... Чтобы его сменить, должно выйти для меня что-то революционное.
Дальше ситуация быстро ухудшается.
36 - проходит по краю теоретической границы.
"Не надо ёрзать, как грицца." (с) Kollaider. Какой границы?
Kollaider [690809]: тут единственная толковая ссылка от Вас и за нее Вам огромное спасибо! Узнал много нового. Ту которую Вы дали в прошлый раз, тоже почему-то сами уже отвергаете.
Мне надоела эта мутотень, поэтому Dant [680021]:
---------------------------------------------------
Калькулятор оценки дифракционного предела диафрагмы http://allcalc.ru/node/206/ доставил мне истинное наслаждение. Правда, я думаю медведев более точно считает, ну и ладно, есть от чего приблизительно оттолкнуться.
По этому калькулятору выходит:
35 Mpix - предел f/8
70 Mpix - предел f/5.6
140 Mpix - предел f/4.0
280 Mpix - предел f/2.8
и т.д. и т.п. в ту или иную сторону в 2 раза.
А кто-то возможно снимает и на f/2.0 f/1.4 хотя я думаю таких мало, тем более многие зумы упираются в f/2.8. Использование различных диафрагм Вам о чем-то говорит? Как я понял Вы теоретик...
Теперь, меня всегда волновал вопрос будет ли картинка 280 Mpix на зажатых диафрагмах иметь столько же деталей (или больше) как 35 Mpix, не пострадает ли картинка от дифракции? Судя по отзывам в макроклубе думаю не пострадает, они ведь явно не теоретики и снимают в основном на f/16 и меньше.
+ в Вашей ссылке есть раздел "Преодоление дифракционного предела" в котором написано:
*Получить разрешение несколько лучшее, чем дифракционный предел можно с помощью суперлинз (пластинки, действующей как метаматериал)[2].
*Преодолеть дифракционный предел позволяет ближнеполевая микроскопия (достигнуто разрешение 13 нм [3]).
И есть ссылка на суперлинзы (метаматериал) [про них я не знал, и за это Вам огромное спасибо!], где написано "Первая экспериментально продемонстрированная суперлинза с отрицательным показателем преломления имела разрешение в три раза лучше дифракционного предела". Так что предел дифракции в будущем будет другим. И мегапикселей будет больше) Физика или нет? А вот нужны ли они... Это уже другой вопрос. Я думаю мой D800E будет жить со мной, ну очень долго... Чтобы его сменить, должно выйти для меня что-то революционное.
#691018
02.03.2012 - 14:54
Dant [691018]: Оно конечно, многим трудно понять простую фразу : "чем дальше в лес - тем больше дров".
Чем больше пикселей, тем больше влияние дифракции. Это и есть "рассуждения в полутонах", в зависимостях, к которому вы призывали.
Чем больше пикселей, тем больше влияние дифракции. Это и есть "рассуждения в полутонах", в зависимостях, к которому вы призывали.
#691031
02.03.2012 - 15:16
Тема стала для меня скучной.
Я узнал то, что хотел узнать, увидев фото.
При этом возражения сквозят непониманием, в это время сам Никон демонстрирует нам фото, на которых мои теоретические расклады полностью и абсолютно подтверждаются.
Полностью и абсолютно.
Практического значения для меня это не имеет по сути, так как сам я за "идеалами" не гоняюсь.
Погоня за тенью глупа.
Интересна была только физика процесса.
Интересно было, справятся ли с вообще-то обязательной необходимостью поднять соотношение "сигнал/шум" для маленького пикселя, получающего мало света, справятся ли с сохранением динамического диапазона.
Хотелось чтобы справились.
Но нет. Не справились.
Никакого более чувствительного и малошумного пикселя не появилось.
Мы своими глазами видим те самые мыло и шумы, которые должны быть теоретически и есть практически.
Виноватых нет. Чудес не бывает.
А с увеличением влияния дифракции справиться и шансов не было.
Она человеку не подчиняется.
Больше пикселей - больше влияние дифракции.
Таков Закон.
Написанная на камере "Чувствительность ISO" - это усиление, оно ограничено желанием производителя.
Мы из раза в раз видим как низкая чувствительность пикселя, вынужденно большое усиление, + дифракция не позволяют сделать этим фотоаппаратом нормальные фото.
Я узнал то, что хотел узнать, увидев фото.
При этом возражения сквозят непониманием, в это время сам Никон демонстрирует нам фото, на которых мои теоретические расклады полностью и абсолютно подтверждаются.
Полностью и абсолютно.
Практического значения для меня это не имеет по сути, так как сам я за "идеалами" не гоняюсь.
Погоня за тенью глупа.
Интересна была только физика процесса.
Интересно было, справятся ли с вообще-то обязательной необходимостью поднять соотношение "сигнал/шум" для маленького пикселя, получающего мало света, справятся ли с сохранением динамического диапазона.
Хотелось чтобы справились.
Но нет. Не справились.
Никакого более чувствительного и малошумного пикселя не появилось.
Мы своими глазами видим те самые мыло и шумы, которые должны быть теоретически и есть практически.
Виноватых нет. Чудес не бывает.
А с увеличением влияния дифракции справиться и шансов не было.
Она человеку не подчиняется.
Больше пикселей - больше влияние дифракции.
Таков Закон.
Написанная на камере "Чувствительность ISO" - это усиление, оно ограничено желанием производителя.
Мы из раза в раз видим как низкая чувствительность пикселя, вынужденно большое усиление, + дифракция не позволяют сделать этим фотоаппаратом нормальные фото.
Файл: /967 kb/.png
#691036
02.03.2012 - 15:20
Уважаемые Никонисты!
Подскажите пожалуйста (распишите) линейку фотоаппаратов Nikon по возрастающей (по цене) начиная с D90. Интересует не цена, а последовательность моделей.
Подскажите пожалуйста (распишите) линейку фотоаппаратов Nikon по возрастающей (по цене) начиная с D90. Интересует не цена, а последовательность моделей.
#720281
25.04.2012 - 15:19
Как много всего написано. Может пропустил а может тут и не писали, но у меня есть вопрос, состоящий в следующем. Вопрос касается детализация картинки, ведь от размера она зависит в первую очередь. Вот есть большое ведро, и несколько маленьких, покрывающие одну плоскость. Болшое ведро соберёт много воды за одно и тоже время чем одно маленькое ведро. И усиливать его не надо, ввиду хорошо видного уровня воды, и сигнал не изказится при считывании, а вот в маленьких ведрах придется усилить из-за точночти измерения прибором, что внесет ошибки(шум). Но у маленьких ведер информация с неба более детальная, чем у большего, ведь так? Остается лишь уменьшать эти ведра и детализация будет расти. Но остается только грамотно усиливать сигнал или же делать ооочень точные приборы чтобы измерить уровень воды. Ха, но с уменьшением ведер есть предел, когда одна капля уже будет попадать в два рядом стоящих ведра, тем самым делая картину не коректной относительно действительности(дифракция). Вот кстати главный вопрос, Правильно понял?)) Прошу не пинать, за ведра и вообще что внезапно тут написал так много и повторился:)
#720951
26.04.2012 - 15:01
klon [720951]: Ну, и такая трактовка имеет право на жизнь.
Сам свет - кривой. Свет - это волна (и частица тоже, мда...)
И некоторые вещи никакими технологиями не исправить.
Кто сделает свет "идеальным" - сможет ежедневно ходить за Нобелевской премией.
И мы своими глазами видим насколько фотки со старых 4-меговых мыльниц приятнее фоток с новых "супертехнологичных" 14-меговых.
Просто приятнее. Этим всё и сказано.
Фотография - это ж не набор пикселей, это эмоция.
Qwerter [720281]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Nikon
Сам свет - кривой. Свет - это волна (и частица тоже, мда...)
И некоторые вещи никакими технологиями не исправить.
Кто сделает свет "идеальным" - сможет ежедневно ходить за Нобелевской премией.
И мы своими глазами видим насколько фотки со старых 4-меговых мыльниц приятнее фоток с новых "супертехнологичных" 14-меговых.
Просто приятнее. Этим всё и сказано.
Фотография - это ж не набор пикселей, это эмоция.
Qwerter [720281]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Nikon
#721088
26.04.2012 - 18:24