Состояние Мирового океана.

Kollaider [565573]: А предложения -то какие? Как спасать океан будем?

Ну вон, я же процитировал. Британские ученые потратили несколько миллионов долларов и дали вполне конкретную программу спасения:

* сократить вылов рыбы до уровня, когда морская экосистема способна восстанавливаться;
* предотвратить, сократить и строго контролировать сброс веществ, которые вредны или токсичны для морских организмов
* исключить или максимально сократить добычу нефти, газа, минералов.
... и далее по списку.

Клевая программа! Сразу видно, что мужики не просто так штаны просиживают и революционные вбросы в прессу делают :)))))

VanVan [565614]: для того чтобы новые виды пришли нужны миллионы лет без вмешательства человека при природном разнообразии и естественном отборе..

Ну насчет миллионов лет ты загнул. Миллионы лет — это для появления новых классов (млекопитающие, земноводные и т.д.). А для появления новых видов хватит и столетий. В зависимости конечно от типа животного. Вирусам и дней хватит.

Сегодняшние поколения потребляют, завтрашние будут впухать..

Изолированные социумы не демонстрируют каких-то страданий. Вон, нганасаны много сотен лет живут в невыносимых условиях на крайнем севере, кто назовет их несчастными? Обычные люди.

VanVan [565637]: Мне охота чтобы была качественная жизнь у нас и потомков, сохранились природные ландшафты и разнообразие для нашего поколения и для последующего. Такова цель большинства экологов.

Ландшафты не сохранятся как мы бы этого ни хотели. Даже если нас не будет, они будут меняться.
Если смотреть на человечество как на вид, то чтобы вписаться в существующую экосистему, нас должно жить 50.000 чистых плотоядных или порядка 10.000.000 вегетарианцев (причем скорее травоядных). Ну, хорошо, с учетом эффективного использования земель можно увеличить цифру до 100.000.000. Что делать с оставшимися 6.000.000.000? Расстрелять или дождаться пока сами вымрут? А без этого любые разговоры о сохранении текущей экосистемы бесполезны.

Ну и на всякий случай еще раз: я НЕ против экологии. Я ЗА понимание проблемы при поисках ее решения.

Экологи тоже зарабатывают деньги им тоже надо на что-то жить. На западе это просто очень пафосно.

Пафос не на Западе, а у любых(?) профессиональных экологов.

strayer [565679]: Если смотреть на человечество как на вид, то чтобы вписаться в существующую экосистему, нас должно жить 50.000 чистых плотоядных или порядка 10.000.000 вегетарианцев - эпический бред. Мы не просто вид- мы разумный вид.
И че вы до экологов докопались? Они что с пулеметом должны бегать экологию защищать? У них нет власти, они ученые.

UlKa [565504]: Да . скорей всего так . Эти пакеты должны быть сделаны из окси-биоразлагаемых полимеров. есть еще гидро-биоразлагаемых полимероры, но они не так безопасны для окружающей среды как первые. В полимер добавляется специальный комплекс ОХО-добавка d2w или типа этого)))

DenTwo [565682]: эпический бред.

Вы правда так считаете? Малый ледниковый период средних веков связывают с различными эпидемиями, голодом и столетней войной. Вымерла половина Европы, затем надолго замедлился рост населения. Стали меньше вырубать и сжигать лесов, что привело к временному восстановлению климата.

А вымерло-то лишь 100-200 миллионов!

Мы не просто вид- мы разумный вид.

Именно поэтому я умножил циферку на 10, увеличив ее до 100.000.000 вегетарианцев. Хотя из-за навыка сжигать энергоресурсы и вообще эффективно гадить, я бы может ее даже уменьшил.

Они что с пулеметом должны бегать экологию защищать? У них нет власти, они ученые.

Кто заставит людей не размножаться? Ни у кого нет такой власти. А пока, как бы человечество ни тужилось, экология будет только ухудшаться.

strayer [565853]: Малый ледниковый период средних веков связывают с различными эпидемиями, голодом и столетней войной.

А ведь вызван этот "малый ледниковый" был извержением вулкана в Перу. И у нас пришелся на период правления Бориса Годунова. В кои то века на Руси у власти оказался человек образованный, но голод от недородов на него списали...
Один вулкан и такие последствия. Экология там была не при делах. А "восстановление климата" произошло не от уменьшения вырубки лесов, а от того, что дисперсные выбросы в атомосфере наконец то улеглись. Процесс этот длительный, годами измеряется, а с т.з. земли меньше чем миг.


Кто заставит людей не размножаться? Ни у кого нет такой власти.

Ну как же, а братья-китайцы? Они реально снизили рождаемость. Особенно в России:)

А вообще "человек разумный" слишком часто не оправдывает это самоназвание. И надо быть не разумным, а осознающим. Разум зачастую (обычно) используется для подгребания "природных ресурсов" под себя, при этом многие побочные явления не принимаются во внимание (не осознаются). Хороший пример: дрифтерная рыбалка, при этом используются сети длинной до 40 км. (это не описка), улов огромный, но 90% идёт в отвал, за борт. Т.е. налицо тупое уничтожение ресурсов земли, как говорится ни себе ни людям. И такой хрени много к сожалению.

Ну и конечно тупо-потребительское отношение типа: "не откажусь от благ цивилизации в угоду убогим экологам". Это тоже разумная но не сознательная позиция.

kv [565873]: А ведь вызван этот "малый ледниковый" был извержением вулкана в Перу.

А вот разные байки ходят. Первая ссылка из гугла:

http://www.grani.ru/Society/Science/m.102467.html

В Википедии в "причинах" тоже одним из вариантов указана чума:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%...

Ну как же, а братья-китайцы? Они реально снизили рождаемость.

Реально, но не сильно: http://en.wikipedia.org/wiki/File:ChinaDemography.svg

Особенно в России:)

Это да :)

strayer [565886]: Да, чума, как причина похолодания это сильно :) Даже читать лениво. А даты извержения вулкана приборно определяются. Так что есть байки, а есть факты.
Что касаемо до китайцев, то надо понимать, что демографические процессы имеют другие временные масштабы, нежели годы нашей жизни. А там ещё и неграмотность даёт свою составляющую. Со скуки то что делать как не детей :)

strayer [565853]: При чем тут малый ледниковый период - ваша логика просто металлическая) Логика - она ведь такая логика...
Мы разумны(ну почти)- у нас есть *технологии*. Экологи уже посчитали, что земля может прокормить до 100 млрд! человек при эффективном использовании ресурсов и существующих уже на данный момент технологий. Эти же технологии нужно использовать для переработки и уменьшения возможных отходов. А пока все упирается в деньги.

kv [565914]: Ссылка на более научный источник: http://news.stanford.edu/news/2009/january7/manvleaf-010709.html . Речь правда про историю колонизации Америки, но тема та же.

А вот совсем человечья статья: http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/EI157.1 . Если тоже лень читать, то вкратце там о том, что колонизация европейцами обеих Америк вызвала сильнейший демографический кризис среди местного населения, что привело к резкому сокращению сельхозугодий и последующим восстановлением лесов. Как следствие, резкое уменьшение CO₂ в атмосфере ⇒ выход из ледникового периода. В картинках к ней хорошо видно, что до 1600-х гг. количество CO₂ в атмосфере было более-менее стабильным, а потом резко упало: http://journals.ametsoc.org/action/showFullPopup?id=i1087-3562-10-11-1-f03&doi=10.1175%2FEI157.1 и было низким аж до индустриальной революции.

DenTwo [565935]: При чем тут малый ледниковый период - ваша логика просто металлическая) Логика - она ведь такая логика...

При том, что это на живом историческом примере наглядно видно, как влияют какие-то жалкие 100 миллионов человек на климат. А ведь они даже не знали что такое нефть!
В теме же некоторые пытаются сохранить ландшафты при населении в 7 миллиардов.

Мы разумны(ну почти)- у нас есть *технологии*. Экологи уже посчитали, что земля может прокормить до 100 млрд!

Те же экологи придумали понятие "экологический след", для среднего современного человека равный примерно трём (включая не развитые страны). Три гектара биологически активной поверхности планеты на каждого человека. Чтобы вписаться даже в этот показатель, надо сократить население на четверть.
Технологии? Переработка? В развитых странах экологический след выше 6. Так что если мы хотим жить в мире с природой, нам придется забыть про компьютер и жить по примеру африканских племен.

Ну и еще скажу про технологии, 100 миллиардов и малый ледниковый период. Одна из мер эффективности сельского хозяйства — сколько зерен собрано с каждого посеянного зерна. В средние века этот показатель равнялся примерно 1:3, т.е. с одного зерна собирали лишь 3, доходя иногда до 1:4. Сейчас в развитых странах, при современных технологиях, циферка доходит до 1:30. Таким образом, эффективность землепользования возросла максимум в 10-15 раз. Население выросло тоже в 15 раз (500 миллионов → 7 миллиардов).
Т.е. даже если предположить, что мы будем использовать земли максимально эффективно и вырубили столько же лесов, сколько их было вырублено в средние века, что нет прочих влияний на экологию со стороны человека, что мы выдыхаем и гадим так же мало, как гадили тогда, даже в этом случае мы вырубили слишком много лесов и являемся причиной изменения климата! Может быть Земля и прокормит 100 миллиардов, но это будет уже совсем другой мир и совсем другая жизнь.

strayer [565980]: Я вам одно, вы мне свое продолжаете толковать. Я про эффективное использование ресурсов с помощью современных технологий, вы мне про средневековье, когда еще и понятия эффективности небыло и все делалось абы- как - вот ваша логика, связи тут нет. Те технологии которые щас используют в "развитых странах " - это вообще ни о чем, мизер. Все проблемы о которых вы говорите решаемы.
Посмотрите фильм "Дух времени" - в нем есть зерно истины, хотя и спорные моменты есть.

strayer [565676]: Интересная программа.

То есть человечество должно подохнуть заранее, чтобы не губить природу и не доводить её до состояния, когда человечество без нормальной природы издохнет.

Застрелиться, чтобы не помереть.
Где-то так...

DenTwo [566139]: Я вам одно, вы мне свое продолжаете толковать.

Начнем с того, что Вам я вообще ничего не писал.

Хорошо, давайте обсудим эти сверхтехнологии, которые решат "все проблемы". Расскажите кратко про фильм, что там предлагают? Я почитал статью про него, но не нашел связи с обсуждаемой темой (мы ведь говорим о сверх-популяции людей и влиянии их на экологию?). Для затравки:

1. Проблема пропитания. Исходные данные:
- 25% населения голодают
- под пастбища и посевы вырубаются леса; оставшиеся не в состоянии поддерживать CO₂ в атмосфере на уровне, достаточном для сдерживания глобального потепления.
- урожайность была повышена до нынешнего уровня в значительной степени с помощью далеко не безопасной для экологии химии. То, чем поливают травку воздействует на прочих обитателей планеты весьма круто.

2. Проблема прочих парниковых газов. Исходные данные:
- их влияние увеличилось за современную историю чуть ли не в 2 раза.
- человечество в нынешнем объеме не может прожить без источников этих газов: скота, сжигания углеводородных энергоресурсов, холодильников и аэрозолей.

Какие оптимизации необходимо провести человечеству, чтоб решить эти проблемы?

strayer [566175]: Я не отрицаю и сознаю сложность выше означеных проблем, но, как уже писал, это не значит что нет их решения. Ваши опасения понятны мне, но чересчур фаталичны, оставьте место надежде и не оправдывайте бездействие.

1. 25% голодает, около 30% страдает ожирением))) вот она - эффективность использования ресурсов. В фильме предлагают строить морские города по спец проектам, заранее продуманным. В их состав будут в ходить морские фермы, производительность которых м/б очень высока(по утверждению авторов), и они способны полностью решить проблему питания.
2. Предлагается перейти на экологически чистые источники энергии: ветер, солнце, океаны и , основной, геотермальная энергия. От себя добавлю - термоядерная энергия. Если не сжигать углеводороды многие проблемы решаются, и тогда нефти хватит надолго.
Вот, как минимум.
У идей представленных в фильме есть одна проблема - все они не рентабельны. Буржуям не выгодно перераспределять свои денежки для голодающих.

DenTwo [566212]: Дык эта...
Надо от этой мысли плавно перетекать к идеям коммунизма, справедливости, равенства и т.д.

Но ващета проще сразу спасти океан, завтра взять и спасти, штоп не заморачиваться столь долгими окольными путями..

DenTwo [566212]: а не проще дать этим голодающим 25% окончательно сдохнуть? Я вот не понимаю, зачем мои налоги пускаются на гуманитарную помощь зулусам в африке?
Про 100 миллиардов - эти 100 миллиардов питанием-то может и можно обеспечить, а вот жить они будут как огромное стадо скота, ибо ресурсов на блага цивилизации для них не хватит. Надо ли это? В этом ключе я приверженец концепции "золотого миллиарда" (которая тоже, конечно, не без недостатков).
Все перечисленные вами источники неэффективны, до термояда еще очень далеко. Да и экологический баланс этих экологически чистых источников энергии мягко сказать не такой уж и замечательный.

Kollaider [566227]: Они не коммунизм предлагают, но идеи близкие. Хотя не все так ужасно как думается.

rluk [566228]: Вот вы то точно в этот миллиард попадете, бриллиантовый вы наш)))

DenTwo [566212]: По порядку:

25% голодает, около 30% страдает ожирением

Согласен. Однако проблема несколько шире, чем кажется: голодающие страны еще не совершили демографический переход. Соответственно если начать их кормить — начнется новый демографический взрыв. Голодающих при этом меньше не станет. Именно поэтому отдельные ответственные граждане занимаются повышением образования в таких странах.

В фильме предлагают строить морские города по спец проектам, заранее продуманным.

Зачем?!

Я поинтересовался стоимостью постройки кораблей. Контейнеровозы. Наверняка одни из самых дешевых судов (в несколько десятков раз дешевле авианосцев). Так вот, контейнеровоз Atlanta. Стоимость постройки $150M. Площадь 120 гектаров. Стоимость гектара 150/120=$1.25M. Пусть плавучие города получатся дешевле в ПЯТЬ раз. Т.е. гектар по $0.25M. Напомню, современного человека кормят 3 гектара. Итого, скидываемся по 0.25*3=$0.75M.

При этом мы не говорим о:
1. Сколько всякой дряни попало в окружающую среду при постройке такого кораблика.
2. Масштабное закрытие поверхности океана такими городами принесет немало бед природе.

Предлагается перейти на экологически чистые источники энергии: ветер, солнце, океаны и , основной, генеральная энергия.

Все перечисленное не является экологически чистым источником энергии. Точнее сами по себе источники чистые, а вот проблема экологически чистой аккумуляции энергии пока не решена. Все эти источники являются не постоянными, известные способы аккумуляции либо слишком не эффективны (напр. сжатый воздух), либо чрезвычайно грязны в производстве/эксплуатации/утилизации (химические аккумуляторы).
У солнечной энергии есть еще один минус: производство самих солнечных батарей очень не экологично.

Если не сжигать углеводороды многие проблемы решаются, и тогда нефти хватит надолго.

Заодно с бензином отказаться от более тяжелых фракций нефти. От пластиков, синтетики, кучи немыслимо чего. А одеваться исключительно в хлопок и лён, выкосив под их выращивание еще пару миллионов гектаров.

От себя добавлю - термоядерная энергия.

Особенно модно звучит в этом году.

Что такое "генеральная энергия" я не знаю.

Блин развели.. в любом случае надо развивать сознательность и экологическое мышление.. И ценности общества потребления нужно менять.. Это просто меняет качество жизни.

VanVan [566244]: Ты уже стал сыроедом? :)

strayer [566241]:
- а ладно пускай голодают.
- это смотря как строить и эксплуатировать.
- технологии не стоят на месте, уже строят где то в Греции аккумуляторы на расоле. К слову, китайцы уже получили термояд выробатывающий энергии больше чем потребляющий.
- генеральная энергия - это такая энергия которая приходит к нам из космического вакуума-континуума)

Вообщем можно не плакать.

VanVan[566244]: развивать сознательность. Собственно этим и занимаемся- тема в топе, кто нибудь зайдет и прослезится)

DenTwo [566287]: развивать сознательность

Вот к этому пока и приходим как к единственному реальному для нас решению.

Каждый сознательный должен лично расстрелять (фиг с ним, солью) троих мусорящих.

Kollaider [566306]: Экологичнее что бы 25% голодающих съели 30% ожиревших, глядишь и сциальная справедливость восстановилась бы...

Kollaider [566306]: Уже начищаю свою воздушку.
И вообще прекращаю флудить.
Всем спасибо)

strayer [565943]: колонизация европейцами обеих Америк вызвала сильнейший демографический кризис среди местного населения, что привело к резкому сокращению сельхозугодий и последующим восстановлением лесов. Как следствие, резкое уменьшение CO₂ в атмосфере ⇒ выход из ледникового периода. В картинках к ней хорошо видно, что до 1600-х гг. количество CO₂ в атмосфере было более-менее стабильным, а потом резко упало -
Возможно, что дело в перепутывании причинных и следственных связей. Смотрите: климат становиться теплее, вода горячее и дегазируется, отсюда повышение со2. Кстати, поправка: уменьшение CO₂ в атмосфере ⇒ вход (а не выход из) в ледниковый период. Вернее похолодание вызывает уменьшшение со2, и вообще, состав атмосферы меняется. Как выяснили, лес выдает о2 с балансом ноль (на гниение все уходит).

DenTwo [566240]: угу, постараюсь все для этого сделать

кстати, не забывайте, что в след.году конец света :)

Eto-neya [566705]: И тема перестанет быть актуальной.

Да, все эти "лесные гипотезы" опровергаются тем, что в основном состав атмосферы формируется Мировым Океаном, а уж площади лесов Европы...ну это ж смех на палочке:) Тем более, что вырубая леса там что то сажают - сады, виноградники (их площади на территории Франции, Италии, Испании, Германии сопоставимы с площадями вырубленных лесов).

kv [566803]: Владимир, вы прикиньте сколько тонн биомассы растет на гектаре леса и на гектаре пшеничного поля. Думаю разница на порядок, если не на порядки. Количество потребленного из атмосферы углерода прямо пропорционально.

Про океан согласен. Однако выделение углекислого газа из воды происходит только при повышении температуры воды. Так что это может оказаться скорее следствием.

Думаю, что суши-еды - главные враги океана :)

Еще забыли совсем про Марианскую впадину.

11 километров в глубину, да и ваще офигенная.
Отличная яма.

Это ж до чего ж превосходна выйдет помойка!

Мда...

http://www.youtube.com/watch?v=BYjyGfRp3F4

http://www.google.ru/search?q=mariana+trench&hl=ru&newwindow=1&biw=1024&bih=587&...

strayer [566817]: сколько тонн биомассы растет на гектаре леса и на гектаре пшеничного поля

Хо-хо, а вот это надо считать :) Дело в том, что биомасса леса наросла за многие годы, а пшеница засевается ежегодно. И учитывать надо разницу между приростом биомассы за год. Лес растёт не так уж быстро, наростают новые веточки и листья, в них то и идут интересующие нас процессы обмена со средой, немного утолщаются стволы и кора, немного в росте (речь о "взрослых деревьях"). И ещё надо помнить, что в лесу деревья затеняют друг-друга, а в конечном счёте энергетика всех процессов определяется притоком солнечной энергии на этот самый гектар. Не исключаю, что пшеничное поле более полно эту энергию использует. Ну и далее: в лесу новые деревья нарастают, а старые падают и гниют, при этом потребляя кислород, а вот пшеница поедается людьми и скотом, т.е. включается в их обменные процессы и способстует выделению и СО2 и метана. Короче говоря зависимости здесь не очевидные и трудно просчитываемые в уме, нужны матмодели учитывающие массу факторов.

strayer [566248]: Я и не планировал..

Фидель Кастро сказал что на Марсе жизнь исчезла изза того что вырубили весь лес

kv [566854]: Мне видится несколько в более простом ключе.

Масса сухого вещества любого растения процентов на 95 состоит из связанного углерода. Гектар леса постоянно связывает из атмосферы условные 100 тонн углерода, высвободив при этом 100 тонн кислорода. Гектар пшеницы (даже если представить, что она растет на поле круглый год) связывает лишь тонну углерода.

VanVan [566856]: Но ведь сыроедение — очень важный шаг на пути к экологическому мышлению и отказу от философии потребления. Шутка конечно, но с долей правды.

Kollaider [566825]: про Марианскую впадину - кстати, отличная идея, там же зона субдукции, мусор погружается под материковую плиту и там расплавляется.

strayer [566817]: Чтобы современный лес производил больше кислорода, чем потребляет(а он его тоже потребляет, как ни странно), он должен захоранивать своюь биомассу и заключенный в ней углерод, образуя угольные пласты. Но, таких условий уже нет - поэтому углерод не захоранивается, а выделяется обратно в атмосферу гнилостными биотами (или как там их). По этой же причине, сжигать мусор преступно, а закапывать полезно.

kv [565873]: А ведь вызван этот "малый ледниковый" был извержением вулкана в Перу.

"Cовременный вулканизм в среднем приводит к выделению 2×10⁸ тонн CO² в год, что составляет величину менее 1 % от антропогенной эмиссии."

Я не нашел никаких данных по оценке количества выброшенного CO₂ в 1600-м году, однако судя по приведенному ранее графику никаких существенных изменений там не было. Вполне возможно, что скачек был большой, но не долгий.
Извержение оценивается в 6 баллов. Так же оценивается извержение Лаки в 1783 г. Тогда было выброшено 90 млн тонн CO₂, или 45% от всех вулканических выбросов за год в среднем. Ну, увеличилось влияние вулканизма до 1.5% от современного влияния человека... Прямо скажем, совсем немного.

Там же в Википедии нашел еще один интересный абзац:

"Сжигание ископаемых топлив, таких как уголь, нефть и природный газ, является основной причиной эмиссии антропогенного CO2, вырубка лесов является второй по значимости причиной. В 2008 году в результате сжигания ископаемого топлива в атмосферу было выделено 8,67 млрд тонн углерода (31,8 млрд тонн CO2), в то время как в 1990 году годовая эмиссия углерода составляла 6,14 млрд тонн. Сводка лесов под землепользование привела к увеличению содержания атмосферной двуокиси углерода эквивалентную сжиганию 1,2 млрд тонн угля в 2008 году (1,64 млрд тонн в 1990). Суммарное увеличение за 18 лет составляет 3 % от ежегодного естественного выделения CO2 в атмосферу, что достаточно для выведения системы из равновесия и для увеличения уровня CO2. Как результат, двуокись углерода постепенно аккумулировалась в атмосфере и в 2009 году её концентрация на 39 % превосходила доиндустриальное значение."

Сжигание 1,2 млрд тонн угля приводит к выделению в атмосферу 3.6 млрд тонн CO₂. Таким образом, на вырубку лесов приходится больше 10% всего антропогенного CO₂ в атмосфере или около 0.3% от естественного выделения. Или 1800% от влияния вулканизма.

gewurz [567024]: Согласен. Но мы говорили про парниковый газ CO₂. Я пытаюсь донести мысль, что гектар леса своей биомассой связывает из атмосферы на несколько тонн больше углерода, чем гектар травы. Ну и высвобождает больше кислорода из этого же CO₂.

strayer [567093]: Я пытаюсь донести мысль, что связав эти тонны углерода, он(лес) другой своей частью этот углерод возвращает обратно. А траве гнить не дают ее скашивают и возвращает она свой улерод уже другим путем, более интересным. Мысль, хотя и крамольная в свое время, но сейчас уже привычная и понятная - баланс по связыванию/выделению СО2 и О2 лесом равен нулю. Да, лес по своей биомассе намного больше, но важно не это, а прирост. не думаю, что прирост у леса намного больше.
Гектар пшеницы (даже если представить, что она растет на поле круглый год) связывает лишь тонну углерода.
Пшеницы собирают 3-6 тонн с га (это зерно), с учетом соломы будет больше.

gewurz [567493]: баланс по связыванию/выделению СО2 и О2 лесом равен нулю
Т.е. "в сухом остатке" получаем, что от леса толку ровно ноль в кислородовыделении ?

образуя угольные пласты. Но, таких условий уже нет
Есть обоснования этого утверждения ? Рассматриваем дикий лес, не тронутый человеком. Например Хамар-Дабан. Что такого происходит с древесиной после смерти дерева, что она поглощает весь выделенный при жизни кислород ? Глобальных пожаров нет, лесопила и сжигания потом - тоже нет.

Кстати, сфагновые болота выделяют кучу кислорода, а отмершие растения опускаются на дно без гниения.

А мне попадались данные что типа парниковые газы столь сильно выделяются самой планетой, (очень сильно - вулканами, а понемногу - сплошь) что добавка этих газов в результате деятельности человека - ничтожна на этом фоне.

gewurz [567493]: Да фиг с ним что возвращает обратно. Я же про другое :)

На одном квадратном километре леса содержится около 20000 м³ древесины (источник не достоверный, но вряд ли сильно ошибается). Это 20000*0.500=10000 тонн. Сырая древесина в среднем на 50% состоит из углерода(1). Т.е. при выжигании для полей квадратного километра леса, в воздух выделяется и никуда потом не девается(!) 10000*50%=5000 тонн углерода в составе CO₂. Полная масса выделенного CO₂ при этом 15000 тонн. По 15кг на квадратный метр исходной поверхности. Вот я о чем.

Поправьте, если я не прав.

(1): http://bibliotekar.ru/spravochnik-99-drevesina/5.htm

Kollaider [567632]: Кажется, в Википедии, в статье про парниковые газы хорошо расписано что и откуда берется.
Разные газы имеют разную парниковую активность (способность отражать ИК-излучение). Водяной пар самый распространенный. Но парниковая активность у него порядка 5000 раз слабее, чем у фреона.
Еще один параметр — время, какое газ способен задерживаться в атмосфере.

serg [567551]: Глобальных пожаров нет, лесопила и сжигания потом - тоже нет как нет и захоранивания, умершее дерево поедается насекомыми, червями, микроорганизмами, все они дышат. В результате получается тоже самое(с натяжками), что и пожар, только растянуто по времени. Проводили исследования по амазонским лесам, это там обнаружили нулевой баланс, хотя, вроде, и влажно, и заболочено местами.

сфагновые болота выделяют кучу кислорода, а отмершие растения опускаются на дно без гниения - да, про это тоже слышал, болота удачно изолируют углерод от окисления, пряча его в торф. Лес, к сожалению, нет. Видимо, в каменноугольный период он рос быстрее, чем гнил. Не успевая, гнить образовывал угольные пласты.

strayer [567681]: Вот я о чем - ну, да этот момент я не уловил, лес своей биомассой является определенным резервуаром углерода, уже сам по себе. Но, для надежности, его надо бы прикопать :)

gewurz [567710]:
Таким образом получается, что абсолютно преобладающим источником кислорода, и, соответственно, поглотителем СО2, являются болота и мировой океан ?