Переход с цифры на пленку!

Предлагаю к общению тему о съемке на фотопленку!
Очень хочу заново начать самостоятельно ее проявлять и печатать!
Уже купил несколько катушек и снимаю..

Есть пленочники?

А зачем тебе это?

andronov [191341]: Цвет? Ч/б? Слайд? О чем речь? И, действительно, зачем? Только откровенно, без заклинаний.

И на чем печатать, какой увеличитель, с каким объективом, какой формат планируете печатать ?

KSW [191988]: yumiha [191994]: serg [192021]:

Зачем?

Причин несколько, как технических, так и психологических (в восприятии аналоговой и цифровой фотографии).
Во-первых, небольшая ностальгия... ))
Во-вторых, особенности цифр. метода получения изображений, - цифра лишила фотографа многих моментов (думать перед съемкой над сюжетом и композицией, ценить свое творчество и т.д.), отсюда, по-моему, у большинства фотографические способности стали развиваться не в том русле. Кол-во снимков увеличилось многократно, а хороших стало совсем мало.
Я не утверждаю, что все стали "девиантными" фотографами, но таких большинство.

Про разницу в восприятии цифровой и аналоговой фотографии везде много писали, я придерживаюсь мнения, что пленка зачастую способна передать более натуральное во всех смыслах изображение.

В общем, тут целая философия, можно перечислять долго..

Старался откровенно и без заклинаний... ))

Сейчас отснял несколько катушек Fiji Vilvia и Sensia. Проявили в москве, качество великолепное. Пробую сканировать. Сейчас в камере Кодак T-Max 400 (Ч/Б).

Пока решил освоить проявку пленки. Но всерьез думаю и о печати. Материалы есть в продаже..

Интересно и Ваше мнение...

Никого не собираюсь отговаривать, но, имхо, здесь самый важный фактор - "небольшая ностальгия". Просто охота повозиться с процессом...
На мой взгляд, техническое превосходство пленки над более-менее доступными цифровыми аппаратами класса "полупроф" (типа Canon 350D) можно увидеть только на профессиональной пленочной технике. Скорее всего широкоформатной.
35мм пленка все-таки всегда считалась любительской. Есть определенные отличия в изображениях полученных на цифре, но я не скажу что они хуже. Они немного другие.
По поводу того что цифра лишила фотографа обязанности думать перед съемкой... Раньше тоже было полно бездумных "щелкателей" на пленке. Просто их видно не было. Чтобы разместить фотку надо было ее напечатать, отсканировать, не у всех сканер был. А сейчас хоть с фотоаппарата прямо в сеть заливай.
Нравится тебе думать перед съемкой - думай. Никто не осудит, даже если в руках цифровик. )))

andronov [192082]: Ностальгия - понятно.
цифра лишила фотографа многих моментов...- не лишила, просто дала возможность фотографировать и тем, кто не хочет при этом думать (и это хорошо!).
Возможность творчества остается, кроме самого процесса съемки, и во время работы на компьютере: элементарное кадрирование, изменение экспозиции, баланса белого...
Я, кстати, ушел с пленки именно из-за низкого качества проявки, т.к. печатаю дома на принтере вполне качественно.
Пока решил освоить проявку пленки. Но всерьез думаю и о печати - по-моему, весьма сложен ручной процесс проявки цветной пленки: точность температур и секунд - стоит ли? А вот о ч/б, может и подумал бы... Где есть реактивы? Ну а печать - принтер.
Интересно и Ваше мнение... - хобби это всегда мазохизм! :)

Могу предложить недорого дюжину упаковок хорошей слайдовской пленки. Привез из Германии. Лежат в холодильнике без дела уже года 2 по причине вынужденного перехода на цифру. При этом соглашусь, что ни какая цифра даже близко не дотягивает до слайдов. Перешел на цифру, по причине нехватки времени на фото в принципе. Все-таки много времени занимает обработка пленки и последующее сканирование на слайд сканере. А так свой пленочный Nikon храню и продавать не планирую. Будет побольше времени, буду вновь снимать слайды.

Не хотел я провоцировать очередную дискуссию на тему Пленка против Цифры. Пока есть люди, которые еще рассматривают пленку в качестве чувств. элемента для своих снимков пусть этот разговор будет...
Давайте постараемся в этой теме найти рациональное зерно?

Неплохо было бы выкладывать примеры снимков.

Maxim_ [192156]: А какая у вас пленка? Напишите! Даты какие на упаковке?

andronov [192082]: Старался откровенно и без заклинаний... ))
Откровенно - да, но как раз "с заклинаниями" :-)

Потому что рассуждения о "пленка зачастую способна передать более натуральное во всех смыслах изображение", - это именно "шаманские заклинания", не имеющие никакого отношения к реальности.
В пленке давно уже нет "более натурального", чем в нормальной цифре. Ни в детализации, ни в цветопередаче.

Maxim_ [192156]: ни какая цифра даже близко не дотягивает до слайдов
А можно наоборот ? "узкий слайд уже давно никак не дотягивает до цифрозеркалок даже любительского уровня"

У меня есть примеры идентичных кадров с пленки и цифры, пленка отсканирована на разных сканерах: просветный планшетник, Nikon 5000ED, профессиональный Imacon 848 (8000dpi)

Обращу внимание, что слайд Fuji 50 , проявка в профессиональной химии с тщательным контролем параметров!
Цифра была Canon 350D

И даже такая старая любительская камера обошла пленку по всем параметрам.
Примеры здесь, смотрите сами: http://nature.baikal.ru/album.shtml?album=179&id=serg

Вот вполне характерная пара слайд-цифра: http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=11341

=)
Я считаю, что должно быть не цифра vs пленка , а цифра + пленка.

andronov [192399]: Пленка FUJICHROM SENSIA 100 в количестве 11 штук. Купил в Берлине года 2-3 назад. Хронил все в холодильнике. Упаковка без опознавательных знаков, просто полиэтиленовый блок. Отдам все вместе за символическую плату в 500 рублей и самовывоз.

В текущих условиях фотографировать на пленку - БЛАЖЬ. ;-(
Проблема купить, проявить/упаковать, сканировать. И просто ДОРОГО.
---
Есть в наличии Fujifilm Superia 100ед 36 кадров (штук 12). Хранятся в холодильнике 2,5 года. Срок вышел 07/2008. Не успел добить остатки последней покупки - перешел на цифру.

Во-вторых, особенности цифр. метода получения изображений, - цифра лишила фотографа многих моментов (думать перед съемкой над сюжетом и композицией, ценить свое творчество и т.д.)


заявляю - это бред!
Мастер и тот, кто понимает в фотографии, всегда будет искать лучший и интересный взгляд на вещи. Может вы с цифрой ходите и "клацклац", а я вот совсем не так. И что бы "видеть" не нужна пленка или даже дорогая цифра.


А если переходить на пленку, то только на полуформат.

Anker1980 [193324]: Вот это и есть бред!
1 цифра покачеству переплюнула пленку!
2 клац-клац в итоге г..но думать всегда надо! (кнопки ШЫДЕВР нет)
3 Обработка стоит диких бабок
    хватит или ещё?

Вобщем так, во времена ДаВинчи краски были хуже, чем сейчас, а мастера...

Я не перешел на пленку, я стал снимать еще и на пленку.
Цифра - репортажные варианты, Пленка - художественные.
Пленка заставляется думать, вместо того, что бы тупо жать спуск. Многие люди кто снимал на пленку художесвенное фото, а не сюжеты типа "я и бутылка вотки", при переходе на цифру говорят что цифра тупит.
На пленке гораздо более широкий ДД, чем на цифре.
Ну и конечно же 95% цифры - кропнутая матрица, а ФФ очень дорогие.
У пленки гораздо более надежные тушки, т.к. простейшие - не болеют. Очень сильно сказывается это на морозе. При -10 ЖК экран может просто загнуться, при - 20 и матрица откажется снимать. Пленочнику все пофигу.

Я не говорю что всем поголовно надо забросить цифровики в шкаф и бежать искать пленочные аппараты... нет... оно большенству и не надо. Плюсы цыфры и так все знают. И главное - доступность.

У меня нет желания возиться с проявкой и печатью самому. Пленку сдаю в "оригинал", потом сканирую и печатаю опять в "Оригинале"

sveloga [202118]: где и почем сканируешь?

sveloga [202118]: Ни разу не видел загнувшегося от мороза дисплея или матрицы.

maxp [202166]: Добавлю, что тоде не видел подохших от мороза цифро-камер, причем на них снимали и в -35, причем не "щелкнул кадр и цифромыльницу обратно под одежду", и находясь на улице по нескольку часов, камера при этом в сумке снаружи, тоже при температуре -35

Да, ЖК-дисплеи уже очень заметно тормозят, но съемке это практически не мешает, в видоискателе цифрозеркалки все нужные параметры видны, и не тормозят (т.к. там свой светодиодный дисплей)

Про проблемы в -10 читать очень весело, т.к. это вообще практически штатный режим работы любой камеры, т.е. для камеры разницы между съемкой в теплом помещении и на улице в -10 практически нет :-)

Да и в -20 только аккумуляторы сильно быстрее садятся, а камеры работают без вопросов.

sveloga [202118]: Многие люди кто снимал на пленку художесвенное фото, а не сюжеты типа "я и бутылка вотки", при переходе на цифру говорят что цифра тупит
А что имеется ввиду под этой фразой ? Что значит "тупит" ?

Пленка заставляется думать, вместо того, что бы тупо жать спуск.
А думать перед нажатием на спуск на цифре религия не позволяет ?...

Я абсолютно не понимаю - какая разница в этом смысле между цифрой и пленкой, кроме того, что у цифры есть некоторые принципиальные дополнительные возможности, недостижимые на пленке.
Самое важное - возможность произвольно менять ISO на каждом кадре, что обеспечивает несравнимо бОльшую творческую свободу при выборе диафрагма/выдержка для конкретного сюжета.

sveloga [202118]: См. выше, это насчет тупит (пункт 2. Yar [194153]) serg поддерживаю! У цифры уже есть приемущество - динамический диапазон или по пленочному фотографическая широта, вот и дополнительные возможности ввиде лучшей проработки деталей в светах/тенях.

serg [202177]:

Про тупит: это я не сказал, это с чужих слов. Да и согласен я с этим.

Я могу поставив пленку 100ИСО, установить на камере 400ИСО и все будет замечательно. Пленка позоляет вытягивать кадры с экспокоррекцией в 3 и 4 стопа.

Yar [202241]:

ДД у пленки выше, чем у цыфры, ГОРАЗДО ВЫШЕ.

По разрешению с пленкой сравнится только среднеформатные цыфры.

PS А мне нравится и все тут. жизни больше в этих фотах что-ли...

zaminik [202130]:

У товарисча есть сканер.

serg [202173]:

Я не собираюсь спорить, просто высказал свое мнение.

Yar

Покажи мне тот цифровик, который качество лучше среднеформатной хорошей пленки дает ????
А матрицы 12х10 см ты где-то видел ?

Короче, учи матчасть нуб.


Серж
"Я абсолютно не понимаю - какая разница в этом смысле между цифрой и пленкой"
Вы посмотрите классические снимки в инете. Дело даже не в качестве, а в том, что картинка на пленке другая.

Крутые среднеформаты пленочные еще ни одна цифрозеркалка не переплюнула (даже среднеформатная). Но простому любителю цифра тупо удобнее. Потому и покупают. И я купил. :)

Сами подумайте - 35 мм сенсор только недавно был изобретен, а на пленке этот 35 мм считается самым нижним классом и был доступен уже оооочень давно.

Короче: между пленкой и цифрой 2 большие разницы.
Во-первых: различные динамические диапазоны. У пленки чувствительность на краях динамического диапазона близка к логарифмической. Потому, пленка прощает ошибки по выдержке/диафрагме - если пере/недо-держал будет темно/светло, но с деталями. При печати можно вытянуть. У цифры ДД "как ножом обрезанный", по этому при ошибке детали пропадают начисто. Автоматика же тупа и выставляет выдержку по центру/среднему.
Во-вторых: вместо увеличителя - Фотошоп. А его то же уметь надо.

Anker1980 [202362]: Уважаемый, покажите для начала Ваши шедевры на среднем формате, а потом говорите кто тут нуб.

Zef [202398]: У цифры ДД "как ножом обрезанный", по этому при ошибке детали пропадают начисто. Автоматика же тупа и выставляет выдержку по центру/среднему - для начала было бы неплохо определиться о чем речь, о ДД или о ФШ? Ну и неплохо было бы ознакомиться с тем, как осуществляется экспозамер в камерах от 10 т.р. ценой, а потом рассуждать кто что тупо выставляет.

А вообще, темы типа "плёнка и цифра" по большей части скатываются к одному и тому же - люди, которые не снимают прилично ни на том ни на другом пытаются что-то друг другу доказать.

maxp [202488]: А вообще, темы типа "плёнка и цифра" по большей части скатываются к одному и тому же - люди, которые не снимают прилично ни на том ни на другом пытаются что-то друг другу доказать.

+1

Вот еще несколько моих мыслей по поводу цифра/пленка:
У меня есть Nikon D50 (цифра) и Nikon F75 (пленка). Обе весьма бюджетные модели. На пленку что на F75 снимай, что на F6 (проф модель) - результат будет один и тот же, т.к. носитель один и тот же, т.е.- пленка, разница только в АФ и Точности экспонирования. А меджу D50 и D300 (D700 и D3х тем более) разница огромная. При покупке D700 думаю меня перевесит в сторону цифры.

sveloga [202337]: Про тупит: это я не сказал, это с чужих слов. Да и согласен я с этим.
Вот я и прошу пояснить - что обозначает высказывание "цифра тупит", потому что я смысла этого высказывания не понимаю совсем.

Я могу поставив пленку 100ИСО, установить на камере 400ИСО и все будет замечательно. Пленка позоляет вытягивать кадры с экспокоррекцией в 3 и 4 стопа.
Я ведь не зря сказал, что можно на КАЖДОМ кадре произвольно менять ISO. И этого никакая пленка не позволит в принципе! Или есть волшебный способ кадр №11 проявить как ISO400, №12, как ISO100, №13 как ISO800 ? (заметим, это последовательный кадры на одной пленке)

Заодно - очень мне любопытно посмотреть на качество кадров на слайде ISO800... А на цифре на 800 вполне можно снимать даже без шумоподавления потом.

ДД у пленки выше, чем у цыфры, ГОРАЗДО ВЫШЕ.
Это с чего такое утверждение ? Точнее - из каких годов ?
Вообще-то - "добро пожаловать в 21-й век", т.к. в 2008-2009 гг это фраза уже давно не соответствует действительности.
Заодно вопрос - про какую пленку говорим, негатив или слайд ? И про какую цифру - цифрокомпакты, любительские зеркалки, про-зеркалки ?


По разрешению с пленкой сравнится только среднеформатные цыфры.
Повторюсь: "добро пожаловать в 21-й век"...

Сергей, на первой странице этой темы я приводил результаты самолично проведенного максимально корректного эксперимента, показывающего, что даже не новая любительская цифра Canon EOS 350D уже имеет детализацию лучше слайда 35мм. Методика проведения эксперимента по ссылкам описана. Более высокую корректность чем у меня представить довольно сложно (смотрите описание там сами)
А у вас есть результаты эксперимента, доказывающего обратное (т.е. что 35-пленка лучше цифры) ?
Ну, чтобы обоснованно обсуждать, а не перепечатывать древние мифы из интернета...

Ещё лет пять назад сравнительные эксперименты продемонстрировали, что старая цифра Canon EOS 1Ds сильно превышала по детализации пленку 35мм и была не хуже 645-ого формата! А это очень древняя камера, современные дают гораздо бОльшую детализацию.

Anker1980 [202362]: Вы посмотрите классические снимки в инете. Дело даже не в качестве, а в том, что картинка на пленке другая.
"Классические" - это что ? ч/б от Анселя Адамса, или какие ? :-)
Волшебные слова про "другую" картинку на пленке я слышу много лет (причем подразумевается, что эта "другая" гораздо лучше цифровой), но никто не может объяснить или показать эту разницу :-)

Просто для справочки: я фотографией занимаюсь очень давно, в том числе очень много снимал на пленку (и негатив, включая Ektar 25 и слайд разный), в том числе и серьезной железкой EOS-5, с которой печатал на стенку А3+ и больше. И на цифру всякую разную много снимаю, также печатая с неё в рамочку на стенку А3+
И средний формат (Лингофф 6х17см) в руках держал и кардан 13х18см. Так что в курсе чего с чем едят.
Это всё не в порядке какого-то "хвастовства", а просто чтобы не было высказываний в мою сторону типа "поснимайте сами на пленку - всё сразу поймете!"

serg [202578]: Моё субъективное мнение о "другой" картинке, особенно это касается мыльниц и компактов, но и в зеркалках встречается: у меня создается впечатление избыточной резкости границ, излишней правдоподобности, что-ли.

Zef [202398]: Согласен, логарифмичность пленки на краях диапазона очень полезна, и лучше линейной обрезанности цифры.
Но! Дело в том, что ДД цифры с большим запасом хватает для абсолютного большинства фотографий.
Если гистограмма с запасом укладывается в шкалу - какая разница, линейные или логарифмические края ?
Привожу кадр с серьезным диапазоном. Обращаю внимание, что даже если на некоторых мониторах тени уйдут в черноту, на исходном кадре всё отлично, на хороших мониторах и на отпечатках идеально проработаны и света и тени.

Во-вторых: вместо увеличителя - Фотошоп. А его то же уметь надо.
А перед ним ещё RAW-конвертор.
Ну и что ? "без труда не вынешь рыбку из пруда"
Что под увеличителем надо было уметь руками маски накладывать и проявители самому составлять, что в фотошопе надо уметь работать. И там и там нужен опыт и понимание результатов своих действий.
Только в фотошопе/лайтруме/ещё чем угодно это всё комфортнее и возможностей несравнимо больше

sveloga [202339]: а что за сканер (марка)? ну или хотя бы сколь dpi берет?

serg [202585]: посмотрел фото. Неужто деревья на горочке на бумагу идеально выведут? Есть подозрение что чернотой шлепнут. Кстаи не нашел данные о камере которой снято. Сейчас еще пороюсь.

serg [202577]:
sveloga [202337]: Про тупит: это я не сказал, это с чужих слов. Да и согласен я с этим.
Вот я и прошу пояснить - что обозначает высказывание "цифра тупит", потому что я смысла этого высказывания не понимаю совсем

Не цифра тупит, а фотограф начинает тупить :) т.е. меньше думать перед тем как нажать на спуск.
Это не относится к людям с большим фотографическим опытом.
На цифре сделал кадр - посмотрел, прикрыл дырку, сделал еще кадр - посмотрел. С пленкой все надо держать в голове и помнить все составляющие. Для меня это полезно, т.к. великого опыта еще не имею.
Типа мы легких путей не ищем :)

zaminik [202691]:

Nikon Coolscan IV ED
Оптическое разрешение 2900x2900 dpi

Anker1980 [202362]: Сами подумайте - 35 мм сенсор только недавно был изобретен, а на пленке этот 35 мм считается самым нижним классом и был доступен уже оооочень давно
И что из этого следует ?
Мы о художественной фотографии или о измерении размера сенсоров и ширины пленки ?
Заодно - про зерно пленки помним ? А про гораздо более низкую и неизменяемую (от кадра к кадру) чуствительность пленки помним ?

zaminik [202694]: там написано: пленка-слайд, EOS-5, L-оптика
цифра - EOS 350D, L-оптика.
обе камеры на один штатив, кадр идентичный, F18 (цифра даже в худшем положении, т.к. больше дифракционные потери на F18, чем на пленке)
На обоих камерах включен mirror lockup.
Слайд проявлялся в профессиональной химии с тщательнейшим контролем параметров
Сканирование на просветном планшетнике (без слез не посмотришь), на Coolscan V ED (5000dpi) и Imacon 848 (профессиональный сканер, 8000dpi)

yumiha [202584]: Избыточной резкости не бывает, ухудшить резкость в фотошопе завсегда можно :-)

serg [202585]:

А можно на РАВ без обработки этого снимка посмотреть ?

Anker1980 [202362]: husselblad 49Mpix - это давно выше пленки! детализация 6Х6 25мп (не помню где прочитал, но это уже сравнивали). И еще один момент бОльшая часть используемой нами оптики не проканает и 15Мп. А что касается 10Х12, то позовите меня я очень хочу посмотреть, как Вы будете с этим ящиком по городу или по горам носиться!

Короче демагогию тебе хочется развести, а не разговор про пленку.
Ветка эта неисчерпаема, разрастется, потом правды не найдете.
От пленки мир отказался по причине того, что затраты временные и все прочие того не стоят.
Ныне скорость важна, качество де-факто.
А ДД надо судить по железу, которое пленку цифрует, а не по призрачным характеристикам "кто-то-там-проверил".

В этой теме моих 3 поста (этот четвертый), так что про демагогию это не ко мне! В своем первом посте я написал, что пленка отжила свое и это удовлетворило всех почти на месяц, а вот потом пошла демагогия! Ведь тема о переходе с цифры на пленку, а не о пленке. Этот переход то же самое, что с современного автомобиля пересесть на какой-нибудь раритет с карбюратором и нижнеклапанным движком и орать везде, что это круто. Но ведь таких нет! (коллекционеры не в счет)

Если кому-то некуда девать деньги и покопаться в химии в итоге получить все то-же цифровое изображение - флаг в руки барабан на шею! Я слышал от одного фотографа, что у пленки зерно красивее, но этот человек плохо знает ФШ.

долго долго смеялся ))))))))))так к сведению кенон простую пятерку снятую с производства может достать тока средний хассель с пленкой и сканером который стоит как 3 марковки пятых а исче и за хасель платить надо так что настальгия дороговато получаетьси )))) сорь с уважением слесарь

Во баян:-) Ребята... отсканируйте и пересчитайте попиксельно изображение с цифры и с плёнки. Тогда все споры утихнут:-) Заведомо не буду говорить какой размер с 35 мм плёнки получается:-)
Сейчас всё же 21 век... ну можно просто сляпать баннер с цифры...даже кропнутой и с плёнки и сравнить. Дерзайте и обрящете истину:-)
Единственное преимущество плёнки ИМХО это таинство процеса:-) ритуал. И действительно ностальгия по тёмной комнате , термометрам ванночкам и батарее химикатов:-)

Polnii [218073]: Во тормоз!

Кто думает, что цифра лучше пленки - тот ничего в фотографии не понимает и никогда качественных фотографий не видел.

Да, у меня цифра, но я хотя бы понимаю суть КАЧЕСТВА фотографии, а не рассуждаю ЧТО ДЕШЕВЛЕ - ТО ЛУЧШЕ.

Anker1980 [225332]: ...я хотя бы понимаю суть КАЧЕСТВА фотографии - вот и поделИтесь! Всегда интересно выслушать мнение человека, понимающего суть.

Anker1980 [225332]: Кто думает, что цифра лучше пленки - тот ничего в фотографии не понимает и никогда качественных фотографий не видел.
Ооо! Наконец-то появился истинный ценитель КАЧЕСТВА! :-)
А вот скажите, пожалуйста, Вы видели фотографии 2х3 метра, в которых при этом видно мельчайшие детали меньше миллиметра в размере отпечатка ?
Может, хотя-бы, держали в руках метровые панорамы с камер типа Linhof Technorama 617 или подобных ?
А вы вообще держали в руках Лейки, Лингоффы, Мамии, карданные камеры ? Может даже снимали ими ?...

Разъясните, пожалуйста, нам всем, в чём-же суть "КАЧЕСТВА" фотографии, достижимого только на пленке, и недостижимого ни на какой цифре.
И, кстати, это "пленочное" качество проявляется на любой пленке, или только начиная с какого-то определенного формата ? Если да, то с какого ? 6х4.5, 6х6, 6х9, 13х18 ?

Ещё вопрос: "КАЧЕСТВО" фотографии - это когда на ней немерянно мелких деталей, или когда она действительно художественная ?

serg [225692]: Да уж, снова здорово! Мы, Серега, просто в свое время не нашли на пленочных камерах кнопку ШЫДЭВР, а она там есть (как суслик). Теперь мы ищем её на цифре, а Anker1980 её нашел на пленке. (ржущий смайлик)