Таксу укусил страрфорширский терьер. Помогите советом выбора врача и по правовым вопросам.

Вчера случилась беда в моей семье. Таксу девочку 7 лет укусил страрфоршир. Мама выходила из квартиры, такса была на поводке и из соседской двери выбежал старфоршир и вцепился в шею. Хозяин развел руками только. Собаку оттащили. Сразу вызвали ветеринара. Поставили уколы. Сказали ничего не сломано но повредили артерию и кровь во внутрь пошла. Сделали анализ крови в вет клинике и сказали переливание не надо. Рана не большая, но собака лежит и не встает. Помогите советом врача, и правовым советом. У меня сетра маленькая, не дай бог он на неё кинется. Собака у нас член семьи. Надеюсь на помощь форумчан. Заранее благодарен. Должен ли хозяин такой собаки следить за ней и как это привязать к закону...

Хозяин стафора далжен понести наказание. Вам надо обратится наверное сначала к участковому... И вам должны зафиксировать укусы

Ну можно участковому заявление написать, можно еще куда то, можно жильцов подъезда побаломутить. А так вряд ли чего можно сделать. Будет ходить без намордника, можете возмущаться. Ваша ходила в наморднике ? А ведь тоже могла покусать ребенка лет 3х. Вот и выходит, что и требовать то вам от него нечего, а что собака у вас меньше не аргумент, у него тоже не бойцовская и вообще хорошая, член семьи там, на людей не кидается ... Можете в суд подать. Будет еще кидаться, балончиком в лицо хозяину, но это на любителя, можно ногой его собаку, если уж совсем худо. Но это насилие и призывы к нему. В суд идите, собирайте чеки. Либо договаривайтесь с хозяином. Либо еще участковый. Мол собака без намордника агресивная, и так какждый раз как заметите. Но и вы были без намордника. Хотя капать ходить это не помешает. И В суд.

А главное собаку лечите, в смайл не ходить, красноказачья-1я дом 10.

Spiriter88 [833753]: А главное собаку лечите, в смайл не ходить - а какие проблемы со Смайлом?

maxp [833759]: 2 раза сталкивался, 2 раза неквалифицированная помощь ...

на счёт Смайла нельзя не согласиться, там только прививки наверное можно ставить

Из ветеринарных врачей посоветовала бы на Красноказачьей Юрченко Александра Михайловича. Всех животин у него всегда лечу. Он, как раз, травматолог очень хороший.

Андруканец Олег. Реанимировал как то моего старенького стаффа после нападения на него пит буля. Который бегал без поводка. Собрали все чеки после лечения собаки, предьявили хозяевам, провела с ними беседу. Люди поняли, всё выплатили. С тех пор собачку водят на поводке. Думаю по корману ударило т.к дошло сразу что нельзя такую собаку вообще без присмотра выпускать гулять.

Спасибо за ответы. Сейчас собакой занимаюсь. А намордник на моей собаке всегда. Потому что маленькая когда была, укусила женщину за шубу). С собакой все всовсем неважно(((. Ездил с ней на красноказачью, там был у травматолога. Промыли, обкололи, домой уколы дали. Хозяие стафа, сказал цитирую "мне насрать". Ничего не остает как "попросить людей убрать" собаку и поговорить с хозяином.

Ну вы же молодой, соберите друзей, поговорите с человеком, может поможет ... Можно дверь с утречка пораньше заклеить пеной строительной ... А может в суде помогут ...

Заведите азиата и проблемы отпадут с соседскими собаками.
если уж невмоготу и собачка своя потеряна то накормите соседского пса крысиной отравой с сыром. большего сделать вы никак не сможете.
Некрасиво.. но... иногда только это помогает если нет возможности соседа покалечить.

Polnii [833888]:Неплохо так же ходить с наганом и гранатой за поясом, тогда не только с соседскими собаками, но и с самими соседями разговор будет короткий? У кого пасть зубастее, а башня посорваннее тот и прав?

kv [833891]:
У меня с соседями проблем нет. Пока могу они будут на своём месте.
Кто то сказал что добро должно быть с кулаками.

Polnii [833894]: Особенно когда говорят что им насрать ...

Polnii [833894]: они будут на своём месте
Типа "у параши место ваше" ?

добро должно быть с кулаками

Это вот такое добро: это помогает если нет возможности соседа покалечить.?
Лучше уж пусть будет зло, чем такое "добро"!
Таксочку конечно жалко, но если бы она попала на зуб азиату...ох уж это добро.

Adio425730 [833874]: "Ничего не остает как "попросить людей убрать" собаку и поговорить с хозяином."
Это такие "люди" - бандиты? Или наркоманы, стая отмороженных пубертатов, спецслужбы коррумпированные? А может, я из-за клизмы своей ничего не вижу и настолько отстал от жизни из-за старости, что не в курсе существования легальных фирм с адекватными сотрудниками, оказывающими подобные "услуги" (ну собачку там застрелить-отравить, соседа в тёмном переулке побить-запугать, и т. п.)?
Не передавайте зло по цепочке, остановите на себе.
Понимать вышеприведённую здесь фразу из стихотворения С. Куняева буквально, нельзя.
Юридическая сторона вопроса и проста, и сложна. Имеем: Вашему имуществу (а собака таковой и является) нанесён неумышленный вред. И, вроде, виновник должен его возместить. Но непосредственный виновник - такое же имущество, принадлежащее другому хозяину. Конечно, если доказать, что собака - средство повышенной опасности (как, например, автомобиль), - тогда да, возмещения убытков хозяину не миновать. Но вряд ли докажете. Другой путь - доказать вину хозяина, что тоже, маловероятно. Но возможно. Как и всё в этом мире. Только, оно надо?

Adio425730 [833874]: Здесь хозяев лечить надо. Тогда и собака опасной не будет. Отрвите вы собаку. Ну заведут другую, 3ю,4ю. А дальше то что. Всех не перетравите. Обычно проблема в хозяевах ....

AIRINKA [833932]: Обычно проблема в хозяевах ....
    как у пруткова) нет человека нет проблемы) вот она человеческая справедливость)).
К сожалению ноне страх перед законом особи человеческие потеряли. Кто чует безнаказанность от обилия денег, кто от скудости ума ...вариантов много). Посему только страх может скотину в человеческом облике вести себя в рамках социалистического общежития).

была несколько раз на казачке. Каждый раз неправильно поставленный диагноз.У кошки не заметить пиометру,делая узи, это надо умудриться.Лечили совершенно неправильно. Когда кошку понесла на Кайскую, там сразу сделали операцию.Этим летом отправили на казачью сделать анализ на ФИП коту. Юноша трижды прокалывал коту живот и все без толку, потом вызвал женщину, та колола еще два раза.
В смайле хороший травмотолог Денис Максиков, там же лечила своему британцу кальцивироз -никаких нареканий. С собаками же хожу только на кайскую к Тихенко или Обуховой.

Лечила свою стафку (выброшенную и подобранную) собака угасала на глазах. ни Красноказачья, ни прославленный Андрекацнец ни другие светилы нашего города ничего сказать не могли (повертье перебрали оч.много врачей) что говорить, есдия умудрилась сделать собаке не только рентгены всего чего можно и узи но и мрт головного мозга-никто ничего сдиагностировать не могу.Ничего не могу сказать про Смайл-не ходили туда, и к сожалению не знала Ирину ветврача отличного...а диагноз нам поставили только в Альфавете, только опоздали..сдали кровь а на след день ее не стало.
Если нужен тел Ирины в личку пишите.
в Альфавете оч. хорошая диагностика и лечение. отношение к собакам отличное, мою новую стафку (мы там прививки делаем) вспомнили и после года отсутствия по кличке назвали.и никаких претензий в ним нет.

к слову на Крсноказачьей нам ортроз ...хотела делали ампутацию лап...вот это бред точно!узисты вообще никакие. ничего сказать не могут.также как и кардиограммы читать не умеют..да простит меня это заведение..как и Андр...ц только дерущий деньги и продающий не нужные таблетки

А где же хорошо и врачи хорошие ? А то мало ли чего с нашей приключится. А то что то все запутанно как то ... Желательно полные имена и место где искать человека ...

В общем, как мы поняли из собственного опыта, ветеринарные врачи у нас далеко не высокого уровня, очень далеко... Поэтому сразу бежать в аптеку и покупать кучу лекарств, прописанных аж на трех страницах и пичкать ими собаку-точно не нужно! Особенно если случай не повседневный, потому что порой доходило до такого абсурда... куча ненужных анализов, уколов, а собаке большой стресс впридачу. Вывод такой: если дорого здоровье питомца, то лучше сходить к двум врачам, а еще лучше-в две клиники или даже в три! Собрать диагнозы и назначения, погуглить немного, ну и с человеческим доктором можно посоветоваться, если есть такая возможность, а потом уже действовать.
P.s. на Красноказачьей нам Волынова Ю.А. показалась наиболее компетентной, а в Смайле к сожалению не помню фамилию, как узнаю-напишу в личку.

А я с собственного опыта понял за 26 лет содержания собак следующее)
Уровень ветеринарной подготовки заканчивается на кассе. И... два года назад после того как потерял много живности решил учиться) скажем на старости лет).Сельхоз ) специалитет ветеринария) .
Советую и рекомендую. Третье четвёртое образование лишним не будет)).

Polnii [837696]: я тоже все чаще и чаще склоняюсь к этой мысли

Я так понимаю, своими докторами (человеческими) все довольны, раз никто не пошел медицинский заканчивать?

vpv [837811]: Наступает такой момент, когда уже просто перестаешь к ним ходить. Где тут было недавно "Фигня сама пройдет, писец не излечим", старался максимально передать смысл без ненормативной лексики. Вообщем жизнь это движение, если это только движение от рабочего компа до домашнего, жизнь начинает угасать ...
Хотя с нашими терапевтами и поликлиниками впору идти получать 2е высшее ...

А так, за недолеченных людей статья есть, и даже иногда садят или хотя бы порицают. Ну может немного совесть больше мучает, да и пациент каждый почти из рожденных или даже зачатых. А животинок поменьше, практики мало видимо :)

vpv [837811]: ну почему это никто не пошел?;) правда не на второе высшее...
Spiriter88 [837824]: нет базы нормальной, ответственность меньше и действительно статья есть... Вроде с высшими образованием ветврачи должны быть, но один раз столкнулись с таким обращением (в Смаиле кстати) что казалось, будто с улицы первого попавшегося человека взяли, к медицине отношения совсем не имевшего, надели спецодежду непервой свежести и поставили работать... И отговорка одна потом у них была: Ну мы же вам здесь не Москва!

Spiriter88 [837824]: на порицании все и заканчивается, как правило.

nasshe [837904]: ну почему это никто не пошел?;) правда не на второе высшее - ну и как? Вас уже порицали или не успели еще? ;)

vpv [837915]: Вы знаете, пока нет. И надеюсь не будет такой ситуации, что мои неверные действия будут стоить кому-то здоровья!

Ничё...пессимистов тоже как приспичит и человеческими лекарями станут и звериными... всё зависит от мотивации. Или живи или сдохни бывает выбор. Тогда и циники начинают лоб морщить.

Определение СК по гражданским делам суда Еврейской автономной области
от 11 октября 2006 г. N 33-193
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика УВД ЕАО на решение Биробиджанского городского суда от 21 августа 2006 года, которым постановлено:
Иск Я.Н.А. к Управлению внутренних дел ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел ЕАО в пользу Я.Н.А. материальный ущерб в размере 2173 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 32173 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел ЕАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В части исковых требований Я.Н.А. к О.И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ф.В.Д., объяснения представителя ответчика УВД ЕАО С.А.А., третьего лица О.И.В., поддержавших кассационную жалобу, истицы Я.Н.А. и ее представителя К.А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора В.К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Я.Н.А. обратилась в суд с иском к О.И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2006 г. ее укусила собака, породы овчарка, которая принадлежит ответчику. Просила взыскать с него в ее пользу 1617 рублей 35 копеек, затраченные на приобретение лекарств, стоимость пришедших в негодность вещей в сумме 1900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Определением суда от 26 июня 2006 года в качестве соответчика было привлечено Управление внутренних дел ЕАО.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования частично и пояснила, что в связи с тем, что укусившая ее собака принадлежит УВД ЕАО, она просит взыскать материальный и моральный вред непосредственно с УВД ЕАО. В части исковых требований к О.И.В. заявила отказ и просила прекратить производство по делу, изменив процессуальное положение ответчика О.И.В. на третье лицо на стороне ответчика УВД ЕАО. По существу требований пояснила, что 04.04.2006 г. она находилась на своем рабочем месте - подметала подъезд N 4 по ул. С., 72. Около 11 часов по подъезду проходил О.И.В. с двумя собаками, она попросила его расписаться в тетради о том, что подъезд убирается. О.И.В. стал расписываться, в это время овчарка, которая была без намордника, прокусила ей ногу. О.И.В. отвозил ее в травмпункт, предлагал деньги на лекарства и за поврежденную одежду. Истица пояснила, что причинен вред ее здоровью, в течение 22 дней она принимала лекарственные средства, лечилась у невролога. Просит взыскать с УВД ЕАО моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 1617 рублей 35 копеек и 1700 рублей за поврежденную одежду.
Представитель истицы К.А.С. требования Я.Н.А. поддержал и пояснил, что в результате укуса собаки истице причинен материальный и моральный вред, который должно возмещать УВД ЕАО, поскольку О.И.В. является сотрудником УВД ЕАО.
Представитель УВД ЕАО С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт укуса истицы собакой материалами дела не подтверждается. Собака, закрепленная за О.И.В., подготовлена определенным образом и ни одного случая нападения с ее стороны не зафиксировано. Оснований для взыскания материального ущерба за поврежденную одежду не имеется, поскольку истица не подтвердила факт покупки и не предоставила кассовый чек. Расходы на приобретение лекарственных средств также не подтверждаются. Кроме того, по мнению представителя УВД ЕАО, ответственность должен нести О.И.В., поскольку собаки закреплены за ним.
Третье лицо О.И.В. иск не признал и пояснил, что собака овчарка по кличке "Форта" принадлежит УВД ЕАО, закреплена за ним и живет у него дома. Собака не агрессивная. 04.04.2006 г. он выгуливал ее без намордника и на коротком поводке. Когда он поднимался с собакой домой, то Я.Н.А. попросила его расписаться в тетрадке в подтверждение уборки в подъезде. Он стал расписываться, потом истица ему сказала, что ее укусила его собака. Как Я.Н.А. кусала собака, он не видел, но как сотрудник милиции отвез ее в травмпункт. Предлагал ей 100 рублей за порванные брюки, а затем 1000 рублей по совету врача-травматолога за то, чтобы урегулировать конфликт. Но Я.Н.А. запросила большую сумму, и он ей сказал, что факта укуса не было. Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик УВД ЕАО просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение в нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной инстанции представитель УВД ЕАО С.А.А. заявила ходатайство о допросе Д. в качестве свидетеля для выяснения вопроса, покупала ли истица вещи, за которые она просит взыскать ущерб с ответчика.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исходя из требований ст. 358 ГПК РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства о вызове этого свидетеля не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2006 года.
В кассационной инстанции представитель ответчика УВД ЕАО С.А.А. кассационную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Третье лицо О.И.В. также просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Истица Я.Н.А. и ее представитель К.А.С. возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
При рассмотрении данного дела установлено, что 4 апреля 2006 года около 11 часов истицу Я.Н.А., которая находилась на своем рабочем месте - подметала подъезд N 4 в доме 72 по ул. С. в г. Биробиджане, укусила собака породы овчарка по кличке "Форта", принадлежащая УВД ЕАО.
Проверяя доводы истицы и третьего лица О.И.В. - сотрудника УВД ЕАО, за которым закреплена овчарка, и который возвращался домой после выгула собаки, суд установил, что в их объяснениях нет противоречий по событию, предшествующему укусу истицы собакой.
Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате нарушения сотрудником УВД О.И.В. правил выгула собак.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля сестры истицы К.Е.А. видно, что О.И.В., когда подвозил их с сестрой в травпункт, признавал факт укуса его собакой Я.Н.А. (л.д. 80-81).
В судебном заседании О.И.В. не отрицал, что он отвозил Я.Н.А. с сестрой в травмпункт. Также пояснил, что он предложил Я.Н.А. 1000 рублей, чтобы урегулировать конфликт, но она (истица) запросила большую сумму, и он сказал ей, что факта укуса не было (л.д. 78). Свидетель Ким Л.В. пояснила, что со слов О.И.В. ей известно, что в апреле он отвез девушку в травмпункт. Потом Я.Н.В. приходила к нему требовала деньги, он предлагал ей 1000 рублей, но она запросила 3000 рублей (л.д. 80).
Оценивая обстоятельства данного дела, суд доводам О.И.В. о том, что он как сотрудник милиции обязан возить людей в травпункт и помогать им материально по их просьбе, дал надлежащую оценку и обоснованно указал в решении, что подобное поведение О.И.В. свидетельствует о том, что он признавал свою вину в происшедшем и стремился загладить причиненный вред, но в дальнейшем, побоявшись иного вида ответственности, стал отрицать факт укуса.
Из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты Я.Н.А. видно, что в период с 4 апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года истица находилась на амбулаторном лечении по поводу укушенной раны верхней трети правого бедра и получала повязки с антисептиками и антирабическую вакцину (л.д. 13).
Также судом установлено, что после случившегося истица в период с 5 апреля 2006 года по 25 апреля 2006 года находилась на лечении у невролога по поводу функционального расстройства нервной системы на фоне перенесенной стрессовой ситуации. Ей были назначены транквилизаторы, снотворные препараты, вегетостабилизаторы (л.д. 12).
Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог Д.Т.А. в судебном заседании показала, что Я.Н.А., действительно, проходила лечение по поводу перенесенной стрессовой ситуации, связанной с укусом собаки (л.д. 79).
Кроме того, судом установлено, что 10 апреля 2006 года Я.Н.А. обращалась в кожно-венерологический диспансер по поводу обострения заболевания - экземы, которое она связывала с укусом собаки и перенесенным нервно-психическим напряжением, ей было назначено лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N 2 от 10.04.2006 г. (л.д. 11).
Допрошенная по данному факту в качестве свидетеля врач-дерматолог В.Т.П. пояснила, что Я.Н.А.состоит на диспансерном учете по поводу кожного заболевания. При осмотре истицы она увидела у нее на ноге рваную рану. Клиническая картина высыпаний и их локализация свидетельствует о том, что данное обострение было связано с перенесенным нервно-психическим напряжением (л.д. 78).
Из показаний свидетеля Я.Н.В. следует, что истица ее невестка, после укуса собаки у нее была высокая температура, она (свидетель) несколько дней ухаживала за ней и ее больным ребенком (л.д. 79).
При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью истицы укусом собаки, она испытывала физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Согласно названной нормы закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).
Материалами дела установлено, что в распоряжении УВД ЕАО имеются служебные собаки. Немецкая овчарка по кличке "Форта" приказом N 255 от 19.04.2002 г. закреплена за оперуполномоченным ОБНОН УВД ЕАО О.И.В. с заключением договора о материальной ответственности (л.д. 45). За содержание служебных собак на дому О.И.В. были установлены надбавки к должностному окладу на основании приказов УВД ЕАО NN 153, 637 (л.д. 68-69).
Суд правильно указал в решении, что О.И.В. нарушил требования закона по безопасному содержанию собаки, закрепленной за ним приказом УВД ЕАО, в результате чего был причинен вред здоровью истицы.
Анализируя положение ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд, обоснованно указал, что собака относится к источнику повышенной опасности по таким признакам как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.
Поскольку О.И.В. является сотрудником УВД ЕАО, вред, причиненный истице, должно возмещать УВД ЕАО, как владелец источника повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом тяжести полученного телесного повреждения, длительности лечения, а также других последствий в состоянии здоровья истицы, возникших после случившегося, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Решение суда о частичном взыскании материального ущерба с УВД ЕАО также является правильным. Затраты истицей на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1023 рубля 90 копеек подтверждаются кассовыми чеками и копиями чеков с указанием конкретных лекарственных средств.
Кроме того, суд правомерно взыскал с УВД ЕАО в пользу истицы стоимость поврежденных в результате укуса собаки вещей: брюк стоимостью 1000 рублей колготок полушерстяных стоимостью 150 рублей. В ходе осмотра в судебном заседании указанных вещей установлено, что они имеют повреждения, препятствующие их дальнейшему использованию. Стоимость поврежденных вещей определена судом на основании копии чека ЧП Д.В.В.
Доводы представителя ответчика о том, что требование истицы о взыскании ущерба за поврежденные вещи необоснованно, поскольку факт покупки Я.Н.А. не подтвердила, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. По стоимости поврежденных вещей представителем ответчика других данных не представлено.
В части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 211 рублей 50 копеек, 107 рублей 65 копеек и 499 рублей 60 копеек суд обоснованно отказал истице, так как в копиях чеков отсутствует расшифровка наименований медикаментов. Также обоснованно отказано истице в части взыскания ущерба за поврежденные плавки, поскольку доказательств стоимости плавок она в судебное заседание не представила.
Решение суда в этой части истицей не обжалуется.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что владельцем собаки является О.И.В. на основании приказа УВД ЕАО, поэтому ответственность должна быть возложена на него, противоречит требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 21 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Управления внутренних дел ЕАО - без удовлетворения.

Понадобится практическая помощь, звоните 673209 помогу оформить бумаги.