Не могу определиться - 70-300L или 70-200 4.0 IS L

Приветствую!

Не могу определиться, что взять - CANON EF 70-300 mm f/4-5.6L IS USM либо же CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM

Склоняюсь все же к 70-300, т.к. привлекает большее фокусное и меньшие габариты (в длину в сложенном состоянии)

У кого-нибудь есть опыт общения с обоими объективами?

Для каких конкретно целей объектив?
Если цена не сдерживает, то CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM. Можно брать без стабилизатора. У меня объектив со стабом, но, с течением времени, поняла, что стаб нужен крайне редко, или не нужен вообще. Если нет проблем с финансовой стороны, то можно докупить экстендер 1,4 (не 2,0) и получить на выходе хорошее качество.

тогда лучше просто брать CANON EF 70-200 mm f/2.8 L USM

Чем лучше? Толще, тяжелее, отсутствие ИС

Нужен относительно компактный трэвел-зум

И выбираю только между двумя этими моделями.

Еще как альтернатива 70-300 DO, но это несколько не то, хочется более надежной конструкции.

irkrobots [666193]: Нужен относительно компактный трэвел-зум

70-200 смело можно назвать компактным. Руки, даже мои, не устают и пять часов держать.
Про 70-300 ничего сказать не могу - не было у меня такого, но по отзывам с фото.ру качество картинки с него уступает 70-200 даже с экстендером. Если найду ссылку, то пришлю.

все же хотелось бы услышать отзывы людей, уже имевших опыт общения именно с этими объективами

P.S. в принципе, представляю, что такое 70-200 4 ИС, пользовался им около 2 недель.
Хотелось бы узнать, шагнул прогресс за 4 года или нет :)

Вот здесь отзывы о 70-300 LIS.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2515
А вот обсуждения на форуме сравнения этих объективов пока не искала.

да это я первым делом прочитал :)

щас читаю http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=410 - народ вроде доволен...

Не могу найти, но где-то здесь:
http://club.foto.ru/forum/11

Попробуйте полистать. Правда, тема эта обсуждалась давно, летом, наверное. Не исключено, что в подфоруме "Фотоохота". Скорее всего, даже в нём в первую очередь нужно искать.
http://club.foto.ru/forum/35

irkrobots [666150]:
70-300 по сравнению с 70-200 как бритва и тупой топор.

Берите 70-200/4 - самый резкий зум у Canon.

Dant [666256]: +100.
За год использования пришла к такому же выводу. На 450D хорошо помогает резкостью нивелировать грубоватость цветопередачи и не очень большой ДД. А вот на 60D вкупе с широким ДД этой камеры, 70-200 уже просто восхитителен.

Star-taks [666257]:
объясните, пожалуста, недалекому, как объектив влияет на дд камеры и наоборот???

Исключительно ИМХО - писала о грубой цветопередаче вкупе с небольшим ДД. Всё вместе визуально получается довольно коряво, с большой потерей полутонов, а где теряются полутона, там, при индивидуальных особенностях цвета объекта (например, много градаций светлого), получаются смазанные (не знаю, как правильно сказать) переходы, что ли... Но если на стыке слабо воспроизведенных полутонов есть хоть чуть-чуть какой-то контур, то он, при съёмке 70-200, просто детализируется гораздо лучше, нежели при съёмке другим объективом. В общем, как-то так, не знаю, понятно ли. Проще представить себе это на примере неярко выраженной постеризации на фото. Но только совсем неярко выраженной.

Star-taks [666293]: вообще ничего не понял :)))))))))))))

Star-taks, столько терминов, а смысл то есть какой ? Внятные примеры, где видно нехватку ДД и грубую цветопередачу ?

Такое ощущение, что все это из области сферического коня в вакууме, радуги и единорогов... просто неумение пользоваться тем, что есть...

Любая современная камера с любой родной линзой позволяет делать снимки достойные National Geographics, и ДД хватает и резкости линз, надо просто грамотно пользоваться и экспонировать в рабочий участок. Да, есть линзы пластичнее и красивее по рисунку, но толку от этого не будет в кривых руках, снимающих в JPG :)))))))))))))

Ёлки... Ну не знаю даже, как по другому объяснить... :( В общем, снимок получается хоть и с потерей полутонов, но очень резкий по всем контурам, а не вялый, как с других объективов, так что ли... Ну с более резким переходом от тона к тону.

это, наверное, речь о микроконтрасте объектива... но камера в этом случае не при чем...

Pirat_CAT [666305]: но толку от этого не будет в кривых руках, снимающих в JPG :)))))))))))))

Зачем так грубо? Вы видели, что я снимаю исключительно в JPG? Или RAW стал эталоном фотосъёмки? Это абсолютно субъективное восприятие действительности - что лучше, RAW или JPG. И холивар на эту тему ведётся давно и известен всем.
Фото выложить хотела только что, только вот после Вашего не очень деликатного сообщения как то не хочется вестись на провокацию, которая даст только пищу для дальнейшего зубоскальства.

Star-taks [666308]: а можно этот самый снимок увидеть ?

Star-taks [666311]: я не конкретно про Вас.

RAW, несомненно, ценнее. Про фотографы снимают в RAW\NEF\и.т.д. если нет серьезных причин поступать иначе.

PS: и вообще, при чем здесь зубоскальство... Вы оперируете чужими терминами и мыслями... а показать свой конкретный результат не в состоянии, похоже. Нет так нет, хороших снимков :)...

fenoborbital [666309]: это, наверное, речь о микроконтрасте объектива...

Скорее всего так. Но все таки воспринимаю одни и те же кадры в сравнении с двух камер, как с 450D, где микроконтраст в помощь, а на 60D только в улучшение и без того неплохого кадра.

fenoborbital [666309]: но камера в этом случае не при чем...
мне кажется, что особенности картинки на 450 это более толстый фильтр перед матрицей, нежели у 60.

Star-taks [666311]: кстати, если б вы начали снимать в raw и потом хорошо обрабатывать raw-файлы, то ваших проблем описаных здесь Star-taks [666293]: возможно бы и не возникло... попробуйте, снимите одну съемку в raw, покрутите крутилки в raw-конверторе... дело в том что, современные аппараты нацелены именно на последущую обработку raw-файлов а не чистый jpg из камеры... это все чаще и чаще упоминается на dpreview.com под рецензиями... для внутрикамерно jpg-а нужен какой-нить fuji s5pro... :)

Pirat_CAT [666315]: Вы оперируете чужими терминами и мыслями...

Это чьими же??? По отношению к любому объекту или процессу есть фразы, его описывающие. Если взять любой учебник, по которому мы обучаемся в школе или ВУЗе, то получается, что мы всю оставшуюся жизнь опрерируем чужими мыслями? Это раз. Второе - да нет, второе говорить тоже не буду, ибо Вы обвините меня прям таки в плагиате (чьём только, не понятно, я далеко не новичок в фотографии). Считайте, что хороших снимков нет. Мне так проще, нежели удивляться Вашей манере общения. Обижаться не буду.
А вообще, посмотрите на знаки препинания - они тоже плагиат деятельности великих умов, написавших школьные учебники по русскому языку.

Star-taks [666318]: у меня были 400д, 40д и теперь старый добрый 5д... разницы в картинке между 400д и 40д я не увидел вообще... если честно, мне даж показалось что на 400д у меня фотографии были резче... разницу я заметил только на 5д... :)

fenoborbital [666320]: попробуйте, снимите одну съемку в raw, покрутите крутилки в raw-конверторе...

Спасибо, Алексей, за совет. Месяца полтора назад сравнила RAW с обеих камер - "и всё таки они разные"! На 450 ставила максимальное разрешение, на 60 не помню, кажется М (могу ошибаться), но ориентировалась на примерно одинаковый конечный размер полученного файла.

Star-taks [666324]: не ставите всякие М, s-RAW и прочую камерную фигню... камеры не умеет грамотно уменьшать фотографию... она все равно фотографирует полной матрицей, а потом сжимает ее по какому-то дурацкому алгоритму, теряя резкость и детализацию (прям как ваш "любимый" radikal)... только полноценный raw сможет показать, что камера может на самом деле...

Star-taks [666321]: я просто хочу сказать, что Вы говорите о вещах, в которых не понимаете. Очевидно, Вы не имеете опыта серьезной обработки фото и работы с хорошей техникой, но с умным видом об этом рассуждаете. На эту тему в сети и среди фотографов есть специальный термин даже, но не буду его упоминать, ибо принимаете все на свой счет... :)

Вот позвольте узнать, какой именно толщины НЧ фильтр в 450D, в 60D... каким методом и каким инструментом Вами проводились измерения и как именно это влияет на картинку, физику процесса ?

Star-taks [666324]: бессмысленно ставить на камере не родное разрешение сенсора... :))

ой нет, я не могу уже... конечно, RAW разные, потому и существуют разные модели камер... вопрос в том, а сколько из этих вот кадров не продались по причине плохого качества ? :))) 100% ?

Pirat_CAT [666330]: бессмысленно ставить на камере не родное разрешение сенсора... :))

А вот это я приму к сведению. Спасибо.

Pirat_CAT [666330]: вопрос в том, а сколько из этих вот кадров не продались по причине плохого качества ? :))) 100% ?

А вот тут уже смеяться моя очередь - я НЕ ПРОДАЮ фото!

Pirat_CAT [666329]: Вот позвольте узнать, какой именно толщины НЧ фильтр в 450D, в 60D... каким методом и каким инструментом Вами проводились измерения и как именно это влияет на картинку, физику процесса ?

Если я Вам это и напишу, то написанное мной не будет отличаться от того, что можете мне сказать Вы, ибо источники, из которых взяты данные, будут примерно одинаковыми. Конечно, я нее исключаю вероятность, что Вы входите в число исследователей по данному направлению.

Pirat_CAT [666329]: я просто хочу сказать, что Вы говорите о вещах, в которых не понимаете. Очевидно, Вы не имеете опыта серьезной обработки фото и работы с хорошей техникой, но с умным видом об этом рассуждаете.

Считайте как хотите - пока что я не услышала от Вас ни одного толкового трактования ни одного ни процесса, ни термина, поэтому имею основание сказать в ответ то же самое. Только, конечно, в весомости сказанного будет много различий - я персонаж виртуальный, лично Вы меня не знаете, отсюда, очевидно, и отношение. Поэтому чаша весов на вашей стороне.
А что есть хорошая техника?

fenoborbital [666327]: только полноценный raw сможет показать, что камера может на самом деле...
То есть, нет разницы, что матрица у двух камер разная по размеру? Но тогда почему полноразмерный рав с 450 получился хуже, чем неполный с 60? :(

to Pirat_CAT:
Вообще-то смотрите, если вам так хочется. Только это не конкурсные фото - местами репортажи, местами альбомы для любителей цветов, которые далеки от критики, где процентов десять фото просто констатация факта цветения растения для того, чтобы "просто было".
http://album.foto.ru/albums/385480/

Значит камера не может :)))

Вот еще ссылка:

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=385480

Скажу Вам честно - мне гораздо ценнее любая из оценок, данная членами клуба фотохудожников России, нежели пустая критика человеком, который не знает меня и которого не знаю я. А, учитывая критерии оценки на фото.ру, эти оценки тем более ценны.

Star-taks, вот если честно, надоело терпеть просто всю эту псевдонаучную муть.

И если ваши членычегототам рассеи не критикуют, то скорее из нежелания обидеть, нежели из-за отсутствия причин.

Считайте как хотите.
Pirat_CAT [666369]: вот если честно, надоело терпеть просто всю эту псевдонаучную муть.

Вы претендуете на истину?

Pirat_CAT [666369]: И если ваши членычегототам рассеи не критикуют, то скорее из нежелания обидеть, нежели из-за отсутствия причин.

Походите по галерее и посмотрите на щедроты ЧКФР.
Мне и вправду надоела перепалка с Вами.
Если Вы тот человек, который считает, что последнее слово должно быть за ним, я удалю своё последнее сообщение, только пусть здесь будет уже спокойно. Утомительно, знаете ли, заходить в тему и думать: "А что на этот раз?".
Вы задаёте много вопросов, атакуете, но ни на один, заданный Вам, не отвечаете. Хорошая тактика.
Судя по фразе "членычегототам рассеи" вы далеки от "мировой экономики". Без обид.

Ух ты) Профи спорют однако) Можно понаблюдать? Поучиться попиксельному анонизму )

Polnii [666399]: попиксельному анонизму )
Вы верно отметили - это именно этот процесс. Утомительный, не правда ли? Даже для чтения.

Star-taks: Задаю вопросы касательно Ваших утверждений на форуме... прошу немного конкретики, Вы ведь говорите серьезные вещи крутыми терминами, правда бессмысленные по большей части.

Отвечу на все вопросы:

1. "А что есть хорошая техника?"
В любом деле хорошая техника - это та техника, которой владеешь в совершенстве. Например, если камера снимает в RAW, стоит умееть с ним обращаться.

2. "Зачем так грубо? Вы видели, что я снимаю исключительно в JPG? Или RAW стал эталоном фотосъёмки?"
Не грубо, а прямо. Да, в наше время RAW стал основным форматом для съемки. В редких случаях профи отказываются от него для ускорения процесса работы с камерой и выдачи результата. Мы все снимаем здесь не за деньги и стараемся получить максимально высокое качество. Память нынче достаточна дешевая, чтобы не переживать вообще. Наш выбор: RAW для исходника, JPG для превью, не более.

3. Не мне вопрос, но все же: "Но тогда почему полноразмерный рав с 450 получился хуже, чем неполный с 60? :("
Потому, что глупо отбрасывать часть информации сенсора еще на этапе съемки. Бюджетная любительская камера типа 450D или 60D не самый лучший способ для ресайза.

4. "Вы претендуете на истину? "
Нет, я претендую на отсутствие откровенно бестолковых и бессмысленных высказываний на тему фото, чего и Вам желаю.

Для сведения грамотеям:) Даже обложки журналов снимали на мыльницы) В частности на соньку 717)
А если обезьяне дать Самую навороченную тушку, то не факт , что получится шИдевер)

Pirat_CAT [666438]: О, неееет... Моя логика отказывается воспринимать такие высказывания!

"Но тогда почему полноразмерный рав с 450 получился хуже, чем неполный с 60? :("
Потому, что глупо отбрасывать часть информации сенсора еще на этапе съемки. Бюджетная любительская камера типа 450D или 60D не самый лучший способ для ресайза.

Внимательно ли Вы прочли? Я спросила, учитывая изначально поднятую тему (пишу уже по русски): почему RAW с более мелкой матрицы начальной камеры получился хуже, нежели RAW с камеры более высокого класса, но программно уменьшенный до М. Ваш ответ - "Потому, что глупо отбрасывать часть информации сенсора еще на этапе съемки."
Прочтите ещё раз. Хуже не уменьшенный программно рав, а полноценный, но с камеры начального уровня.

Pirat_CAT [666438]: Наш выбор: RAW для исходника, JPG для превью, не более.
Pirat_CAT [666438]: В любом деле хорошая техника - это та техника, которой владеешь в совершенстве.
Pirat_CAT [666438]: Бюджетная любительская камера типа 450D или 60D не самый лучший способ для ресайза.

Мы Николай Вторый? Еще на предыдущей странице прозвучало пренебрежение к 60 модели, а тут оказывается "хорошая техника - это та техника, которой владеешь в совершенстве."
Вполне достаточно бестолковости и бессмыссленности. Утомительно достаточно.

Star-taks [666377]: а теперь потрудитесь, пожалуйста, мне тоже ответить...

1. Star-taks [666338]: "То есть, нет разницы, что матрица у двух камер разная по размеру? Но тогда почему полноразмерный рав с 450 получился хуже, чем неполный с 60? :("
Насколько у них разная по размеру матрица... в мм, пожалуйста ?
Подскажете какой кроп фактор у каждой из камер ?

2. Star-taks [666318]: "мне кажется, что особенности картинки на 450 это более толстый фильтр перед матрицей, нежели у 60"
Какая толщина у фильтров каждой камеры, для какой цели там вообще фильтры расскажите, пожалуйста ?

3. "Всё вместе визуально получается довольно коряво, с большой потерей полутонов, а где теряются полутона, там, при индивидуальных особенностях цвета объекта (например, много градаций светлого), получаются смазанные (не знаю, как правильно сказать) переходы, что ли... Но если на стыке слабо воспроизведенных полутонов есть хоть чуть-чуть какой-то контур, то он, при съёмке 70-200, просто детализируется гораздо лучше, нежели при съёмке другим объективом. В общем, как-то так, не знаю, понятно ли. Проще представить себе это на примере неярко выраженной постеризации на фото. Но только совсем неярко выраженной. "

Можно увидеть этот самый снимок и узнать какая обработка применялась, в каких условиях снято ? Почему проблемы с цветами отнесены на счет камеры, а не неправильного экспонирования, например ?

4. "Походите по галерее и посмотрите на щедроты ЧКФР. "
Это в смысле ка4кая-то в Иркутске галерея, есди да, то Вы всерьез считаете, что мне интересно будет смотреть локальные щедроты после посещения живьем галерей центральной России и Юго-Восточной Азии ?
Спрашиваю потому, что в Иркутске за все время жизни зацепили только приезжая (читаем Московская) выставка "Золотая черепаха" и выставка Даши Намдакова. Еще на выставке Ольги Каменской были приятные фото подводные, конечно :)

Star-taks [666450]: сама постановка вопроса "Я спросила, учитывая изначально поднятую тему (пишу уже по русски): почему RAW с более мелкой матрицы начальной камеры получился хуже, нежели RAW с камеры более высокого класса, но программно уменьшенный до М."

Вы владеете глубоким смыслом термина размер ? Какой же размер сенсора у этих камер по-Вашему ?

Не пренебрегаю 60D... это отличная любительская бюджетная камера, позволяющая делать отличные снимки :) просто глупо жать файлы ее внутренним алгоритмом, вот и все. Она, кстати, с большим удовольствием снимает в RAW, в отличие от Вас :)) это для того, чтобы можно было исправить привнесенные ей самой ошибки, дать думающему фотографу варианты :)

Вы точно невнимательно читаете.
Pirat_CAT [666451]: Но тогда почему полноразмерный рав с 450 получился хуже, чем неполный с 60? :("

Разговор про программно уменьшенный рав на 60D, о чем еще раз написано в предыдущем сообщении. Причём тут физические размеры матрицы?

Pirat_CAT [666451]: Насколько у них разная по размеру матрица... в мм, пожалуйста ?

Вы о чём? Тремя строками выше - рав уменьшен программно. Но если Вы не знаете физических размеров матрицы кроп камеры в 1,6, то он составляет 22,3 x 14,9 мм от полного кадра. Размеры полного кадра (ФФ), соответствующего 35-мм плёнке нужны? Зря я это написала, сейчас в плагиате обвините, дескать, эти буквы и цифры чужая мысль инженеров Кэнон, Никон и иже с ними.

Pirat_CAT [666451]: Какая толщина у фильтров каждой камеры, для какой цели там вообще фильтры расскажите, пожалуйста ?

Это допрос? Или Вы этого не знаете и просите рассказать? Яндекс знает всё.

Pirat_CAT [666451]: Можно увидеть этот самый снимок и узнать какая обработка применялась, в каких условиях снято ? Почему проблемы с цветами отнесены на счет камеры, а не неправильного экспонирования, например ?

Я разве сказала, что проблемы с цветопередачей? Или я писала про тоновую и полутоновую передачу? Поверьте на слово, что с условиями съёмки и обработкой было всё в порядке. Или Вы до сих пор не уловили суть вопроса - снимки, сделанные разными камерами одного и того же предмета в одинаковых условиях и с одним и тем же объективом оказались разными. Даже по гистограмме. Похоже, Вы этого до сих пор не поняли.

Pirat_CAT [666462]: почему RAW с более мелкой матрицы начальной камеры

Бог ты моооой... Если вопрос идет о ПРОГРАММНО уменьшенном рав, то и "более мелкая матрица" имеется в виду по разрешению - ПИКСЕЛЯМ! МЕГАПИКСЕЛЯМ! (А то сейчас еще придерётесь, что размер определяется в мегапикселях и заставите меня переводить мегапиксели в пиксели с шестью нулями). При чем здесь физический размер???

Pirat_CAT [666462]: Она, кстати, с большим удовольствием снимает в RAW, в отличие от Вас :))

Я где-то написала, что ненавижу Рав и не пользуюсь им? Не проблема вытянуть в рав худший из двух снимков (с 450). Но вопрос не в том, что его НУЖНО вытягивать, а в том, что сырой материал, полученный при прочих равных с 60 условиях, хуже. По русски: условия съёмки одинаковые. Объектив один и тот же. Камеры слишком разные. И равы с них разные.
Бедный ТС, каково ему это читать...

Star-taks [666476]: особенному человеку - особенный подход. Не торопимся, терпение :)

"Я разве сказала, что проблемы с цветопередачей? Или я писала про тоновую и полутоновую передачу? Поверьте на слово, что с условиями съёмки и обработкой было всё в порядке. Или Вы до сих пор не уловили суть вопроса - снимки, сделанные разными камерами одного и того же предмета в одинаковых условиях и с одним и тем же объективом оказались разными. Даже по гистограмме. Похоже, Вы этого до сих пор не поняли. "

Это Вы, похоже, не уловили суть процесса фотосъемки...

"Даже по гистограмме." объясняет различия в передаче цвета, полутонов и т.д.
В инструкции написано про кнопочку -\+, есть еще режим M.

Думающим помогает :)

Star-taks, линейный размер в этой стране измеряется в метрах, вообще то.

Мегапиксели показывают площадь, скорее. Пиксель - это единица площади, он квадратный. Школа, где-то в 3 классе проходят :)))))

"мне кажется, что особенности картинки на 450 это более толстый фильтр перед матрицей, нежели у 60"

Поясните, что происходит при увеличении толщины фильтра, тут много людей с физфака, всем интересно узнать... :)) так сказать на пальцах, просто физику процесса слегка :)

Pirat_CAT [666485]: Думающим помогает :)

После тяжких вздохов, вызванных вашим непроходимым неумением читать, меня вдруг осенило - Вы просто издеваетесь! И я даже знаю, за что Вы мстите. Именно мстите. Заподозрила это после первого вашего сообщения.
Хорошо, считайте, как вам хочется. Видящий увидит, читающий прочтёт, думающий поймёт.

Pirat_CAT [666485]: "Даже по гистограмме." объясняет различия в передаче цвета, полутонов и т.д.

Ну наконец-то... О полутонах и речь! Моя же цитата: "Или я писала про тоновую и полутоновую передачу? ... Даже по гистограмме."
Больше не могу...

Pirat_CAT [666489]: линейный размер в этой стране измеряется в метрах, вообще то.
Аааа... Ну да... Признаю свою дремучесть. Только вот Вы не написали, устраивают ли Вас размеры в миллиметрах? Или Вам маловато будет?

Не съезжаем с темы, каков будет Ваш ответ про фильтры ?

PS: это надо хорошо думать, чтобы сравнивать работу линз в разных условиях и потом что - то утверждать... :))) серьезный такой тест, ага :))