Выбор цифровой "мыльницы" (фотоаппарат типа).
Бюджет 4 тыра, ну плюс-минус еще тыр.
Заходил в магазы, но продавцы говорят что-то невразумительное, посему обращаюсь за помощью тут :-)
Хотелки: как итог - приличные фотографии. У меня был Nikon Coolpix 4100 http://zoom.cnews.ru/goods_card/item/17686/nikon-coolpix-4100 в принципе всё устраивало, но недавно он погиб в неравном бою между мной и землёй (раздавлен экран и матрица :-( )
Вроде как у него была стеклянная оптика, снимки получались пролне даже ничего, хотя я в фото "ничего слаще редьки не ел". Мыльница приобретается из соображений компактности.
Заходил в магазы, но продавцы говорят что-то невразумительное, посему обращаюсь за помощью тут :-)
Хотелки: как итог - приличные фотографии. У меня был Nikon Coolpix 4100 http://zoom.cnews.ru/goods_card/item/17686/nikon-coolpix-4100 в принципе всё устраивало, но недавно он погиб в неравном бою между мной и землёй (раздавлен экран и матрица :-( )
Вроде как у него была стеклянная оптика, снимки получались пролне даже ничего, хотя я в фото "ничего слаще редьки не ел". Мыльница приобретается из соображений компактности.
#541430
14.05.2011 - 17:46
Yeti [541452]: А чем он интересен? Личный опыт? Вообще на какую фирму стоит ориентироваться?
#541924
15.05.2011 - 22:07
Dizel [541924]:У меня две Соньки, вполне устраивают. Старая думал крякнула после купания в луже, купил новую, потом и старую наладил. Специально брал, чтоб батарейки были самые обычные,никаких заморочек с зарядкой, везде можно купить. Возможность ручной установки экспозиции, ну а качество- мыло оно и есть мыло за свои деньги.
#541978
15.05.2011 - 23:06
Dizel [541924]: Сам пользуюсь Canon ixus 300, хорошая мыльница для "выхватил, щёлкнул, убрал", но она стоит 10k. До этого 6 лет снимал подаренным мне Sony dch-8.
#541998
15.05.2011 - 23:37
Dizel [541430]: Какого-нибудь Кэнона возьми где моменьше мегапикселей.
И матрица 1/2.3" хотяп, а не 1/2.5
Я брал Иксуса.
Хотел с матрицей мегов на 5-6 или хоть 8, но меньше 10 не нашел.
Нормальный вариант - прийти утром в магазин, когда народу нет, пофотать в открытое окно разными фотиками на одну карту памяти по паре снимков, посмотреть результаты там-же на ноутбуке. Так и делал.
Вот здесь импортный товарищ советы раздает.
Причем советует исходя из принципа "не платИте лишнего":
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
И матрица 1/2.3" хотяп, а не 1/2.5
Я брал Иксуса.
Хотел с матрицей мегов на 5-6 или хоть 8, но меньше 10 не нашел.
Нормальный вариант - прийти утром в магазин, когда народу нет, пофотать в открытое окно разными фотиками на одну карту памяти по паре снимков, посмотреть результаты там-же на ноутбуке. Так и делал.
Вот здесь импортный товарищ советы раздает.
Причем советует исходя из принципа "не платИте лишнего":
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
#542019
16.05.2011 - 00:25
Kollaider [542019]: А почему следует отдавать предпочтение меньшим матрицам и меньшему числу мегапикселей?
#542021
16.05.2011 - 00:28
Dizel [542021]: Мегапикселей хватает и 5-6 за глаза.
А матрицу надо наоборот, побольше. 1/2.3" больше чем 1/2.5.
Хоть немного, но всё ж...
А вот чем больше мегов - тем хуже фотоаппарат работает в сумерках, больше так называемого "цифрового шума", который очень бывает неприятным.
В мыльницах ведь маленькие матрицы.
Значит пиксели тоже маленькие и плотно.
А матрицу надо наоборот, побольше. 1/2.3" больше чем 1/2.5.
Хоть немного, но всё ж...
А вот чем больше мегов - тем хуже фотоаппарат работает в сумерках, больше так называемого "цифрового шума", который очень бывает неприятным.
В мыльницах ведь маленькие матрицы.
Значит пиксели тоже маленькие и плотно.
#542022
16.05.2011 - 00:34
О мегапикселях.
Вот из своей почты копировал как есть письмо, которое отправлял товарищу:
"Как количество мегапикселей связано с реальным размером картинки?
Слева - округленно мегапиксели, справа - размер кадра в пикселях
(некоторые стандартные размеры кадров):
1 -- 1245 х 827
3 -- 2150 х 1428 (= 3.070.200 пикселей)
6 -- 3000 x 2000
8 -- 3500 х 2333
10 -- 3888 x 2592
12 -- 4256 x 2832
16 -- 4896 x 3264
Длина кадра матрицы 16 Мп - 4896 пикселей
Длина кадра матрицы 3 Мп - 2150 пикселей
4896 : 2150 = 2.3.
Итого: Длина кадра с матрицы в 16 мегапикселей
всего в 2,3 раза больше чем длина кадра с матрицы в 3 мега.
Высота также больше всего в 2.3 раза.
Длина кадра с матрицы в 12 мегов больше длины кадра с матрицы в 6 мегов
в 1,4 раза (4256 : 3000), по высоте та же история.
Разрешение кадра в 12 мегов тоже всего в 1,4 раза выше разрешения кадра в 6 мегов.
А народу дай мегапиксели, он считает как-то по-своему.
Поэтому производители лопатами бросают в толпу мегапиксели".
Вот такое было письмо.
Товарища проняло.
А ващета выбирать своими глазами - самое оно.
Щас очень много отчаянных криков типа...
"Я купил новый фотик взамен своей старой рухляди и у этого нового фотика лучше всё:
Процессор мощнее в 100 тыщ раз, матрица лучше в миллиард раз, объектив лучше в триллион раз.
Но почему, ...., ..., ..., фотки хуже?!!!!!!!"
Вот из своей почты копировал как есть письмо, которое отправлял товарищу:
"Как количество мегапикселей связано с реальным размером картинки?
Слева - округленно мегапиксели, справа - размер кадра в пикселях
(некоторые стандартные размеры кадров):
1 -- 1245 х 827
3 -- 2150 х 1428 (= 3.070.200 пикселей)
6 -- 3000 x 2000
8 -- 3500 х 2333
10 -- 3888 x 2592
12 -- 4256 x 2832
16 -- 4896 x 3264
Длина кадра матрицы 16 Мп - 4896 пикселей
Длина кадра матрицы 3 Мп - 2150 пикселей
4896 : 2150 = 2.3.
Итого: Длина кадра с матрицы в 16 мегапикселей
всего в 2,3 раза больше чем длина кадра с матрицы в 3 мега.
Высота также больше всего в 2.3 раза.
Длина кадра с матрицы в 12 мегов больше длины кадра с матрицы в 6 мегов
в 1,4 раза (4256 : 3000), по высоте та же история.
Разрешение кадра в 12 мегов тоже всего в 1,4 раза выше разрешения кадра в 6 мегов.
А народу дай мегапиксели, он считает как-то по-своему.
Поэтому производители лопатами бросают в толпу мегапиксели".
Вот такое было письмо.
Товарища проняло.
А ващета выбирать своими глазами - самое оно.
Щас очень много отчаянных криков типа...
"Я купил новый фотик взамен своей старой рухляди и у этого нового фотика лучше всё:
Процессор мощнее в 100 тыщ раз, матрица лучше в миллиард раз, объектив лучше в триллион раз.
Но почему, ...., ..., ..., фотки хуже?!!!!!!!"
#542026
16.05.2011 - 00:43
Kollaider [542019]:
Кен Роквелл старый маразматик и брюзга. Давно перестал его читать. Кажется после его статьи о том, что снимать в JPG круче и правильнее нежели в RAW
Кен Роквелл старый маразматик и брюзга. Давно перестал его читать. Кажется после его статьи о том, что снимать в JPG круче и правильнее нежели в RAW
#542047
16.05.2011 - 07:13
rwscissors [542047]: можно ссылку где он именно так писал? Кажется, тут передергиванием попахивает.
#542072
16.05.2011 - 09:01
rwscissors [542047]: А мне точка зрения Роквелла импонирует.
Мне он кажется весьма здравомыслящим.
А по JPG и RAW излишний снобизм не нужен. Уже обсуждали.
Раз в самых навороченных камерах алгоритмы внутрикамерного сжатия всё совершенствуются, как и способы настройки баланса белого, и на этом производитель акцентирует внимание (покупателей таких камер -профессиональных фотографов)- значит профи это нужно и они это хочут.
Dizel [542059]:
Я когда мыльницу маленькую выбирал, несколько моделей посмотрел по характеристикам.
В магазине фотки с одной из выбранных как увидел - аж вздрогнул.
Це было страшно. Пипец, короче.
Так что своими глазами смотреть фотки - первое дело.
Мне он кажется весьма здравомыслящим.
А по JPG и RAW излишний снобизм не нужен. Уже обсуждали.
Раз в самых навороченных камерах алгоритмы внутрикамерного сжатия всё совершенствуются, как и способы настройки баланса белого, и на этом производитель акцентирует внимание (покупателей таких камер -профессиональных фотографов)- значит профи это нужно и они это хочут.
Dizel [542059]:
Я когда мыльницу маленькую выбирал, несколько моделей посмотрел по характеристикам.
В магазине фотки с одной из выбранных как увидел - аж вздрогнул.
Це было страшно. Пипец, короче.
Так что своими глазами смотреть фотки - первое дело.
#542506
16.05.2011 - 20:10
vpv [542072]: Он писал про адекватность затрат результату.
Роквелл вообще всегда системно мыслит.
Например, репортажнику нужен JPG, ибо приоритет - скорость передачи
в редакцию по мобильному интернету а сверхтребований к качеству нет.
Знакомый стрингер-репортажник в Москве снимает 95% JPG, в редких случаях сложного цвета-света добавляет к нему RAW для подстраховки.
Говорит, так работают почти все.
Оттого и ценится хорошее внутрикамерное сжатие и точность баланса белого.
Конвейер....
http://lurkmore.ru/%CA%E5%ED_%D0%EE%EA%E2%E5%EB%EB
Роквелл вообще всегда системно мыслит.
Например, репортажнику нужен JPG, ибо приоритет - скорость передачи
в редакцию по мобильному интернету а сверхтребований к качеству нет.
Знакомый стрингер-репортажник в Москве снимает 95% JPG, в редких случаях сложного цвета-света добавляет к нему RAW для подстраховки.
Говорит, так работают почти все.
Оттого и ценится хорошее внутрикамерное сжатие и точность баланса белого.
Конвейер....
http://lurkmore.ru/%CA%E5%ED_%D0%EE%EA%E2%E5%EB%EB
#542515
16.05.2011 - 20:17
Dizel [541430]: в вашем бюджете нет НИКАКИХ различий. выбирайте только тип аккамулятора-цвет- и красоту внешнего вида. по поводу кропа никакой разницы вы не заметите да и печатать ватман наврятле будете.
у самого sony a450. и не вникайте во всю теорию а просто прислушайтесь к тактильным ощющениям красоте и не хлюпкости. так как я уже говорил в этой цене разницы НЕТ.
п.с. фотографирует не камера а глаз фотографа.
у самого sony a450. и не вникайте во всю теорию а просто прислушайтесь к тактильным ощющениям красоте и не хлюпкости. так как я уже говорил в этой цене разницы НЕТ.
п.с. фотографирует не камера а глаз фотографа.
#547206
24.05.2011 - 21:38
lizards [547206]: Спасибо, но вот поняв именно ту истину, что ты сейчас изложил, я взял вот это: http://www.sony.ru/product/dsc-w-series/dsc-wx5 Пока честно говоря не понял что она может, да и фотографии обрабатывать особо не умею. Но в целом доволен :-)
#547365
24.05.2011 - 23:57
вот и правильно! для домашних целей мыльница само то и относительное качество даже есть. фото спокойно можно печатать 10х15. а про обработку не засоряйте голову так как рава у вас все равно там нет.
#547369
25.05.2011 - 00:08
ну хотя за 10тыров можно было уже б\у цифрозеркало взять... но габариты и вес тогда ни к черту) если ещё и обьектив так вообще. именно по этому я на веле только с телефонной камерой. хотя столько кадров хороших было упущено.
#547375
25.05.2011 - 00:10
Подскажите пожалуйста, для пешего и авто туризма такую мадель стоит брать -самсунг wв-100 матрица 1/2.3 16мп ,ссd зум 26х опт, 5х цифр, двойная стабилизация, питание батареи АА, акумы АА, ценик 6500р или за эту цену есть более прндвинутые апараты?
#808272
24.10.2012 - 23:27