Экология - что это значит и что с этим делать.

Как вы думаете, что такое экология и зачем она нам.

Пишу сюда, так как к экономике трубы относится меньше... На одном иркутском форуме проскочила мессага что труба уже строится в Улькане - человек созванивался со знакомым. Трубовозы снуют чуть-ли не с зимы... Сверьтесь по карте, как это соотносится с заявлениями о том, что восточнее Тайшета пока маршрут не утвержден.
К моменту когда бабровцы соберутся ставить палаточный лагкрь, уже пойдут финишные испытания...

Comanche [28604]: К моменту когда бабровцы соберутся ставить палаточный лагкрь, уже пойдут финишные испытания...

Смысл же в сколачивании(сплачивании), отработке тактики оппозиции, потому как ясно, что борьба только начинается и перейдет потом в плоскость политики.

gewurz [28618]: Борьба ради борьбы?

Нет, я не понял? А что кроме как про трубу про Байкал и тем нет?

... пусть мне кто-нибудь потом скажет, что митинговый народ не зомбирован.
:(

maxp [28600]: ... вообще по словарям - наука об условиях существования живых организмов и взаимосвязи между организмами и средой, в которой они живут. Наука сама по себе дает просто набор теоретических знаний, а уж как ими пользоваться каждый сам решает, наверное так.

maxp [28600]: Вот тоже думаю ну ЗАЧЕМ нам экология? ЧТО ДЕЛАТЬ нам с чистыми реками, свежим незагрязнённым воздухом, голубым небом над головами?...

Ну и потом экология, это НЕ нечто ВНЕШНЕЕ, это мы сами. Я, Ты, ОН, Она, Они... Наше отношение и к жизни и к миру в целом.

Живём мы в среднем 55-60 лет, ну и не жалуемся, мол, у всех так. Была бы экология в идеальном состоянии жили бы 300 лет (а может и бесссмертными были бы?), только ЗАЧЕМ нам это никто и сказать-то не может. Или может? Вот и продолжаем жить. Ещё. Пока.

Экология, слово мало за себя говорящщее, если это название "науки", то почему, например, говорят, что плохая или хорошая экология како-го либо района? Как-то неверно. Эта "наука", судя по всему занимается всем подряд и не чем конкретно. Если и ведутся исследования, то, на мой взгляд, вовсе не современными экологами, а учеными других направлений (биологии, химии и др.).
Очень малое количество людей делает в этой "науке" экологии чего-то по существу, но за то для делетантов, это отличный повод проявить себя и почувствовать себя значимыми. Можно покричать о вреде фреонов, диоксинов, окислов серы и азота, о вреде сжигания синтетических полимерных иасс и других всевозхможных зхагрязнителей, при этом вовсе не в даваясь в механизмы и суть процессов в их колличественные характеристики.
Большенство представителей экологической общественности можно сравнить со стаей голодных псов готовых сорваться с цепей и разорвать первого попавшегося им на дороге. Так экологи нападают на предприятия, за частую и так экономически удушенные, подымают шум вокруг за частую и не существующей угрозы.
Проще всего экологом стать человеку мало представляющему откуда берется машина на которой он ездит, компьютер, зубная щетка, упаковка для молока и очень многие другие предметы нашего быта.
Сейчас только в нашей стране волокна, полимеры, всевозможное органическое сырье производится милионами тонн, при этом выбросов сотни тысяч тон, содержащих множество непригодных органических соединений и других включений (в жидких) и несколько меньше всяких газообразных. Это и есть цена нашего комфорта.
А теперь если вы не пречисляете себя к экололгам, то надо взять одного из них и спросить, какие решения он нам может предложить, чтобы стоимость продукта при этом не возросла в десятки раз, и при этом мы получили более "экологически" чистые выбросы.

m-pirog [28652]:
"А теперь, если вы не причисляете себя к экологам, то надо взять одного из них и спросить, какие решения он нам может предложить, чтобы стоимость продукта при этом не возросла в десятки раз."

А теперь, если в настоящий момент вы не причисляете (приставка при-, пре-, - урок грамматики пятого класса) себя к кандидату на тот свет из-за плохой экологии, значения которой вы, к сожалению, не понимаете (так же, как и смысловой разницы в приставках), нужно взять онкобольного, который через месяц умрёт в страшных болях и знает о перспективе, и спросить, готов ли он платить за продукты нефтехимии и пр. в десятки раз больше лишь за то, чтобы вновь стать здоровым.

"Эта "наука", судя по всему занимается всем подряд и ничем конкретно."

Теперь правописание наречий страдает - грамматика шестого класса. Впрочем, неграмотность критикана неудивительна. Удивительно другое. Зачем тогда существует целая кафедра экологии в ИГУ? Зачем такой монстр, как ИркАЗ, содержит немаленькую организацию под одноимённым названием, где работают кандидаты, и даже доктора наук (без кавычек)? Глупые, не понимают, что "проще всего экологом стать человеку, мало представляющему, откуда берется машина, на которой он ездит, компьютер, зубная щетка, упаковка для молока, и очень многие другие предметы нашего быта." Тут с пунктуацией у нас тоже... того, не очень... зато есть чёткое, на уровне профессионала, представление об автомобилестроении, производстве вычислительной техники и проблемах нефтеоргсинтеза. Прошу прощения за сарказм.

m-pirog [28652]: "Хорошоая/плохая экология" люди говорят как раз от неграмотности, понаслушавшись разных крикунов. Весь прикол в том, что людям вообще свойственно собираться вместе и кричать о чем-нибудь. Например, ходить на Сибскану :) Однако на митинги ходить тоже прикольно, бесплатно опять же :)

irinka [28634]: Только я вот не понял почему мысли насчет экологии начинаются непременно с чистых рек/воздуха - это уже стереотип какой-то, который, кстати, иногда мешает.

papako [28654]: Давай только поближе к теме и поменьше ссылаться на то зачем какая кафедра существует. А то там можно и кафедру Марксистско-Ленинской философии вспомнить.

Я, конечно, тоже стараюсь следить за грамотностью, но в данном случае это здесь не особо в тему.
И очень попрошу без панического - "завтра все непременно умрем", с этим на митинг, пожалуйста.

Из школьного курса - экология - наука о доме.

Экология - такая наука о сосуществовании с другими живыми организмами на нашей планете - но наверняка не для каких-то там альтруистических целей, а чтобы нам самим (человечеству имеется ввиду), нашему виду - жить, пользуясь благами техпрогресса, а не загибаясь от его побочных явлений.

Наука очень необходимая, так как наш с вами вид, человеческий, превышает свою допустимую численность на планете в 6 раз. (шесть млрд. вместо одного). Т.к. природа (дом, в котором мы-таки живем) - это замкнутая система - в ней все просчитано и отрегулировано. А так как мы нарушаем пропорции, нам надо заботиться, чтобы это имело как можно меньше негативных последствий.

Кстати, одна из функций государства - экологическая. С помощью законодательства гос-во устанавливает правовой режим природопользования и берет на себя обязательства перед гражданами по обеспечению нормальной среды обитания.
Ну, т.е., наряду с экономической функцией гос-во в равной степени должно обеспечивать и экологическую.

m-pirog [28652]:
"Зеленые" не в фаворе у общества. Экологом быть не модно, и даже зазорно как-то. Часть из них, конечно, переборщила со своими притязаниями. Чать делает политику на экологии. В любом хорошем деле всегда найдутся те, кто подгадит. Но это не значит, что то, что ты распространяешь на часть истинно и для всего целого.

Вообще, в университетах там, в школах, неплохо бы ввести такую дисциплину как "здравый смысл", которым бы люди руководствовались во всех других науках. В том числе и в экологии.

maxp [28655]: maxp [28657]: Макс П., по всей видимости, возненавидел митинги. Может, опыт какой-то неудачный был? Вот ходил-ходил, было сначала "прикольно" (Макс везде утверждает, что на митинги ходить прикольно), а потом казус какой-нибудь вышел?
Уж так получилось, что мы живем в государстве. Внутригосударственные отношения регулируются политической властью. Так что все мы в политике. От нее терпим, от нее получаем (иногда). И в политике, если ты один - ты не игрок. Т.е. тебя и спрашивать не будут. А я хочу, чтобы меня спросили (а не спрашивают - так я сама скажу - если считаю, что молчать нельзя) - потому что я живу, а не они за меня.

papako [28654]: Кстати, наречие ничем у Пирога ничем не страдает. Мало ли у кого проблемы с грамматикой? Зачем сюда приплетать это?

maxp [28657]:

"И очень попрошу без панического - "завтра все непременно умрем", с этим на митинг, пожалуйста."

Я привёл в пример единственного онкобольного, по аналогии и в противовес m-pirog [28652]. Панических обобщений у меня нет. Макс, не утрируй.

"Хорошоая/плохая экология" люди говорят как раз от неграмотности, понаслушавшись разных крикунов."

Одно из нескольких значений омонима "экология" - это состояние окружающей нас среды, которое может быть как хорошим, так и плохим.

Uno [28662]:
"Кстати, наречие "ничем" у Пирога ничем не страдает. Мало ли у кого проблемы с грамматикой? Зачем сюда приплетать это? "

В оригинале: не чем (т. е., в одном слове две ошибки). Мотивы "приплетения" таковы: для получения морального права считать экологию лженаукой (наукой в кавычках), а также иного права на критиканские действия, нужно хотя бы знать, как пишутся отдельные слова (читай: иметь уровень элементарной грамотности). Извините за снобизм.

Uno [28662]: Просто такие митинги, как у нас сейчас это бестолковое занятие. Основной побуждающий мотив для большинства людей (не для всех) примерно такой же, как и сходить на хоккей поболеть. Это не хорошо и не плохо, но надо отдавать себе отчет в этом, и не думать, что-де власть посмотрит сверху и призадумается. Если бы власть это как-то трогало, то митинги давно бы уже прикрыли.

Дак вот, насчет экологии. В природе на самом деле ничего особо но просчитано, она просто такая какая есть. Причем человек просто одна из ее частей. Еще надо осознавать тот факт, что изменения в ней (например исчезновение видов) происходят не только под воздействием человека.

papako [28666]: ... все-таки, не плохим или хорошим, и не только к окружающей среде, а и друг другу.

Если выражение "у меня хорошая биоэнергетика" еще как-то воспринимается, то "хорошая биохимия" или "плохая биофизика" звучит примерно так же, как экология.

Uno [28660]: откуда мысль насчет перенаселения в 6 раз?

maxp [28675]:

"Если выражение "у меня хорошая биоэнергетика" еще как-то воспринимается, то "хорошая биохимия" или "плохая биофизика" звучит примерно так же, как экология."

А по-моему, плохая-хорошая экология, как сочетание слов, имеет право на существование, и обозначает степень состояния окружающей среды. Можно, конечно, сказать "плохое состояние окружающей среды", и что-то ещё в этом роде, но это длинно и неудобно.

papako [28676]:К сожалению, по русскому языку у меня всегда была оценка 3. При этом не считаю себя неграмотным, ошибки в основном от того что быстро пишу.
Сейчас один из предметов которые я осваиваю это экология и техногенные системы. Предмет представляет из себя синтез химии, биологии, и немного о процессах производства. Материал поверхностный и почти все сказанное, как правило более подробно освещенно в конкретных науках.
Дело не в преподавателях, в литературе по экологии то же самое. Вопрос заключается в том, что нужно ли вообще признание экологии, как науки? Если все ее вопросы можно разрешить, и не прибегая к ней, ведь все равно экология пользуется химическими, биологическими и физическими методами.
Принято считать, что истиная наука - это там где применяется математический аппарат, в экологии, конечно, хоть отбавляй, но иногда создается впечатление, что уж сильно там все притянуто к формулам.
За то сегодня это очень модное направление, сразу видно кто плохой, а кто хороший, над этим много думать не надо. Есть множество исследований (заметьте далеко не всегда экологов), на основании которых как правило экологи строят выводы и гипотезы, регулярно предвещают сиюминутное потепление или похолодание, вообщем за частую раздувают из мухи слона. На протяжении 30 лет боролись с холодильниками и хладегентами из различных спреев, различными фторсодержащими летучими соединениями, теперь выясняется, что и сто тысяч лет назад содержание равно было сегодняшнему.

papako [28676]: в науке как раз точно термина большую рояль играет. Еще Вальтер говорил, прежде чем спорить, давайте договоримся о треминах. Так вот в шокле учили, что термин экология - как наука о взаимодействии живых и неживых организмов, был введен в 1866 Э.Геккелем. Поэтому его в тако контексте и употрелять, а то глядишь еще и экология языка можно будет говорить, как в некоторых статьях пишут.
Да и само понятие экологических отношений, также раскрывает термин "экология", так как под ними понимается отношения общества и природы по поводу ее использования и охраны.

m-pirog [28692]: Принято считать, что истиная наука - это там где применяется математический аппарат, в экологии, конечно, хоть отбавляй, но иногда создается впечатление, что уж сильно там все притянуто к формулам.

Литература, философия ("наука наук"), история?

m-pirog [28692]: Дело не в преподавателях, в литературе по экологии то же самое.

Литературу по экологии кто пишет? Литература есть плохая и хорошая, и большинство - плохой.

maxp [28675]: Мысль о перенаселении в 6 раз из курса экологии. Есть другие цифры?

maxp [28674]: В природе на самом деле ничего особо но просчитано, она просто такая какая есть.

Я думаю, - просчитано (я не без основания так думаю, но это слишком длинная теория, и такая, - философская ;). Может, с течением времени и вносятся коррективы, но - просчитано.

Факт про исчезновение видов не только от воздействия человека я осознаю, Макс.

maxp [28674]: Если бы власть это как-то трогало, то митинги давно бы уже прикрыли.

А у нас что, часто русский народ митингует? А митинговал бы - и попытались бы прикрыть. И так всяких препятствий понаделали: санкционировали митинги - исходя из этого действа предполагаю, что трогают.
Как бы, я думаю, сейчас митинги - как муха, которая жужжит и мешает; а вот когда они станут как паут, который кусает (больше территория распространения - напр., по всей России и зарубежом; больше по численности; больше освещенности в прессе - хотя бы в буржуинской) - тогда власть побольше забеспокоится.

Чтобы основным побуждающим моментом было не "как на хоккей поболеть" - надо информировать людей, а не воротить от них морду. Спору нет - все должно основываться на знаниях.

По-моему флэшмоберские акции вызывают еще большее внимание.

Uno [28702]: Вот точно! Надо информировать людей, думать учить, а не страшилками пугать.
Это я к чему тему экологии поднял - к тому, что ситуацию надо рассматривать наиболее комплексно. Т.е. например к тому, что сейчас вот прямо люди живущие в зоне БАМ по большей части живут на дотациях государства. И им (кстати, их берег, а не наш) заметно ближе.

А уже после трезвого осознания ситуации можно решать какие меры предотвращения нежелательных последствий могут быть реализованы.

Насчёт экологов и экологии в целом:
Те экологи, которые "кричат", скорее всего, к экологии ,как науке, либо совсем не относятся, либо как-то косвенно. Я бы сказал,у меня сложилось два понятия этому слову, а именно: то что "на улице" и то, что непосредственно является наукой.
Прежде надо отсеять все эти стереотипы об экологических организация, скорее всего это такие же коммерческие организации, которые могут только ссылаться на какие-то факты учёных, не понимая сути до конца, тем самым зарабатывая на своё существование(несомненно, часть их позиций могу быть в правильно направлении, но это источником фактов являются, скорее всего, не они).В универе экология была серьёзной наукой, к человеку преподававшему эту дисциплину было большое уважение, так как он разбирался не только в природных явлениях, но и на нашем уровне мог выдать мат. аппарат какого-то процесса, так же понимая суть физических явлений с физ. точки зрения.


maxp [28728]: во всех ветках об это вопросе ,ты только кричишь о том, что надо трезво оценивать и т.д. Флаг в руки.

По-моему самое эффективное будет сделать группу независимых экспертов, выехать и посмотреть эти места. Сделать отчёт.

qube [28732]: Вот это одна из самых здравых мыслей! Только нужны непредвзятые эксперты , которым смогли бы доверять обычные люди

Uno [28702] "Математика - царица и служанка всех наук" (С) И к "науке наук" имеет непосредственное отношение. Декарт, Лейбниц, Платон - это кто? Рекомендую посмотреть их труды.
Развитие истории по спирали (теория), стихотворный размер в литературе, оттенок в живописи, тон в музыке...
Nut [28724] как видно из названия, это все-таки вспышки.То есть "поговорили и забыли". И внимание привлекает к себе скорее необычностью ситуации: бутылке с черной водой как форме протеста. А вот про митинги - здесь уже 3 закрытых темы и 1,5 действующих.
Maxp [28702]: люди, живущие в зоне БАМА часто и газеты получают раз в 2 недели. А пресса тихонечко-тихонечко: "Спи спокойно, дорогой товарищ". И думают после этого: "Почему иркутяне-то молчат?" Вы слышали-читали что-нибудь о митингах в Северобайкальске? Или они там "тоже молчат"?
qube [28732]: "Группа независимых экспертов" там уже была. Из-за нее (не хочется писать "благодаря" - нет никакой благодарности к ней) и подписали "южный" вариант. С натяжкой, в несколько всего лишь голосов "вытянули".

trida [28743]: Насколько я понял, имеются в виду более местные люди, чем те "эксперты". Допустим собрались бы участники дискуссии, да скатали туда. А потом отчитались

Если ближе к теме, то экология безусловно наука на стыке, скажем более фундаментальных наук - биологии, химии, физики.
Наука о взаимодействии человека и природы. Но беда в том, что постепенно природа из этого определения исчезает. И де-факто экология становится понятием сугубо политическим, и к науке соответственно никакого отношеня не имеющим.
И это безусловно вызывает крайнее раздражение людей, которые пытаются думать и принимать решения самостоятельно.

qube [28731]: Я не кричу, позволю себе заметить. А вот меня порядком достали с "А почему ты не повесил баннер на Ангаре!!!". Вроде я уже раз несколько пояснил свою позицию по этому вопросу.

А вот цель существования на этом форуме экологическо-политических тем как раз для чего-нибудь навроде qube [28732]: . Только интересует не столько разовая пропагандистская акция, сколько нечто постоянно действующее.

trida [28743]: У меня насчет "людей с БАМ" есть сведения, что как раз работяги знают о "трубе" и ждут ее, как средство трудоустройства.

Comanche [28745]: Я уже там был, не один раз, кстати :)

Мысль о независимых экспертах конечно очень неплохая. Но как убедиться в их независимости? Как ее определить? Допустим я знаю, что конкретный эксперт сегодня является независимым (не связан ни с "экологами" ни с "нефтянниками"). Где гарантия, что через опреденное время, ему не будет сделано заманчивое предложение? И эксперт станет зависимым. При той нищете в нашей науке, это почти на 100% гарантировано.

taiga [28751]: Прежде всего максимальная открытость. Я уже высказывал некоторые свои мысли по поводу этого в теме про уборку мусора.

Если даже эксперт сильный ученый, то все-равно должен быть в состоянии обосновать свою точку зрения остальным людям. Разумеется при условии, что эти люди имеют желание разобраться в чужих аргументах.

Comanche: Я с Вами (равно как и любой участник данной дискуссии) никак не потянем на "независимых экспертов". Экспертами в какой области мы будем? Есть же мнения геологов, геофизиков, сейсмологов, гидрогиологов, инженерных геологов, экологов наконец и пр. И, за редким исключением, все против. Уж куда можно "независимее"? И потом, каждый "независимый эксперт" хочет кушать, и три раза в день минимум. А если (предположим, диета) и нет, то у него семья-то уж точно есть. Так что "независимых экспертов" не бывает. Я так думаю.
И, кстати, "более местные люди" (дипутаты, которых мы не так давно выбирали) проголосовали за трубу. Подумайте, почему. И на сколько независим человек, получающий зарплату от государства?
Кое-кто из участников дискуссии уже "скатал туда". Потом сказал здесь же: "Нельзя там строить трубу, так как..." Мнение человека затратившего свои деньги, свое время и т.д. Мне сложно представить более "независимое" мнение.

trida [28753]: Вот это на мой взгляд неверная точка зрения. Как раз мы с вами и являемся этими самыми экспертами. И совсем не обязательно быть вот так вот принципиално "независимыми" - свои интересы, они и есть свои.

trida [28753]: И я, и Вы, и Макс, можем быть независмыми экспертами с той точки зрения, что мы если поедем, увидим своими глазами тот участок берега и опишем впечатления, сфотографируем его. А пока на данный момент есть одни крики про байкал, подавляющее большинсво населения, и я в том числе, хотел бы увидеть глазами больше фактов, хотяб линию берега на фото а не в масштабе со спутника как на карте

Предлагаю использовать этот сайт/форум, как площадку для мнений "независимых экспертов". Сделать раздел "Экология" не составит труда, буде что туда класть.

Хочу сразу пояснить для любителей посчитать деньги в чухом кармане:
цель этого раздела не заработать на рекламе (смешно просто), а предоставить место для наиболее объективного освешения ситуации в нашем регионе заинтересованными людьми.

Comanche [28757]: GoogleEarth сейчас довольно правильно показывает Байкал, попробую поискать у себя в фото что-нибудь из Северобайкальска, но боюсь не найду, так как ничего примечетельного для фотографирования на том берегу я не припомню...

Съездить группой и оценить обстановку было бы интересно, заснять местность и разузнать , что же всё-таки там об этом думают . Повторяю, мнение одного человека ничего в целом не представляе потому, что оно субъективно. Точность объективной оценки опредляется кол-вом голосов и мнений (возможны исключения, но выявляются, как правило , уже после последствий).

trida [28743]: под независимыми экспертами понимаю людей, имеющих достоверные знания в той или иной экпертной области, чьи мнения обоснованы и не зависят от других людей.

Maxp [28749]: И не удивляет вовсе. З.п. получают раз в пол-года, а кушать хотят немного чаще. А в посте [28743] - вопрос человека, приехавшего недавно от туда, с БАМа, и "болеющего" всей душой за Байкал. Сумасшедший в общей массе жителей того района.
Maxp [28755]: Мне так и не пояснили: в какой области (кроме как Иркутской) я (мы, Вы) буду (-те) экспертом? Насколько мое мнение будет при этом "экспертным", если, скажим, филолог начнет рассуждать о сейсмическом риске? Сколько будет "весить" моя "экспертиза" юридически, если даже законы у нас пишутся под ком. организации?

"...свои интересы, они и есть свои" А я о чем и говорю. Кому-то - денег побольше или наоборот - урезать з.п., если что не так сделает. И свои интересы есть у "Транснефти". Что будет "своее"?
Comanche : "...если поедем, увидем...опишим..., сфотографируем..."
Уверяю Вас, это уже все давно сделано. Как сторонниками, так и противниками трубы.

Но в общем и целом, весьма оптимистично. Поддерживаю идею [28757].

PS: Будут ли "независимые" эксперты иметь т.зрения, противоположную т.зрения независимых экспертов (зависимых от своих интересов)?

PSS: Уже независимыми экспертами - объяснили [28764].

trida [28766]: Уверяю Вас, это уже все давно сделано. Как сторонниками, так и противниками трубы.

Не надо меня уверять, я всего лишь хочу увидеть фотографии берега

Я хочу увидеть своими глазами места , по которым пройдёт ТП.

qube [28772]: Не думай что нас только двое - по распросам моих знакомых выяснилось что так же думает большинство

Пиплы, кто возьмет на себя труд сотворить трек в GoogleEarth? - Размещу здесь с пояснением, как прицепить во вьюер. Скажем gps-ный track прицепляется без проблем и в бесплатную версию.

Comanche [28775]: Так, это как?

Comanche [28769], qube [28772]: Ну так и поезжайте. Я никого не держу.

Вот, уже есть два независимых эксперта... Укажите хоть в каких Вы областях будете экспертами.

Maxp: Вам, как владельцу рессурса, наверно, будет проще всего подсчитывать сколько съездило туда, скажем, гидрогеологов, сколько сейсмологов и пр., "вывесить" их оценки. Постараться собрать мнения не только геологов, но и биологов, нелюбимых Вами экологов и т.д. То есть работы много и в разных направлениях. И, естественно, работать (ездить туда) придется "сверхурочно" и "дадом".
А так, идея - очень хорошая.

trida [28781]: Ух как хочется сматериться...
Вами было сказано, что фотографии уже сделаны? Не надо мне никуда ехать, я хочу всего лишь увидеть берег!
maxp [28778]: Вся агитация построена на ссылках на авторитетных людей и их мнения, но фотографий не приводится нигде.

trida [28781]: что ещё надо сделать?!

Вам тогда, собственно, что останется?! Оценивать оценки?!

trida [28781]: Подсчитать и разместить без проблем. Я даже знаю, что тут есть люди посещающие БАМ по производственным надобностям. Кстати, хочу заметить, что севером Байкала проблемы не ограничиваются на самом деле.

Сразу скажу, что всякие бредни про "центры жизни" и тому подобные страшилки навроде "спасите зверька" размещаться не будут. Только сугубо фактический материал, и обоснованные выводы.

Comanche [28783]: Лично я ссылки на авторитетных людей рассматриваю в последнюю очередь, так как повидал уже кандидатов наук защищающихся кактусами от "излучения" монитора.

Если человек не может доходчиво и логически обосновать свою точку зрения, то скорее всего он сам в ней недостаточно разобрался.

Comanche [28783]: Ну так и загрузитесь через поисковик. Вам будет выдано тысяч 50 ссылок. Ищите, что нужно. Правда "своими глазами" (qube [28772]) у Вас не получится. Скорее глазами фотографа.
Это и к вопросу "авторитетности" людей.
qube [28784]: Как рядовой потребитель информации, буду ее читать. Не причисляя себя ни к "независимым" ни к независимым экспертам.
Maxp [28790]: Слышала про это. Рекомендуют, опунции - они мохначе.