Нестандартная травма, к какому врачу обратиться?...

Получил пару месяцев назад нестандартную травму ноги, подскользнулся на выходе из кафе и нога ушла под дверь. Ушиб стопу и чуть выше в двух местах. Боль была неожиданно очень сильной. Придя домой, с удивлением обнаружил отсутствие гематомы. Синяк так и не появился. Но прошло два месяца и мучает меня одна проблема: если провести по месту ушиба рукой или другим предметом (например, мочалкой по время водных процедур), возникают неприятные судороги в стопе. Я правильно понимаю - перебит нерв где-то? Но куда обратиться? Проблема между несколькими врачами, по-моему, висит. :)

я думаю, начать все таки нужно с ортопеда-травмотолога

Стоит и невролога посетить.

Если перебит нерв , то должна отсутствовать чувствительность, хотя бы на каком-то участке..., и/или что-то перестаёт правильно двигаться...

при этом не обязательно полностью теряется чувствительность, она может появлятся в болезненной форме, как в этом случае при водных процедурах

AP [198009]: Неврологи и ортопеды травматологи вам ничего не дадут, поможет время.У вас имеется контузия мелкой кожной веточки, с гиперэстезией кожи. Учитывая что это гиперэстезия а не анастезия, надо думать оболочка нерва сохранилась, и рано или поздно аксоны прорастут, они и растут, вы это чувствуете. Скорость роста от 0,5 до 1,5 мм/день.
Сейчас модно давать нервной системе витамины группы В - можно в виде обычных поливитаминов, можно специальные - мильгамма, не помешает.
Если кроме гиперэстезии беспокоит еще что-то, сделайте УЗИ мягких тканей стопы в ИДЦ.

maxbo [201124]: А вы по переломам специализируетесь ?

Cranby [201133]: Неа, просто в свое время расширял свой кругозор работая районным хирургом :)) Голеностоп оперировал в том числе. Сейчас все больше УЗИ - диагностика. А там голеностопный сустав видно плохо кстати. Вот и приходится хитрить. Разденешь пациента, посмотришь как травматолог, поставишь диагноз (удивишься колегам из травмпункта, естественно не в слух), а потом то же самое "увидишь" по УЗИ, и все довольны.

maxbo [201136]: а потом то же самое "увидишь" по УЗИ - Да Вы шарлатан, батенька! :)

Хотя больного в последнюю очередь интересует каким именно способом был получен правильный диагноз, лишь бы выздороветь.

AP [198009]:
Попробуйте обратиться в травмпункт, они уже отправят потом к узкому специалисту.

maxbo [201124]: А такой вопорос. Вывернул большой палец кисти в обратную сторону об руль при ДТП еще в июле, до сих пор при давлении на сустав-боль и тяжело банки открывать, ну те, что стеклянные )) Почему так долго болит? никакого лечения кроме месячной лангетки не было.

maxp [201142]: Метод УЗИ имеет принципиальное приемущество перед КТ, в том что имеется прямой контакт с пациентом. Опытный узист всегда сопоставляет клинические данные с УЗ картиной. Это не шарлатанство, а метод работы, конкурентный и приемущественный, так как большинство наблюдаемых изменений неспецифично.
Талантливый клиницист вообще все может определить голыми руками.

R-EX [201363]: Вывернул палец - это читай вывих 1 пястно-фалангового сустава протекает всегда с разрывом связок. Последствия - 2 - нестабильность в суставе и деформирующий артроз. Вот вам вскоре (может не совсем сейчас), придется общаться с ревматологом, ортопеды от вас скорее всего откажутся.

Т.е. боли так и будут? в принципе есть лечение? а то у меня ревматология ассоциируется с мазями ))

maxbo [201373]: Я имел ввиду не результат, а подход. В смысле посмотришь как травматолог, поставишь диагноз, а потом то же самое "увидишь" по УЗИ.

Или я просто не понимаю для чего пациент вводится в заблуждение.
Может в этом есть какой-то определенный смысл?

R-EX [201387]: И правильно ассоциируется в принципе.

maxp [201414]: Уважаемый Максим, я понял, что был неправ, пытаясь открыть перед вами нашу, достаточно специфичную кухню, вы к сожалению вряд ли поймете.
попытаюсь в самый последний раз. У того человека, про которого я упомянул результат двухнедельного обследования в травмпункте - ушиб. Результат УЗИ исследования - здоров. Рентгена - патологии нет. Человек на ногу не наступает.
Реальное состояние - неполный разрыв дистального межберцового синдесмоза. Эту патологию по УЗИ поставить нереально. И тем не менее она выносится в заключение, а иначе человек не получит никакой помощи, ни от кого.
Если я просто прокладка между аппаратом и пациетом, мое заключение - здоров, если ВРАЧ - то соответственно. Вас что устраивает больше?

maxbo [202066]: А я пытаюсь в третий уже раз донести мысль, что введение пациента в заблуждение.

Обрисую ситуацию, как она видится мне.

Врач осмотрел пациента, на основании своих экспертных знаний поставил диагноз (считаем, что правильный),
дальше врач сделал УЗИ "для виду" и выдал заключение.
Больной на всякий случай консультируется у другого специалиста, которому говорит "мне тут на УЗИ вот что сказали ...". Другой специалист резонно замечает, что "а фиг-то там, батенька, такое по УЗИ увидишь".

И в этот момент происходит непоправимое - пациент перестаёт верить в правильный диагноз только лишь потому, что врач зачем-то немного схитрил, "увидел" на УЗИ то, чего не должен был увидеть.

Это ведь чисто психологический вопрос, к больному суставу вовсе никакого отношения не имеющий.

maxbo [202066]: я понял, что был неправ, пытаясь открыть перед вами нашу, достаточно специфичную кухню, вы к сожалению вряд ли поймете - я знаю, что медицинский снобизм это своего рода профессиональная черта :)
А не появлялась мысль, что эту самую кухню я могу видеть достаточно давно и притом регулярно?

maxp [202201]: Это ведь чисто психологический вопрос, к больному суставу вовсе никакого отношения не имеющий.

Зато имеющий прямое отношение к отношениям врач - клиент.

И если уж так вышло, что врачу зачем-то надо общаться (а не просто вылечивать) с пациентом (а в условиях минимального рынка и текщего состояния развития Медицины ему это надо), и при этом он считают возможным "хитрить" -- имхо, он поступает "не совсем честно" (не по человечески, а с точки зрения оказания услуг)

andrew [202208]: Я допускаю, что где-то что-то приходится делать не так, причем со вполне благими побуждениями. Собственно, потому и поставил смайлик во фразе про шарлатанство - это, типа, шутка была.

Но ведь психологические моменты тоже нельзя просто так отбрасывать. Выше я обрисовал ситуацию, когда это очень даже играет роль.

Ладно, пример 2.
Каждый из вас делал УЗИ живота, многие прицельно на предмет поджелудочной железы (после возлияний например).
И многим поставили в заключение а) Хр панкреатит.
б) Острый панкреатит.
в) Липоматоз.
(Иногда ставили норму, но эти случаи мы не рассматриваем.
В 70% случаев при этом ориентировались только на возраст, вес, и историю болезни, а именно тучным и пожилым - липоматоз, ранее болевшим - хр. панкреатит, а болеющим сейчас - острый. При этом все видят одно и то же.
Ну и как? Удивлены?

maxbo [202720]: Каждый из вас делал УЗИ живота - каждый из нас не делал, это я могу со всей ответственностью заявить :)

А это насчёт чего пример был? Что диагноз ставят от балды и что это не очень хорошо?
С этим, думаю, все согласны.

maxbo [202720]: Я, как-то, тоже еще не делал...:)
По-моему, Вы привели типичный случай мошенничества и непрофессионализма.