RAW конвертор, фотошоп

ищу человека(мужчину или женщину) что помогут обработать фото в рав конвертере и или фотошопе!) Желательно недорого! сам что то критично отношусь к своей обработке!

Если не коммерция, то попробую бесплатно сделать
отправляйте на studio55@ya.ru с подробным описанием

Последняя версия бесплатной программы Fast Stone Image Viewer (кажется версия 5.3) понимает практически все РАВ файлы. Очень простая в настройке и работе программа, в интернетах все про нее расписано. Для начинающих больше и не надо. Конвертация и простая обработка. Вообще очень хорошая - стабильная, (без глюков и зависаний), понятная программа . И как просмотрщик очень удобная, понятный интерфейс. Разобраться с ней не сложно.

Если что могу. Есть очень хороший конвертор RPP.
В нем проявляю. Адекватный живой цвет.

Romus [1232545]: Бгг. Еще напишите "теплый, ламповый".

Ну там действительно хороший цвет.

Извините, что спустя много времени, но...

Забавно. Никто даже не спросил, с какими равами работать :) nef? cr2? arw?...

У каждого из них обычно есть свой "родной" конвертер, которым предпочтительней обрабатывать каждый тип снимков. Есть, конечно, универсалы, типа RPP, DxO, Phase One... Но в них обычно работают люди, которые уже давно полноценно освоили всякие NX2 или DPP, и хотят большего.

RPP работает исключительно под MAC OS, хотя при наличии в той же MAC OS прекрасной APERTURE, прекрасно можно справиться и без RPP.

Если человек работает профессионально в RPP - респект ему, и уважуха :) Я за 12 лет постоянной работы с цифрой, так и не осознал востребованность иных конвертеров, кроме "родных" брендовых.

papilot [1255016]: Я давно не смотрел на свежие версии CaptureNX от Nikon'а, но разве они стали удобнее Adobe'вского CameraRAW? Все таки, чем объясните "предпочтительность" именно родного конвертера?

И от себя добавлю - кто не печатает на бумаге, но при этом спорит об адекватности цвета и качестве конвертации, тот борется с ветряными мельницами, как Дон Кихот. Не важно, как фотография выглядит на Вашем мониторе, если Вас окружают тысячи людей, технически неподготовленных к просмотру шедевра колористики.

aim83 [1255050]: Простите ради бога, но мне странна сама постановка вопроса "чем лучше NX2 vs ACR":) ACR - универсален. Заточен "под все", а значит, как и все "универсальные" инструменты, усреднен. Если вас это устраивает - нивапрос, как говорится. :) Если Вы хотите вытянуть из Ваших кадров максимум возможного - стоит работать с родными инструментами, которые персонально и изначально заточены на обработку NEF. Это как сравнивать две отвертки - крестовую и плоскую при заворачивании крестового винта. Плоской (ACR) конечно тоже можно винт завернуть, но это менее удобно и лишает многих иных возможностей...)

Я Никонист, второй десяток лет работы с Никоном подходит к концу. В день иной раз приходится обрабатывать до 200-300 кадров. У каждого, само собой разный подход к процессу, обрисую свой. Первый этап: IrfanView - отбор и каталогизация. Второй этап: NX2, "проявка", выгонка в 16-битный TIFF. Третий этап: PS, мелкая ретушь, ресайзинг, подготовка к изданию.

Да, к добавлению "от себя", несколько раз в год печатаю фото для выставок. Пользуюсь исключительно тем же алгоритмом обработки. Простите, но Ваше мнение:

>>"кто не печатает на бумаге, но при этом спорит об адекватности цвета и качестве конвертации, тот борется с ветряными мельницами".

- считаю более чем странным. Если состряпать у себя на не откалиброванном мониторе (а только это имеет важность в сравнении со взглядом иных пользователей) полную пургу, то на не откалиброванных мониторах иных пользователей это будет выглядеть такой же пургой, если не пургой вдвойне. А на подавляющем большинстве мониторов современных производителей +/- 10 лет, давным давно принят средний стандарт SRGB c ц.т.D65, и именно на это ориентированны все "выгонки" из фоторедакторов. Иначе, простите, но мы бы все плевались от каждой второй фотографии, опубликованной в инете.

Да, к слову, на последние версии NX2 существуют прекрасные плагины от Google - Color Efex Pro™ 3.004 CE Plugin for Nikon Capture NX2

papilot [1255140]: ...менее удобно и лишает многих иных возможностей...
Вот я про это и спрашивал, не с целью поязвить, а с целью почерпнуть информации. Чем менее удобно?

papilot [1255140]: В добавлении "от себя" я не призывал стряпать пургу, а хотел лишь заострить внимание на факте, что в фотографии, проявленной на калиброванном мониторе и в правильном конвертере, 90% пользователей все равно увидят каждый свое, и это "свое" может варьироваться в весьма значительных пределах.

aim83 [1255199]: ... Вот простите ради бога, но на вопрос "Чем менее удобно", так и хочется ответить анекдотичным "Чем другие!" :)

Само собой, вопрос удобства - это вопрос личного выбора. Кто-то пользуется одним, кто-то другим - кому что удобнее. Если серьезно, то приведу свои аргументы, чем для меня NX2 предпочтительнее ACR и других.

Первый и один из самых важных аргументов я уже приводил: Никону - никоново. NX2 использует родные алгоритмы производителя для расшифровки NEF. ACR, как максимум - профили камеры и объективов. Которые в реальности мало спасают. Вот яркий пример открытия одного и того же негатива NEF в конвертерах:

https://onedrive.live.com/redir?resid=F3A675291971FF06!221&authkey=!AJ3cFHIvzNdtVv4&v=3&ithint=photo%2cjpg

И в одном и в другом случае все настройки конвертеров дефолтны. Мало того, ACR имеет, казалось бы, преимущество - я включил профили камеры и объектива. Тем не менее, результат, как говорится, на лицо: как минимум, цветопередача сбита, резкость потеряна, шумов в ACR-версии больше. В версии, которую мне представляет NX2 - я вижу ту картинку, которую наблюдал в видоискатель.

Второе. В процессе обработки NX2 создает свои памятки о изменениях файла, без необходимости дальнейшего сохранения информации в tif или jpg. В одном NEFе может храниться 5 вариантов обработки картинки ( с разными размерами и объемами). При использовании другой программы каждый файл настроек будет размещен отдельно.
Т.е., я могу по сути выгнать 5 разных фотографий из одной nef-ки, и все настройки сохранятся в оригинальном негативе, ничуть его не задевая. Я часто этим пользуюсь.

Третье. СветА. О.... светА!!! Простите за определение, но именно убогость работы со светами в равах в первую голову когда-то заставила меня окончательно отвернуться от ACR и полностью все это делать в NX2. И то, что в последних версиях ACR два старых ползунка "экспокоррекция" и "заполняющий свет" они заменили на "света", "тени" и "белые" (простите мне русский перевод, но так будет понятнее) - ни разу не изменило ситуацию. Диапазон корректировки остался тот же. Со светами/тенями в деталях работы нет, с уровнями контрового света работы нет... что тут еще скажешь...? Полный минус.

Вообщем, этих трех пунктов пока, как мне кажется, за глаза хватит - а то можно целую статью написать :)

Об интерфейсе, как удобстве, я не говорю, памятуя поговорку "на вкус и цвет..." Мне - более удобнее лента NX2, чем вкладки ACR. Но это дело вкуса. Основные свои аргументы я озвучил, может потом еще что-то вспомню.

В заключение могу добавить, что как показала практика, наиболее корректно с форматом NEF работают еще конвертеры: Raw Therapee (v.4.0.12) и DxO (v.10). И ACR, к моему огромному сожалению, не входит в эту первую тройку. К сожалению - потому что ретушь и художественную правку все равно приходится периодически делать в Фотошопе.

Простите за большую "простыню". Тема интересная :)

papilot [1255335]: Ну, хочу сказать, что Вы меня сподвигли, по крайней мере, посмотреть NX2. Потому как впечатления от старой версии, которая шла в комплекте с d700, у меня негативные сохранились - именно в плане удобства выполнения операций.

Кстати, работа со светами часто приводилась в пример в качестве минуса NX ранних версий. Читал на club.foto.ru в свое время. Как видите, сколько людей - столько и мнений.

Я вообще не верю в разговоры о степени "родства" программного обеспечения и камер. Этот аргумент притянут за уши, потому что ни я, ни Вы этих алгоритмов в глаза не видели. Давайте уж оценивать по результату, а не по размеру шестеренок, крутящихся в закрытом черном ящике. Пример - RawTherapee и RPP. Уж их разработчиков точно нельзя назвать близкими к производителям камер.

aim83 [1255374]: А при чем тут "верю" и "не верю"...?! Я вас не понимаю.

Есть производитель - Nikon. У этого производителя есть свой программный продукт, который они создали для записи информации с матриц своих фотоаппаратов - NEF. Есть программное обеспечение, созданное той же фирмой Nikon, где и был разработан формат NEF.

Программное обеспечение у них разнообразное - от программ управления камерой, типа Camera Control Pro, до программ обработки NEF и драйверов NEF.
О какой, простите, "вере", идет речь? В линейке "фотоаппарат Nikon, файлы NEF, программа NX2" мы говорим о продуктах одного производителя. Это уж точно сомнению не подлежит :)

Что касается результатов - я привел Вам результаты опыта по ссылке. Могу еще. Мноооого... Каждый NEF-фовский кадр :) Но самостоятельные эксперименты обычно более убедительны, так что рекомендую попробовать лично - взять один NEF файл и пооткрывать его в разных программах-конвертерах. И - сравнить результат. Предполагаю (исходя из Ваших вышеозвученных убеждений), что Вы будете неприятно поражены.

И - да, разработчиков RawTherapee и RPP нельзя назвать близкими к производителям камер. Зато их смело можно назвать близкими к задачам фотографов и к работе с фотографией. Конкретно с фотографией, и ни с чем иным - качество, которым не так уж сильно блещет фотошоп, со всеми вытекающими, увы... В фотошопе ACR - всего лишь модуль программы, далеко не основной, к слову. А NX2, RawTherapee, RPP и прочие конвертеры заточены под обработку фотографий целиком и полностью.

На картинке с "разницей" конвертеров по гистограмме (и не только) видно, что цветовые профили разные. Будут одинаковые - различий не будет. Про разную резкость - ну это вообще пушка, смотрите внимательней на настройки конвертера по умолчанию. Возможности по сортировке, каталогизации и неразрушающему редактированию которые есть у Photoshop Lightroom ни одному из "нативных" конвертеров и не снились.

Первый и один из самых важных аргументов я уже приводил: Никону - никоново. NX2 использует родные алгоритмы производителя для расшифровки NEF
"Использует родные алгоритмы" - а остальные производители софта реверс-инженирингом занимались, ага, чтобы такие алгоритмы составить. Аргумент уровня аудиофильского "прогрева кабелей" и прочего "теплого лампового звука".

Gunslinger [1255427]:
>>"Использует родные алгоритмы" - а остальные производители софта реверс-инженирингом занимались, ага, чтобы такие алгоритмы составить.

- А что, Никон уже открыл свои исходники для сторонних разработчиков? Для меня это новость :) И почему-то в коффиновском списке софта, работающего на универсальном dcraw, есть даже адоб, а вот nx2 там отсутствует. Может он поэтому и такой "теплый, ламповый"? :)

Да, "на картинке видно..." - вне всякого сомнения, разные. И чтобы увидеть в ACR то, что я вижу в NX, я должен сначала выставить в Ps такой же цветовой профиль, а в ACR выставить в калибровке подходящий же профиль камеры. Ибо адоб с файла Nef из всех настроек камеры считывает только бб... Сходство будет более близким, но все равно не полным: https://onedrive.live.com/redir?resid=F3A675291971FF06!222&authkey=!AAAY1wMNqjvRzbU&v=3&ithint=photo%2cjpg

Можно полезть еще глубже, и воткнуть в ACR сторонний dng-профиль камеры, который (как кто-то где-то кому-то утверждал...) возможно лучше, чем прописанный для нее адобом. Ну а потом, конечно же еще докрутить ручками или выставить как дефолтные те настройки, с которыми снимок будет более-менее похож на тот, который NX2 выдает мне сходу и по умолчанию.
Главный вопрос - зачем...? Зачем этот геморрой при наличии софта, который выдает тот же (а то и лучший, можно долго спорить) результат сразу, считывая все настройки камеры, бывшие во время снимка?

Вне всякого сомнения, имея руки и желание в любом конвертере можно довести картинку до того уровня, который требуется. А дальше у каждого своя мотивация

Что касается Lr - неразрушающим редактированием сейчас обладает не то что каждый второй, а каждый первый конвертер. Этим давно никого не удивить. Как каталогизатор и сортировщик - Lr прекрасен. Наблюдал работу коллег за ним, очень восхищался. Однако лично мне для целей отбора и сортировки за глаза хватает простых Irfan или FastStone. Для всех же остальных целей, выходящих за грань качественной проявки, существует чудесный Ps.

papilot [1255406]: ...Зато их смело можно назвать близкими к задачам фотографов и к работе с фотографией...

А специалистов компании Adobe таковыми называть нельзя? :)

Вот Вы все налегаете на аргумент про близость NX и Nikon'а.
Я Вам контрпример приведу - в пленочные времена ни Nikon, ни Canon не производили пленку. Kodak зато производил. И Fuji производила. Следуя Вашей логике, результаты с камер Nikon и Canon на этих пленках должны быть хуже, ведь не они же рассчитывали параметры эмульсии...
Согласен, пример не самый удачный, но... :)

aim83 [1255485]:
>> А специалистов компании Adobe таковыми называть нельзя? :)

- наверное можно. У них прекрасные и ни с кем в мире не сравнимые результаты по разработке ПО для обработки картинки после проявки :). Но, судя по результатам от модуля ACR, конкретно это у них получается хуже. И это вполне объяснимо, самые вероятные причины, на мой взгляд, я уже приводил выше.

Простите, пример совсем не удачный. Он был бы удачный, если бы как раз Никон производил свою пленку, и на своей собственной технике на чужую пленку снималось бы лучше, чем на свою :) И то это не до конца верная аналогия, потому что отсутствовало "темное пятно", которое присутствует сейчас - закрытое проприетарное ПО конкретного типа кадра для каждого бренда фотоаппарата.

papilot [1255406]: Есть производитель - Nikon. У этого производителя есть свой программный продукт, который они создали для записи информации с матриц своих фотоаппаратов - NEF. Есть программное обеспечение, созданное той же фирмой Nikon, где и был разработан формат NEF. - на самом деле там не все так просто.

Ничего за скажу про конкретный слачай, но сплошь и рядом бывают ситуации, когда большому hardware-вендору просто не выгодно дорабатывать "сопутствующий продукт", на котором они особо не зарабытывают. Скажу больше, бывает что программный продукт аутсорсится сторонним разработчикам, а потом просто выходит под своей основной маркой.

Ничего волшебного в форматах raw нет (сюрприз! это просто набор измерений с определенных точке матрицы, практически никак не обработанный), а дальнейшая его обработка никак на вендора фотокамеры не завязана.

А вообще, по этой теме интересно почитать автора опенсорсной библиотеки libraw по поводу вендоров, их отношения к своему же формату, багам в их софте и желанию фиксить.

Интересное чтиво...

Например, вот: http://www.libraw.su/articles/2-ways-to-nowhere.html

Возьму назад свои слова об отсутствии влияния связи производителя камеры и производителя ПО на картинку. Однако только про влияние на картинку, а не про влияние на качество картинки.

Потому что, согласитесь, это разные категории. Качество картинки - субъективно. Удобность проявки тоже важна.

dcraw, как я это понимаю, не просто усредняет обработку raw-форматов разных производителей, она на самом деле расшифровывает данные об raw-изображении разных производителей, и делает возможным применение к ним алгоритмов, выбранных производителем ПО. А уж что он выберет - остается на его совести, и за это покупатели проголосуют рублем. Какие-то алгоритмы лучше работают с данными, полученными в определенных условиях, какие-то - с полученными в других условиях. Есть откровенно слабые алгоритмы, есть сильные.

Вынес для себя еще одно - демозаика в ACR выполняется в целочисленном формате, и прочие крутильные финтифлюшки выполняются "поверх" этого процесса, приводя к потере качества в тех или иных пределах. Теперь осталось только выяснить, как с этим у NX. Сомневаюсь, что принципиально по другому.

maxp [1255581]: Может поэтому и продали NX2 Гуглу...? Был большая надежда, что этот софтверный гигант займется им серьезно. Но, увы. Гугл ограничился плагинами и прогу по сути прикрыли на версии

Ничего волшебного конечно нет, но, тем не менее, каждый рав обладает своей спецификацией. И она как раз на вендора и завязана.
Вот поэтому, на мой взгляд, речь при обсуждении CNX2 имеет смысл вести только обсуждая удобство/неудобство работы, а не качество проявки. Можно конечно обсудить дополнительные плюшки коррекции, их наличие/отсутствие, но это уже чуть-чуть другая тема, как мне кажется. Все равно после CNX2 тифф перекидывать в Ps и там доводить - так что...

aim83 [1255596]: Да, вот с данным утверждением про качество и субъективность - соглашусь.

Знаю людей, которые просто выгоняют через CNX2 для дальнейшей работы tiff, как максимум корректируя там только экспозицию. И более не трогая никакие движки )) А после этого благополучно допиливают tiff в Ps так, как им удобнее. Это уже дело привычки и личных предпочтений к инструментам пост-обработки.

Кстати, очень интересно еще полазить по "истокам" - по странице Дэвида Коффмана, автора dcraw. http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/index_ru.html Она более технична, но, тем не менее, очень увлекательна.

aim83 [1255596]: Где-то мне совсем недавно попадалось упоминание о том, что это "...единственный конвертер который работает с плавающей запятой" Но вот не помню где и о каком! :( Oб RPP, что ли...? Не могу снова сходу быстро найти...

papilot [1255613]: единственный конвертер который работает с плавающей запятой - я в очередной раз хочу обратить внимание на то, что не надо слепо верить любому доводу высказанному где-то в интернете.

В эпоху, когда у вам даже в телефоне данные обрабатываются в int64, наличие floating point не может являться какой-то killer-фичей. Особенно учитывая тот факт, что на настольных компах операции на базовых регистрах параллелятся значительно лучше, чем fp.

maxp [1255615]: Знаете, "где-то попадалось" это не означает "я утверждаю", или "факты говорят". Это наблюдение, высказанное в надежде, что кто-то знает/помнит больше, и может вспомнить данный софт быстрее.

Установил NX 2.4.7. Признаю, картинка на первый взгляд показалась вкуснее.

Потом начал разбираться - оказалось, что всего лишь автоматически включились D-Lightning и мои внутрикамерные custom-настройки профиля Lanscape. Я снимаю в RAW+JPG, обе эти фишки использую только для JPG, и уже привык, что ACR мне дает поработать с "чистым" RAW-ом. Убрал - и магия первого впечатления исчезла.

Цвета, да, несколько живее. Однако чего-то сверхъестественного не увидел. Того же эффекта легко достигаю двумя-тремя 5-секундными манипуляциями в ACR.

Конечно, это результат пробы всего лишь на четырех подвернувшихся под руку пейзажных зимних карточках, и я попробую еще. Но ВАУ-реакции не наблюдается :)

Для сравнения, первая проба RPP пару лет назад прошла с гораздо большим эффектом. Я его ставил под впечатлением лекции и книги Павла Косенко "Живая цифра", и именно с целью потыкать пленочные профили. Что-то там натыкал и получил на тот момент показавшуюся конфеткой карточку. Однако танцы с бубном при запуске RPP на эмуляторе MacOS перевесили эффект, и RPP не прижился...

aim83 [1255661]: Я Вау не обещал. И сверхъестественного тоже. :) Только никоновскую правильность проявки и автоподхват настроек камеры. Ну, и к любому софту надо привыкать. Честно - я когда-то давно с большим трудом перешел на СNX, настолько непривычен был интерфейс. Но в ACR от CS2 - CS3 нефы смотрелись еще более бледными, чем нынче :) Пришлось искать замену и привыкать.

Я на рпп сижу. Очень достойный цвет. Мне нравится. И серии обрабатывать там можно, с некоторой оговоркой.

Romus [1255688]: Если не секрет, на маке? Или на виртуальном...? Мне вот тоже, как и комментатору выше, RPP весьма понравился. Запускал на виртуалке, потом даже возился с установкой хакинтоша - все, только чтобы его попробовать ) Но в итоге тоже шаманство утомило.

papilot, может быть это и глупо, но я купил макбук, в скором времени после того как таки запустил этот эмулятор осХ и рпп на нем. На макбуке работает шустрее. Читал так же что если сделать пожертвование автору рпп (donate), то присылает код и рпп еще шустрее работает, т.к. бесплатная версия задействует только одно ядро процессора.
Об ощущения в сравнении с лайтромом - был у меня такой пример, снял я недоэкспонированный кадр и рядом такой же, но нормальный, настроил нормальный кадр в лайтруме, кинул пресет на недоэкспонированный, казалось бы только подтянуть экспозицию и должно быть одинаково, но нет, получился совсем разный результат, совсем. В рпп же если взять такие же кадры, настроить, и подтянуть недоэкспонированный кадр, то результат будет идентичный. Детализация после РПП чуть лучше, чем после лайтрума, проверял)
Профили отличные, но иногда без профилей обрабатываю. Кроме того РПП еще проявляет данные с технических пикселей матрицы (или как то так), вообщем получается кадр чуть шире чем вы сняли на пару миллиметров)) - то есть если вы что то сняли, скажем человека и случайно обрезали ему кончик ботинка, то после проявки в РПП этот кончик ботинка будет виден) Правда эти технические пиксели не идеальны на 6д допустим равах, у меня была голубоватая полоса в самом низу кадра, а на 1Ds3 так как камера позиционировалась как профессиональная, информация с этих технических пикселей нормальная, никаких косяков.)

Romus [1255691]: Ну почему глупо? :) Люди покупают и апгрейдят железо под какие-то там свежевыходящие компьютерные игрухи! А уж обзавестись новым компом ради удобства работы в любимом деле с удобными тебе инструментами - сам бог велел. Было бы желание и возможности.

Romus [1255691]: ...вообщем получается кадр чуть шире чем вы сняли на пару миллиметров)) - то есть если вы что то сняли, скажем человека и случайно обрезали ему кончик ботинка, то после проявки в РПП этот кончик ботинка будет виден)

Нет слов :)) С этого момента - только RPP :))

Кстати, в PS использую AlienWare Exposure для имитации пленочных цветов.
И Analog Efex Pro из Google Nik Software Kit. Как и все остальное из него. Уж больно хорошие плагины, еще и бесплатно :)

aim83, это просто маленький бонус, так как в других конверторах такого нет)
Пленочные цвета, ну ну)

Romus [1255862]: ...Пленочные цвета, ну ну)

Не, ну а че, всем можно, а мне нельзя, что ли? :)

Я тоже использую RPP, правда если вам надо обработать много фотографий со свадьбы например - это ковертер не для Вас. Он для того, чтобы подтянуть фотографию на максимум. Он очень аккуратно вытягивает детали и цвета из фотографии, на виртуалке его не пробовал, но думаю - это гемморой. Donate рекомендую сделать, с 4-мя ядрами работает гораздо быстрее. Лед, например, очень тяжело тянуть в шопе или LR.

Если делали донат как давно? И что там куда должно придти? На почту?
Ну ничего я репортажики обрабатываю=D Хотя конечно геморойнее чем в LR
Не, ну а че, всем можно, а мне нельзя, что ли? :) Все упортебляют этот термин, хотя до пленочных цветов там далеко) Хотя я на пленку конечно не снимал, но много фотографий поглядел пленочных, там и объем совсем другой, и цвет сложный)) Так что лучше пленочный цвет и объем все таки ручными настройками делать, чем фильтрами)
У меня есть один клевый снимок очень пленочный мне кажется=D

Romus [1255971]: Несколько лет назад, не помню в 2012 наверное. Да он приходит на почту. Его Андрей Твердохлеб (разработчик) скидывает. Кстати, очень толковый парень, я его несколько раз просил после переустановки мака и когда у меня умер. Плюс может, что-то объяснить, я его помню просил допилить мне RAW) Пленочные профили там по-моему реальные, хотя я никогда не снимал на пленку, но Илья Борг (так по-моему звать) у него наука целая на эту тему. Я профили просто перебираю и выбираю наиболее подходящий мне. В нем уже кривые заложены.

Не собирается он бросать свой продукт? А то обновлений не было 2 года.
Еще где то читал что он хочет коммерческий продукт сделать. Коммерческую версию

Да вроде нет, но он только совместимость поддерживает с новыми Mac OS и поддержка новых RAW. Иногда новые профили добавляет, на этом все. Что там еще обновлять?