ZABCEKTOPOM [865387]: Таким многословным способом ты отправился "путем Дианы".
Это очень предсказуемо.
Твое упоминание принципа Гейзенберга говорит о том, что ты даже не понял как облажался с этим приницпом (с неуместностью его применения). Или может сейчас назовешь имманентные свойства электрона подверженные этому принципу? Не назовешь. Потому что их нет.

Насчет того чьи это идеи: я вовсе не претендую на авторство, все люди пользуются информацией добытой до них и не ими. Меня интернесует только близость идей к реальному положению дел. А тебя?

Странно, что ты упоминешь теорию суперструн, ее такие умники как ты отвергают на том же основании - мракобесие, лженаука и пр. Это вот такая "аргументация" цветет там, где по существу сказать нечего.

А еще ты любишь слово ДНК. Как же, такое научное. А теперь скажи, как это во всех клетках организма ДНК одинаковые, но при этом у ящерицы на месте оторванного хвоста вырастает хвост, а не лапа и даже не вторая голова? Где хранится эта информация? И откуда она появилась?

Опять же не рассчитываю на твои ответы, но ты для себя примерь - есть ли у тебя знания, что бы ответить на них?

1. Ты все помнишь? Вопрос был в том, КАК ты собираешься доказать неизменность качеств микрочастицы на протяж миллионов лет, да еще при ниличии злосчастного принципа. Он не позволяет доказать идентичность двух конкретных частиц прямо сейчас и здесь.

2. Тут мы солидарны.

3. Давай обсудим. Ссылки принимаются. Проблема в том, что это требует нехилых познаний. Для проверки некоторых положений пока не существует математических методов.

4. Даже не знаю, как не обидеть )
Где хранится эта информация?
В ДНК и хранится!
(Очень забавно, когда у тебя конец мысли противоречит началу, иногда это бывает в одном предложении. Это нормально?)
И откуда она появилась?
От мамы с папой.

ps Поправил лишнее, ни к чему оно)

ZABCEKTOPOM [865459]: По факту ничего. По статистике колическтво "интеллекта" возрастет с 0.1 до 2, т.е в 20 раз, "в печку её"...

Для лучшего понимания нужно выражать "свои мысли" яснее. А то мне на 0.1% показалось, что "мы" не только не думаем, но и не говорим по собственной воле.

ghbhjlf [865458]:Зачеркнул, общепринятое это.

ZABCEKTOPOM [865503]:
1. Да, я все прекрасно помню. И ты опять повторяешь ту же ошибку: Он не позволяет доказать идентичность двух конкретных частиц прямо сейчас и здесь.
Он позволяет. Ты превышаешь его "полномочия". Он не позволяет точно измерить одновременно их координаты и скорость для каждой из частиц, а другие их свойства НЕРАЗЛИЧИМЫ потому как одинаковы. Я говорю об этом. И еще я говорю, что никакой принцип неопределенности здесь ничего не дает, он роли не играет.
Что же касается неизменности качеств микрочастиц (атомного или субатомного размеров) на протяжении миллионов лет, то ее (неизменность) доказывает сам факт существования вселенной в течение этих миллионов и даже миллиардов лет. При других параметрах частиц устойчивость системы исчезает и все схлопывается в "сингуляронсть" очень быстро. Кстати на этом свойстве некоторые креационисты строят доказательство существования Бога, типа того, что свойства всех микрочастиц настолько точно согласованы именно потому, что являются частью разумного плана создания.

Теорию суперструн обсуждать не вижу смысла, думаю ни твое ни мое образование не позволит делать разумные предположения, а только обмен ссылками на разных дядек. Зафига? Когда есть вещи более простые для понимания и обсуждения.


В ДНК и хранится!

Замечательно. А откуда ДНК знает какой именно орган будет строиться из текущей конкретной клетки? Эта информация внешняя по отношению к ДНК.
Еще раз - организм состоит из клеток. Клетки разные в зависимости от того в какой орган они входят (клетки печени отличаются от клеток почек, сердца, кожи, рожи...) но содержат одини и те же ДНК. Ежесекундно в организме часть клеток отмирает и на их место вырастают новые, но по прежнему в печени вырастают клетки печни. Откуда они знают, что они "живут в печени" (или являются ее частью)?

От мамы с папой.

А мама с папой? От своих мамы с папой...а они? Они от своих? У этой цепочки есть начало? От ПетиКантропа?
Ну да, помню, волшебная палочка...названная "миллионы лет эволюции", которая маскирует незнание реального механизма. Физико-химические взаимодействия как ни крути такой информации породить не могли.
Так что это уловка построенная на приципе: "поди проверь" - вот тебе миллиард лет, упражняйся, потом встретимся обсудим. Ах не можешь? Ну и чем я смогу тебе помочь?
А уловки они хороши для доказательства свой правоты, но не для поиска истины.

kv [865572]:
1. Не согласен. Есть одна гипотеза, объясняющая красное смещение ростом массы электрона. Найду, скину.
А креационисты... у них всегда все по-тупому: огонь потому, что горячий, а горячий потому, что огонь. А почему? Да потому, что создато всё! ツ
Я вообще считаю, креационизм - это диагноз, не зря же созвучен кретинизму(Тот, Кто Создал Это Слово не зря же сделал их созвучными, какой-то замысел, ага)

2. Согласен.

3. Любопытно. Подумаю.

4. Москва не сразу строилась.
Вот тут http://antropogenez.ru/review/575/ третий комментарий интересен?
Мне кажется, весьма исчерпывающе.

ZABCEKTOPOM [865578]: Есть одна гипотеза, объясняющая красное смещение ростом массы электрона.

Я про такую гипотезу не слышал, но точно знаю (из физики), что изменение массы электрона вызовет изменения в свойствах атома в целом. А они опять же устойчивы только при нынешних параметрах ядер и электронов.
Но тут есть еще одно соображение: предположим действительно идет изменение массы электронов.
И сразу куча вопросов
1. Всех электронов сразу одновременно и одинаково как по знаку так и по величине?
если сразу и одновременно, то должен быть какой то внешний относительно электронов фактор, который определяет или синхронизирует этот процесс. Есть ли кандидаты на такой фактор? Физические поля или что то вроде. Причем для этого фактора нет понятия "скорость", а значит расстояние и время им не указ. Получается нечто выходящее за пределы пространственно-временного континуума. Уж не Бог ли это? :)

2. Если у одних электронов параметры поменялись, а у других нет, то возникнут непредсказуемые эффекты при попадании "потяжелевших" электронов на орбиты "обычных" ядер. Что то про такие эффекты ничего не слышно.

Вот тут http://antropogenez.ru/review/575/ третий комментарий интересен?

Нет. Идет притягивание за уши. Это жонглирование вероятностями, пустая игра в циферки. Вообще вероятность любого события можно оценивать более-менее точно имея статистику, а имея перед глазами ОДИН "экземпляр" (жизнь на планете Земля) можно только спекулировать "оценками" мол за миллиарды то лет, да на триллионах планет...и тыры-пыры.
И когда я читаю расчеты вероятности того, что стая обезьян посаженных за печатные машинки, вдруг (случайно) напечатает Большую Британскую Энциклопедию, то мне просто смешно и обсуждать эту циферку. Она ни о чем. На нее нельзя опереться ни в каких делах, ну кроме как подебатировать против ненавистных креационистов (они такие мерзкие, что всегда путаешь их с кретинистами).
Короче, при трезвом взгляде на эти "оценки" становится ясно - грош им цена!

А теперь пример, который приводится в книге Шелдрейка "Новая наука о жизни" (я его тоже раньше использовал и он мне нравится своей наглядностью)
1. железные опилки рассыпанные по листу бумаги, хаотично валяются как попало.
2. Снизу к листку подносится подковообразный магнит
3. опилки "сами" выстраиваются вдоль магнитных силовых линий
Чудо? Для человека ничего не знающего и магнитном поле - да. На его глазах эти мелкие железки зашевелились и сами образовали некий рисунок на бумаге.
И сколько их не изучай не найдешь ни той силы которая их двигала ни "чертежа" линий по которым они выстроились. Их там просто нет.
А для знающего про магнитное поле? Они вовсе не сами это сделали. Это сделало магнитное поле. Оно оказало и силовое воздействие и "информационное", т.е. рисунок из опилок повторил конфигурацию магнитных силовых линий.
Теперь представим, что имеется некое пока не изученное нами поле (у Шелдрейка называется морфогенетическое поле) и вот это поле задает конфигурации всех организмов и они (организмы) "сами" принимают форму (вырастают). Что является источником этих полей? Не знаю. Но их существование объяснило бы механизмы и роста и регенерации организмов. А ДНК в такой конфигурации могут выполнять роль "исполнительных механизмов". Если рассмотреть пространственную конфигурацию ДНК (спираль) то видно, что это идеальная конструкция антенны для приема СВЧ-полей. И именно поля задают ДНК что оно должно делать в той точке поля где оно (ДНК) находится. Таким образом однотипные структуры могут порождать разнофункциональные органы. И информация о их конфигурации находится не в ДНК, а в поле.

Ну и конечно страшный вопрос - а откуда информация в поле? Мое предположение - оттуда же откуда электрический заряд в электроне, а именно - от верблюда!
Это информационная модель сущего, которая появилась ДО материального воплощения.
Не имея возможности непосредственно зафиксировать это поле, а наблюдая за его действием можно получить вывод - все работает само (как опилки). Но без информационной составляющей мы имели бы скорее всего хаос. Как опилки без магнита так и лежали бы бессмысленной кучкой.

Если конфигурацию существ задает внешнее поле, а днк лишь приемники, то зачем они (днк) разные у всех организмов? Почему не одинаковые у всех.

Спираливидные антены есть в свч диапазоне.

1. К ДНК отношения не имеют.
2. У ДНК хорошая защищенность от электромагнитного импульса, непрерывного излучения радио и ренгеновского диапазона.
3. Почему в ДНК маленько влазит чиловек и слон. Про алгоритмы сжатия информции все знают наверное.

РС на данном этапе изучение ДНК и элементарных частиц невозможно так как приборы для наблюдения громозки, а частицы маленькие.

Про массу электрона вообще не рассуждаеть там лес и дрова теорий и массо его сильно лавируется. Есть теория что масса электрона определяет силу магнитного поля.

ZABCEKTOPOM [865641]: зачем они (днк) разные у всех организмов?

Ну у нас с тобой тоже разные сотовые телефоны:)
Хотя ты не хуже меня знаешь, что сходства в ДНК несоизмеримо больше чем отличий, даже между ДНК высоко организованных и низко организованных животных.
Возможно существующие отличия были необходимы для расширения возможностей управления процессами в более сложных механизмах. Но тут мы вступаем в область чистых спекуляций. Мало информации. Но зато понятно в каком направлении искать.

И вот еще есть страшный козырь против механистических теорий, это сущесвование разума и сознания. Это ж ни к каким химическим реакциям не сводится, это чистой воды информационные процессы. То что в материализме принято называть "идеальным". А ведь это идеальное успешно рулит материальным, значит между ними есть связь. И опять эту связь можно объяснить информационными полями. А вот как иначе я не представляю.

А воля? Шо це такэ? О-о-о...
А намеренье?
Сколько их, непаханных полей.

kv [865665]:
1. Незачем уходить от ответа на прямой вопрос. Про телефоны не в кассу же однозначно.
что сходства в ДНК несоизмеримо больше чем отличий
Не совсем. Или ты исключительно про животных? Если про животных, то ничего удивительного, живем-то мы на одной планете, по другому и быть не может. Базовые процессы в организмах-то одинаковые. Описание этих процессов и занимает львиную долю информации. А сколько хвостов и цвет волос дело десятое. Организму необходимо выжить в предлагаемой среде и это главное. Среда обитания одна, процессы одни, вот и ДНК схожи.
Плюс к тому, не забывай, произошли-то мы от одной и той же микробы. С каких наши ДНК должны так уж сильно отличаться? Только видовые отличия, остальное "под копирку"

2. Электрохимические процессы всего лишь.
Гормоны, нейромедиаторы, набор инстинктов, условных и безусловных рефлексов.
Это же так чудесно )

kv [859067]: "в споре человек стремится к победе любой ценой, то это стремление вытесняет стремление понимать, что очень часто приходится наблюдать".
А как можно суметь понять человека на форуме, которого в глаза не видел? Как понять смысл написанного, возможно с иронией или с юмором, а возможно, на полном серьезе? мы же не знакомы, в глаза друг друга не видели. Прежде всего- каждый собеседника судит по себе. От сюда непонятки.
На форумах одни общие правила: не называй Бога - Богом, не говори о политике, о сетевом маркетинге, ну и, конечно, не оскорбляй. Хотя все равно все это нарушается.

Честно сказать, я и сейчас рискую нарваться на "комплименты". Но как уже было сказано выше, на форуме действительно находишь собеседников, которых интересно читать. От некоторых уже ждешь удар под дых, а от некоторых - конкретные унижения. Но не могут же все разговаривать как на сцене по разученным ролям.
Очень много людей форумы читают, но не пишут ничего. Поэтому хочется, что бы все написанное было понятно другим.
Иногда читаю, читаю...Вдруг мужики начинают "пинаться" друг с другом. Ничего обидного, на мой взгляд, сказано не было.
kv, ничего, что я простыми словами выражаюсь? Не умею так, как Вы:)

Diana75 [858975]: Как можно с удовольствием читать неадекват:"ку-ку в-бщим"? Раз нравится талант, значит мысли созвучны. Только психиатр может ставить диагноз. От другого человека это звучит как оскорбление. Хотя имен нет:)

OPPA [865711]: Очень дельные наблюдения. Убеждаюсь в таком очень часто. Одна из ключевых неполноценностей интернет-общения. В разговоре лицом к лицу более половины информации проходит по невербальным каналам. Текстом всё это передать просто невозможно. Плюс вариации смысла одних и тех же слов у разных людей. Отсюда недопонимание и конфликты.

kv [865609]: Вот тут http://antropogenez.ru/review/575/ третий комментарий интересен?
Нет. Идет притягивание за уши. Это жонглирование вероятностями, пустая игра в циферки... вероятность любого события...
Я не про цитату чудика синим текстом, а про комментарий этого отрывка "лекции" во втором столбце. Там не упоминается вообще ни одной цифры(кроме 95 нуклеотидов), никаких миллиардов лет на триллионах планет.

ZABCEKTOPOM [865696]: Незачем уходить от ответа на прямой вопрос. Про телефоны не в кассу же однозначно.

Про телефоны конечно шутка, но с долей шутки, смысл в том, что если речь идет о приемо-передатчике (телефон или ДНК), то различия в устройстве не мешают выполнять основные функции. Ну и к тому же я добавил предположение (которые ты сделал вид, что не заметил. Повторю: Возможно существующие отличия были необходимы для расширения возможностей управления процессами в более сложных механизмах.
Так что никакого увиливания. Если ответ не устраивает пиши чем именно.

не забывай, произошли-то мы от одной и той же микробы

Ну ты может и от микробы (в прошлый раз на обезьяне настаивал:), а я вот нет, я от Него :)
Просто я придерживаюсь гипотезы, что происхождение видов происходит по тем же принципам, что и происхождение новых автомобилей (самолетов, компьютеров, телевизоров и миллионов других артефактов), не напрямую, а в виде эволюции идей, которые потом воплощаются "в металле". Так что твои любимые обезьяны просто прототипы человека, отработка идей, опытные модели, как хочешь назови, но не прямые предки. Хотя если у тебя на погоду хвост ломит, то это конечно сильный аргумент:)

Электрохимические процессы всего лишь.

Это ты про сознание? Про мышление? Сильно! А что же именно в этих электрохимических процессах понимает, сознает? Молекулы? Атомы? Отдельные или группы?
Ты серьезно? Тогда, как сказал бы Василь Иваныч - думай Петька, думай!

ZABCEKTOPOM [865730]: Я не про цитату чудика синим текстом,

И я тоже. Я вот про эту пургу: http://evolbiol.ru/nes06.htm
Цифр там достаточно. При этом они используются просто что бы напугать собеседника миллиардами лет и триллионами планет. Каких то намеков на механизм, который пусть медленно, но верно ведет к созданию из неживой материи живой и мыслящей просто нет. Классическое упование на чудо и намек на то, что времени проверить все равно нет, а потому любые допущения правильны. А это далеко не так.

На форумах одни общие правила: не называй Бога - Богом

А черта чертом можно? Откуда такое правило? Для ради политкорректности, что бы религиозных чувств не зацепить?

ничего, что я простыми словами выражаюсь?

А я что, слишком сложные слова использую? Слова все равно какие, лишь бы мысли в них водились.
Вот с Вовой мы расстались. И ничуть не жаль. Слова были, а смыслов не несли. Хотя даже такие знал как "матан":)
Что же касается диагнозов, то практически на всех форумах они приняты, и в этом еще одно сходство между ними. Ну и всякий раз когда звучит диагноз (почему то всегда с резко-психиатрическим уклоном) то возникает вопрос "а судьи кто?" и ответ на этот вопрос сразу дезавуирует диагноз:) Рецепт проверенный - пользуйтесь:)

kv [865765]: Возможно существующие отличия были необходимы для расширения возможностей управления процессами в более сложных механизмах.
В первом варианте ДНК были приемниками жезнеполя. При чем тут возможности управления? Кто, какими, в каких таких механизмах? Ахинея, вот чем не устраивает.

Так что твои любимые обезьяны просто прототипы человека, отработка идей, опытные модели, как хочешь назови, но не прямые предки
Про ретровирусы что можешь сказать? Тяжело придется...

И я тоже. Я вот про эту пургу: http://evolbiol.ru/nes06.htm
Что за неудобоваримая жуть. Лучше оригинал найди.

Молекулы? Атомы? Отдельные или группы?
Отвечать-то надо? Или это было так, язык размять.. :)

ZABCEKTOPOM [865771]: В первом варианте ДНК были приемниками жезнеполя. При чем тут возможности управления?

Ну ты даешь. А нафига эти приемники поле принимают? Для того что бы управлять процессами. Прежде всего роста и развития организма, задавая его внешние формы и выполняемые функции. В нашей модели все происходит под управлением, а не абы как.
Так что никакая не ахинея. А разумно устроенная модель.

Про ретровирусы я как говорится "слышал звон" но не вникал. Так что и не знаю, что сказать.

Лучше оригинал найди.

Ты про книгу Есина? Я ее скачал и прочитал. Ну что сказать - отличная популяризация порочных идей:) Базовые принципы мне не нравятся, в смысле не убеждают, а значит построенная на этих принципах конструкция это замок на песке. Песочек ветром сдует и где тот замок окажется?

Отвечать-то надо?

Надо! Остро необходимо! И не мне надо, а тебе. Необходимость отвечать иногда стимулирует необходимость обдумать. И чем больше будешь думать, тем больше шансов, что расстанешься с заблуждением что мы думаем "химическими реакциями". Это примерно как думать, что телепередачи (сам контент) появляются от электрических явлений в телевизоре. Сколько его не исследуй источника передач не найдешь. Потому что его там в принципе нет. Вот та же фигня с мыслями в нейронах, синапсах и аксонах.

kv [865776]: Поподробнее. Что, все клещами надо тянуть?
Кто/что управляет процессами, поле или приемники.
Еще раз: если поле - почему разные ДНК. Что мешает полю управлять процессами посредством абсолютно одинаковых приемников, как магниту опилками с абсолютно одинаковыми диполями.

Про ретровирусы я как говорится "слышал звон" но не вникал.
Зря. Поищи сам, ОК?
Впрочем, на http://video.infocentr.ru/video/2038
В состоянии посмотреть 10 мин без "Фу какой вздор, лучше выключу, чтоб душевного равновесия не нарушать"?
Там, правда, столь нелюбимая тобой цифирь. Но просчитать, за сколько миллион обезьян напишут БСЭ не так уж и сложно. Достаточно знать кол-во знаков в ней и скорость печати обезьяны.

Надо! Остро необходимо!
Ну тогда электроны и нейроны + вышеперечисленные.
Проще не бывает. Вот скажи, зачем все это, тоже приемники? Не проще ли было положить в каждый организм по одной специальной антенне вместо мириад ДНК-приемников, нейронов-приемников и управлять всем с помощью полей: жизнеполя, информационного и т.д.
Кстати, сколько у тебя дома телевизоров? Хватает? А в мозгу тогда зачем столько приемников?

Вот один из этих подлых гаденышей, лишающих тебя свободы воли и делающих слепой игрушкой в руках хитрых и скрытных полей с неизвестными целями:

ZABCEKTOPOM [865782]: Кто/что управляет процессами, поле или приемники.

Управляет поле. Посредством приемников. Чего тут непонятного?
Привожу пример: рассмотрим процесс дистанционного отключения электроподстанции. При нажатии на кнопку "Выкл" реле приводится в действие слабым (малоточным) сигналом и приводит в действие более мощную исполнительную аппаратуру (контактор, масляный выключатель, пускатель и т. д.).
Вопрос: что управляет процессом отключения - управляющий сигнал или ток через исполнительную аппаратуру? Ответ - оператор, решивший наконец то отключить эту хрень.

А вся эта релейно-отключательная кухня просто исполнительный механизм. Слабый сигнал на входной катушке реле выполняет роль информационного, а сильный ток энергетического воздействия. Источник информации вне этой конструкции, это оператор.
Так что ДНК выполняет роль реле в нашем примере.

Почему разные? Видимо потому же, что например возьмем не просто функцию вкл/выкл, а весть процесс управления электростанцией, сейчас это конечно компьютерная конструкция, но было время строилась на базе сложной релейной схемы (которую нынешние схемы просто копируют на другой аппаратной основе, ну с большими возможностями). Так вот в той схеме тоже были РАЗНЫЕ реле, хотя казалось бы что мешает использовать одинаковые. Но что то ж приводило к таким решениям. Думаю, что и в случае ДНК будет понято в чем суть из различий, и что именно эти различия обеспечивают.
Вообще это вопрос не приниципа, а "технической целесообразности".
Почему много? Да потому, что управлять надо каждой клеткой, а не только организмом в целом. И управлять непрерывно, на каждом шаге функционирования. Так что это нормальные встроенные механизмы управления.

просчитать, за сколько миллион обезьян напишут БСЭ не так уж и сложно.

Вот это и пугает. Ни за сколько не напечатают. Никогда.
А если напечатают, то за какой год она получится, за 1960 или 1981? :)
И почему именно?
Теория вероятности в таких случаях это просто форма обмана который нельзя проверить, потому что оперирует такими временными промежутками, что либо вселенная за это время кончится, либо участники эксперимента...


Ну тогда электроны и нейроны

Электроны и нейроны...долог путь Домой
Ты подумай на досуге, ненаглядный мой!

Это опять исполнительный механизм по управлению целостным организмом. А мысли, желания, стремления...они приходят туда как управляющие импульсы. Понаблюдай как они приходят, проследи как они уходят. Откуда? Куда? из аксона в синапс? там только импульсы, а мысли это нечто иное, качественно иное.

Такая аналогия: я у тебя спрашиваю откуда берутся программы в компах, а ты мне фотографию микросхемы приводишь и говоришь - отсюда. А я говорю - ой врешь куманек! Микросхемы только отрабатывают программы, а сами программы сначала формируются в башках программистов (в виде нематериальных идей), и уж потом так или иначе вводятся в память компа. Так что давая картинку нейрона ты просто занимаешься самообманом, меня то так просто не обманешь.

Неправильные примеры, хотя многословные, и на первый, неглубокий взгяд, убедительны.

Пример 1: Электрическое поле НЕ управляет подстанцией, это подстанция управлет полем. Как раз именно реле управляющий элемент. Оператор управляет реле, угу. Может ли он управлять реле БЕЗ внешнего поля? Запросто, при наличии автономного источника питания. Могут ли реле работать без оператора? Запросто - цепи защиты не требуют его наличия, и он там даже не желателен.
Ты же утверждаешь, что внешнее поле посредством реле управляет постанцией и чуть ли не самим оператором. Словом, не годится пример.

Пример 2: Вселенная еще никто не знает когда кончится. Смерть наблюдателя никак не отразится на эксперименте. Ни к чему передергивать: если вероятность события за секунду равна 1, то оно произойдет, если равна 1 в 1000 лет, то оно произойдет. Независимо от того, пугает это кого-то и умрет ли этот кто-то. Проверить нельзя, просчитать с вероятностью, стремящейся к 1 - легко.
За достаточный промежуток напечатают все редакции и еще Евгения Онегина и Войну с миром. В конце концов их обезьяны и напечатали. Представь: сто миллионов лет назад смотрит кто-то на наших далеких предков и говорит: "-Вот эти, хаха, да никогда они не напечатают БСЭ". А вот надо ж, таки напечатали.

Пример 3:
а. Я бы тебе не ответил - отсюда, показывая микросхемы. Не считай людей глупее себя)
б. Не путай микросхемы в пару тыщ транзисторов с человеческим мозгом. Когда они достигнут такой же сложности, тогда и поговорим. А пока это так, игрушки.
сами программы сначала формируются в башках программистов -все правильно, молодцы программисты, головастые ребята.
А вот для исполнительного механизма чужой воли, пары-тройки тысяч транзисторов было бы вполне достаточно.

В мозгах полно врожденных программ. Их все кто-то писал для людей, мышей, кур, собак и тараканов? Инстинкты, программы управления внутренними органами для каждого отдельно. Так никакого сверхмозга не хватит. Кроме того, это нерационально. Сомневаюсь, что сверхмозг настолько глуп, что стал бы этим тупым занятием заниматься. Прибавляем сюда "написание" программ роста и развития для каждого организма и запись в ДНК. Ужас! А не захлебнется ли воображаемый надмозг в информации, когда ж ему кушать и спать. бедняге...

А ведь потом еще всем этим добром придется управлять разными хитрыми полями, эти безмозглые роботы ни на что самостоятельное не способны. Сколько живих организмов на Земле, сколько у них приемников-днк и приемников нейронов, сколько для них нужно программ? Какова же пропускная способность управляющих полей!? Странно, что тебя не пугают эти фантастические цифры. Или ты до этого просто не дотумкался :)

Опять мимо, никакой из тебя сказочник :)

ZABCEKTOPOM [865957]: Электрическое поле НЕ управляет подстанцией, это подстанция управлет полем.

Хвост виляет собакой:)
Похоже ты это пример понял превратно, потому и возражаешь мимо:)
Речь идет об обычном масляном рубильнике, который отключается с помощью реле, реле приводится в действие маломощным управляющим импульсом (информационным) и приводит в действие более мощный рубильник (энергетическое воздействие). Суть в том, что энергией управляет информация. А источник этой информации - оператор, который принял решение об отключении. Не реле принимает решение и не сам рубильник. Это то хоть понятно?

По поводу обезьян: дело в том, что теория вероятности разработана людьми для того, что бы иметь возможность принимать решения в условиях недостатка информации (неопределенности). Это такой вспомогательный прием идущий от бедности:) Реально же в нашем мире причинно-следственных связей нет ничего случайного, есть наша неспособность просчитать всю цепочку причин и следствий. Так что "вероятность" просто условная величина и с ее помощью невозможно сделать ТОЧНЫЙ прогноз, это обычная прикидка. И в случае с БСЭ она никакого отношения к жизни не имеет вообще, речь идет о событии которого не будет никогда (я уж и не говорю о том, что никогда и не было). Твой пример что мол прошли мульены лет, обезьяны эволюционировали и таки напечатали, принят к рассмотрению быть не может, поскольку исходит из тезиса, который я как раз отрицаю. Люди, они не из обезьян получились, так что ничего и хвостатых не вышло с энциклопедией.

Не путай микросхемы в пару тыщ транзисторов с человеческим мозгом

Ну ты меня тоже за идиота не держи. Покажи мне компьютер из "пары тыщ" транзисторов.
А объем памяти давно уж гига да террабайтами измеряется. Кроме того быстродействие кристаллических схем на порядки превосходит скорость процессов в любимых тобой нейронах. Ты почитай частоту импульсов там. Заплачешь.
Опять же надо помнить про "мировую паутину", где миллионы компьютеров обединены воедино. И эта конструкция по количеству элементов и связей превосходит мозг, но при этом не демонстрирует даже зачатки мышления. Увы!

В мозгах полно врожденных программ. Их все кто-то писал для людей, мышей, кур, собак и тараканов?

Да конечно. А как тебе - в компах уймы программ (врожденных типа драйверов) и прикладных на все случаи применения. Неужто их кто то писал? Не верю, они сами там появились. Как плесень.

Какова же пропускная способность управляющих полей!?

Охреновенная. Нам еще предстоит оценить ее в цифрах, они будут фантастичны.
Но не пробовал ли ты узнать размеры вселенной, ее массу, ее энергию? Тоже знаете ли охренеть можно, мозг не вмещает.

никакой из тебя сказочник :)

Однако ты упорно читаешь, значит сказочник я так ничего себе:)
Причем заметь, мы все меньше собачимся, налаживается вполне таки конструктивный разговор. Вот только к концу его не не удастся сохранить свои архаичные взгляды. Если конечно будешь последователен и честен перед собой.
Думай, Петька! Думай!

Не юли, запутал уже сам себя, а меня не проведешь. Подстанция мимо и ты это понимаешь. Поле из ЛЭП подстанцией не управляет, не городи околесицу.

Ну ты меня тоже за идиота не держи.
Это ты меня за идиота держишь, мол, я тебе показываю на микросхему и говорю - оттуда вот программы. Что-то ты резковато поскакал в сторону компьютеров и мировой паутины. Я не вижу ничего про компьютеры в твоем первоначальном примере.

Неужто их кто то писал? Не верю, они сами там появились. Как плесень.
Люди написали и положили. Но ты-то не веришь, что это люди. И не чувствуешь нелепости.

Охреновенная. Нам еще предстоит оценить ее в цифрах, они будут фантастичны.
Но не пробовал ли ты узнать размеры вселенной, ее массу, ее энергию?
Понесли ботинки Митю:) Чем больше все тобой перечисленное, тем труднее придется несчастному полю.
Спрашиваю последний раз: какова пропускная способность воображаемых полей, учитывая, что поле одно, а организмов - миллиарды только людей, с миллиардами "приемников"(может больше, на считал) в каждом. Никакие задержки сигналов, кстати, недопустимы. А ведь еще необходима обратная связь, для контроля исполняемости инструкций. И центр обработки всей этой инфы. Не забывай, что скорость передачи инфы не может превышать смехотворной для таких объемов скорости света. Самое главное, что выстроенный тобой вселенский компьютер совершенно бессмыслен. Нахрена он?

Тебе не надоели детские выдумки? Я, знаешь ли , перерос примерчики с курами и яйцами.
Может изложишь свою теорию (если таковая имеется), избегая притянутых за уши примеров. По пунктам 1,2,3... и т.д. Без всяких "как если бы", "это какбы" и "представь, что".
Слезно умоляю, не надо больше примеров, НЕ НАДО, пожалуйста!

PS Думай, Петька! Думай!
Петька-то думает, а вот Ванька только воображает, что думает.
Однако ты упорно читаешь
Подумываю уже завязывать с этим делом, ибо положительных сдвигов пока не наблюдаю :)