потому что это самый удобный вариант и вид

nogaboroda [848629]: Это ап чём такие мудрые мысли вслух?

kv [848633]: Ещё интересные мысли на тему: http://www.zhelem.com/ru/club/a_shlensky_symmetry.htm
Пространно, правда...

Тута пришлось далеко съездить.
Ну и, короче, звезды такие были чОткие...

Вёрст дофига, времени много, думал о всеобъемлющем.

Но всеобъемлющий - он же ж в бесконечности Вселенной?
Только в бесконечности я могу представить всеобъемлющего.

А бесконечность я представить не могу.
И без бесконечности тож представить не могу. Нешто граница есть? А за ней?
От она какая закавыка-то выходит..

Мож, того, что человек не может представить, - вообще не может быть?

Думается мне, что в действительности всё совсем иначе, чем на самом деле.. (с)

Kollaider [854934]: Нешто граница есть? А за ней?

Само понятие граница оно как бы это сказать...не совсем определено. Но вот если исходить из парадигмы "большого взрыва", то получается что "в начале" (очень тоже любопытное понятие) не было ни пространства ни времени, а соответсвенно ни о каких границах и речи быть не могло. И ни о каком внутри/снаружи тоже. Но вот произшло чудо (а иначе не скажешь) и вдруг произошел этот самый "взрыв" и пространство и время начали образовываться. Пространство начало расширяться и все время отодвигать границу (которая в этот момент образовалась) и это граница между появившимся пространством и ...не знаю как это назвать "отсутствие пространства"? Так что на вопрос "что за ней" ответ прост как апельсин - нихрена!
Да и насчет "бесконечности" тоже вопрос. Поскольку возраст вселенной вычислен благодаря наличию реликтовых излучений, а скорость разлетания (расширения границ) не может превышать скорости света, то и размер тоже вычислить можно, он конечно офигенный но не бесконечный. Другое дело, что процесс разлетания может быть сам бесконечен. Хотя есть гипотеза пульсирующей вселенной, согласно которой произойдет остановка разлетания и начнется схлопывание до точки сингулярности. И так бескончное число раз. Вот в последнем случае бесконечность дейстивительно смахивает на бесконечность ибо не видно что же может остановить это безобразие.

Вот только...все это очень похоже на рассуждизмы человеческие, человека привыкшего к понятию пространственно-временного континуума, где пространство имеет три измерения. И где на все наложены ограничения Теории Относительности, без попытки понять границы применимости этой теории. Уж точно она не действовала в точке сингулярности с ее бесконечной массой и бескончно малым размером.
А как оно на самом деле нам даже предположить трудно. Все рассуждения про многомерные пространства выглядят как чистой воды спекулящия.

И (самое на мой взгляд важное) во всей этой картинке напрочь отсутствует разумная составляющая. Я намедни слышал выражение "архитектор вселенной", вот оно мне понравилось, тут и разум и планирование и структурирование...и все это абсолютно необходимо для объяснения того, что в Мире делается.

Ну и отсюда материалистически-религиозные верования в "самозарождение жизни" и про то, что разум есть "продукт деятельности мозга" и прочие их религиозные чудеса.
А попробуй этот чудесный мир объясни без привлечения чудес? Не выходит.

kv [854963]: Есть в общем ощущение, что чего-то базового не хватает в знании.
Что дом строится без фундамента, что изучаются лишь отдельные следствия чего то глобального.
По этим следствиям, конечно, можно попытаться анализировать и базу.
Она, так думаю, должна быть устроена как-то очень просто и логично.
Но вот по человеческой ли логике?
И по знакомым ли нам хоть отдаленно принципам?

И может ли человек дойти до понимания основ? Сомневаюсь.
Но стараться нужно.

kv [827186]: Извините за вторжение в сугубо мужской разговор. Я встряну чуть-чуть.Читала-читала…
А у меня различные впечатления от разных форумов. В Профессионалах очень полезные рассуждения. Никто никого не унижает. Можно почерпнуть много полезного . Но вот есть форум, на котором:
Словно свора палканов за ноги кусает-
Это тему бездушно в дерьмо затыкают.
Как по окрику «Фас!» хватают за пятки.
Где на форуме псарня? Вот в чем загадка.
А оно чаще всего действительно хочется пообщаться. Иногда поделиться полезным опытом. Все равно, даже в самой невкусной теме можно откопать пригодное в пищу зернышко. А уж как тренируется стрессоустойчивость!

OPPA [855985]: Ежели форумы сравнивать с книгами, то в справочниках тоже нет интриги, героев и злодеев, сюжета и т.п. :-)
А "Ангара" - приключенческий интерактивный роман со всеми производными.

2 kv:
Владимир, 14 стр. то да потому) Когда делиться будем, кто против кого дружит?

Diana75 [858547]: Владимир, 14 стр. то да потому)

Долго думал: то ли лыжи не едут, то ли я долбанутый?
Нельзя ли чуть понятнее излагать свои мысли.

По второму вопросу: делиться искусственно не придется, принцип деления давно сформировался на форумах. Они и в этом смысле на одно лицо.
И этот принцип един: дураки дружат против умных.
Взаимная неприязнь между ними кочует из форума в форум.
Эта тема не исключение, а хорошая иллюстрация.
Так что выбирай свой лагерь и начинай "дружить против" :)

kv [858582]: Нельзя ли чуть понятнее излагать свои мысли Cойдите с асфальта))

И этот принцип един: дураки дружат против умных А если в пограничном состоянии, что делать?,

Diana75 [858595]: Не можешь решить тебе к умным или к красивым? Ну это вопрос личных предпочтений

kv [858632]: Не делю на черное и белое. Мир, он цветной, к счастью.
Если для вас все просто, что тогда определяет ум и красоту? Критерии какие?

Diana75 [858662]: Для меня мир тоже не черно-белый. В нем еще и голубые встречаются:) И кто сказал, что у мен.я все просто? Уж точно не я. А классификация не мое изобретение. Это старый метод исследования особенно хороший там где есть видимое разнообразие. Например в биологии.

Ах да, про критерии забыл. Критерий такой: есть чуйство юмора - умный, нет его - красивая:)

kv [858700]:Разговор слепого с глухим. Так я не против классификации. "умные-красивые" - слишком примитивно. Других категорий нет что ли? Я вот о чем

Diana75 [858720]: Богатые и знаменитые?

ZABCEKTOPOM [858721]: Хочу! заверните

Даже дур много видов: классическая, интеллектуальная, со справкой, милая и т. д. Тут еще про дураков прикольно написано: http://www.stihi.ru/2007/05/30-60
Короче, я за полутона

Вот так и апай тему. Одни отписки. А у меня выходной пропадает) придется заняться чем-нибудь полезным

Diana75 [858730]: Ох Диана, как неосторожно: "Короче, я за полутона" -, развивая тему "умных и дураков", получаем: полоумных и полудурков :-)))

Diana75 [858730]: Хорошая классификация, и даже с полутонами, я там одного здешнего персонажа опознал, но вот заранее знаю, что он открестится от того, что это про него.
Что лишний раз подчеркнет попадание.
Думаю, что всем, кроме него конечно, несложно будет опознать о ком речь по одной цитате:
Не признаёт право на существование явлений не поддающихся измерению, зрительному восприятию, осязанию, обонянию, слуху и т.д..
Хорошо хоть он не читает меня, а то привычно обиделся бы:) Ну потому что обидчивость это один из признаков дураков, почему то там не указанный, но, я думаю, критичный.
Т.е. относящийся к различительным критериям. И даже не надо вводить новый вид дураков - Дуракус Обидчикус, они все такие, различаются только способы выражения обиды от "игнора" (я тебя не читаю, но знаю что ты пишешь), до нападок во всех темах по любому поводу. Ну и частое попадание пальцем в... ну вы поняли, в небо:)

По поводу полутонов: да мир разнообразен и многоцветен, но когда мы его начинаем изучать мы вынуждены сначала рисовать "контурные карты", т.е. разграничивать территории, вводить некие абстракции которые отрешаются от многих деталей. Это неизбежная стадия познания. И только потом мы начинаем "раскрашивать" эти карты нюансами. Если же напирать в самом начале на эти нюансы, то мы никогда не сформулируем обобщающих понятий. Ну например "дерево" это самое общее понятие в котором отсутствуют многие детали, мы даже не знаем хвойное или лиственное, потом мы вводим частные случаи, например "сосна", это уже понятие более полное, с гораздо большим количеством частных признаков. А уже "береза" содержит другие частности. И в собственно "дереве" остаются те признаки, которые общие и у сосны и у березы и у пальмы. Но достаточные для отличения его от понятия "куст" или "трава". Но тут можно вспомнить что и березы все разные и нет просто березы, а есть миллиарды конкретных деревьев отличающихся размерами, формой, возрастом. Ну так вот для абстрактного мышления (отличительная особенность людей) нужны абстрактные понятия. Абстракции существуют только в сознании, но каким то чудом позволяют описывать природу компактно и емко.