Yar [284751]: Вы это кому? Я давно уж пользуюсь зеркалом.

Kollaider [284616]: Не было бы у вас зеркалки, вы бы сняли кадры не хуже, только другие, в других местах.
Сергей, я всё пытаюсь донести мысль о том, что не было бы у меня, например, соответствующих камеры и оптики, я бы просто не сумел снять эти кадры, и "не хуже" просто не снял бы нигде, с большой вероятностью.
У меня были (и есть) и мыльницы разные, и иногда в поездках я ими делаю кадры в стиле "здесь был Вася" (т.е. использую как фото-записнушку), но для художественных кадров я просто вынужден доставать из рюкзака более другие железки, т.к. "мыльница" в принципе не позволяет реализовать многие задумки.

Так что в этом смысле я совершенно не согласен с Роквелом и Хаасом, что "камера не влияет на качество ваших кадров"

Очень даже влияет в том смысле, что чем лучше техника, тем больше она дает возможностей , иногда принципиально больше ! А уж использовать эти возможности, или нет - действительно зависит только от фотографа.

Есть хорошая фраза: "фотоаппарат - это кисточка для не умеющих рисовать" :-)
А ведь художник для своих картин использует нужные ему кисти, а не какие подвернулись.

serg [284901]: Все ясно. У нас просто разное понимание "качества фотографии".

Для меня качество фотографии не оценивается мгеапикселями и дисторсией.
Я уже говорил, что один мой знакомый однажды убедительно доказал всем нам, что его фотографии в стиле "я и памятник" отличные. Потому что у них прекрасная резкость, минимальные аберрации, дисторсии почти нет.
Но вот смотреть на эти фото реально тошно.

Никакой объектив, никакая камера не помогает фотографу вложить в фотографию душу. А только фото с душой и могут стать шедевром.

А вы уперлись в "эти фотографии". Да и фиг с ними, с "этими фотографиями".

Исчо рас: Другая камера - другие фото, в других местах и условиях. Но не обязательно менее талантливые, а может, и куда более.

И еще:
Вот я на московском семинаре фотографов пять с половиной часов чистого времени смотрел фото, несколько тысяч прекрасных фото.

И лишь единицы из них были сделаны по-настоящему "хорошей" техникой. Возможности у владельцев супертехники были, а результата что-то не очень много. Почему?

В основном фото, которые реально потрясают, сделаны примитивными дальномерками типа ФЭД, и даже одноразовыми фотоаппаратами.

Вот такая удивительная статистика.

Как владельца зеркалки меня это реально поразило.

Гораздо все сложнее....

Kollaider [284996]: странные дела творяться по небом - всё гораздо проще.
Ну, что вам, Kollaider, мешает сказать, что вы приверженец художественной фотографии, а-ля кубизм/абстракционизм.
Зачем, применяя оценки из своего "течения", мерить качество работ реалистов и их подобных?
Это, мягко говоря, странно и не продуктивно.
ЗЫ: прошу заметить, что направления живописи даются в сравнительном/оценочном понимании, и никак не отражают ваши реальные взгляды на живопись.
ЗЫЫ: читайте между строк, ищите суть!

Такое ощущение, что у половины в этом топике, очередной говнозеркальщик отобрал огромный заказ, и теперь профи хочет научвставить руки на место бесплатно

Kollaider [284996]: Все ясно. У нас просто разное понимание "качества фотографии".
Для меня качество фотографии не оценивается мегапикселями и дисторсией.

Сергей, я выложил свои фотографии, из которых видно, что такое для меня качество фотографий.

Из процитированной вашей фразы напрямую следует, что я именно "оцениваю качество мегапикселями и дисторсией"
Для меня полная загадка - что могло навести вас на такую абсурдную мысль после всего обсужденного и показа мной моих фотографий ?


Вы также проигноривали мой простой вопрос: Хочется поинтересоваться - а вы сами давно снимаете ? А отличных кадров есть показать ?
Не говоря уж о том, чтобы показать участникам этой темы свои качественные художественные фотографии.

BedovAL [285011]: Скорее Kollaider приверженец стрит-фотографии и жанровой, преимущественно ч/б, судя по приведенным ссылкам.

Kollaider [284811]: Тогда к чему весь этот треп, к тому же здесь? Получается следущее: Я имею зеркалку, давайте обсудим только чур не обсирать! А смысл: Мне нравится - пошли все нафиг, мне не нравится - меняю систему (ИМХО-бред). А с остальным идите на фото.ру или http://viewfinder.ru/forum/index.php . А если идет разговор о творческом качестве фотографий, то тема должна называться "хорошие фото" или что-нибудь в этом роде. А тип камеры, при этом, вторичен.

Кстати, serg, то, что вы выложили, можно легко снять на компакт.

Kollaider в очередной раз засрал очередную ветку (как он обычно и делает), не обращая внимание на ответы собеседников, ибо не они ему нужны - самому бы успеть покрасоваться, пока не зачморили...
И совсем не нужно при этом уметь фотографировать - достаточно побывать на семинаре, посмотреть чужие фотки, а потом вставлять этот факт при случае.

Кто-нибудь ещё помнит о содержании его поста Kollaider [283807]: , открывавшего тему и собственно о названии темы?

starlex [285269]: Ага, особенно "ночную"... ;-)

starlex [285269]: Интересно было бы поглядеть на Ваши фото, снятые на компакт.
Это я как компактовладелец интересуюсь :)

автору тему: я так понял, вы хотели сказать, что фотографировать (делать хорошие и даже гениальные фото) можно любой техникой. Можно. Тут с вами никто не спорит. И тему в общем-то заводить не стоило - тут и так все в курсе об этом.

или вы хотите сказать, что количество мегапикселей, качество оптики, возможность выбрать оптику под конкретный случай, возможность ручной настройки экспозиции и прочая и прочая... не влияют на качество того, что попадает потом на бумагу и называется фотографией? Тогда вы порете чушь, о чем вам и говорят уже третью страницу. Увы, качество это не только великий кадр - разрешение (мегапиксели, м-мать их, да и оптика туда же, смею напомнить) может просто не позволить вам напечатать фотографию нужного размера (ну чтоб на стенку повесить, к примеру) и ваш великий кадр так и не превратится в фотографию.

камера (ну и все что там в кофре обычно есть) - это инструмент. Спросите любого мастера (например, резьбы по дереву, или автослесаря - любого) - да, он многое (наверное почти все) сможет сделать примитивным инструментом, но предпочитает работать хорошим и качественным. Тут в общем тоже самое :). Ну а выбор инструмента для работы - дело индивидуальное, спорить об этом выборе глупо, конечно, тут никто не спорит. Но возможности инструмента почему бы и не обсудить :)

asd [285399]: И исчо рас:

Как рассуждаете вы:
1. Вы видите какую-то конкретную картинку и хотите ее снять.
Камера А дает вам такую возможность, камера Б не позволяет снять этот конкретный кадр.

Я рассуждаю шире.

2. Есть камера Б. Не нужно упираться в ту конкретную картинку из примера 1.
Ее вы не снимете, и хрен с ней. Но можно найти миллион гениальных кадров, которые она, эта камера Б легко сделает.

В такой ситуации находятся все, в том числе обладатели суперобъективов. И суперобъектив не позволит снять все идеально.

Именно поэтому важнее взгляд, чем камера. Потому что хороший взгляд дает Мастеру больше возможностей сделать "икс" гениальных фоток, чем суперкамера.
Обладателей такого взгляда мало и именно они - мастера. Об этом и речь. О приоритетах.

А насчет возможностей уже сказано неплохо здесь.
http://www.kenrockwell.com/tech/great-camera-ru.htm

!! Есть фото "классные", а есть - "Потрясающие". Так вот:
Среди классных (красивая картинка) - много сделаных супероптикой.

Среди "Потрясающих" (оттого, что кадр передает эмоции, живет) очень мало снятых зеркалками и вообще качественными камерами. Примеры вы можете легко найти сами.

И не напрягайтесь так. Дышите легко. Это просто виртуальный мир, не надо его принимать за настоящую жизнь. Беседуем и беседуем себе. Вышел из интернета - ничего не осталось. Каждый при своем.

Кстати, очнулись фотопроизводители, пошло снижение числа пикселей на матрице. Это хорошо. Я вот снимаю в режиме 6 мегов, хотя можно и намного поболе поставить. Необходимости вообще в 12-14, 20 мегов не вижу (для себя).

Заодно вопрос: Кто видел швабры для матриц в продаже? Где?
Что-то не попадаются... Весь "Электрон" обшарил.

Polkan [285283]: Не надо лишних экстраполяций. Не нравится - не ешь.
В этой ветке вас бывать, во-первых не заставляют. Кроме того, можно легко общаться на удобную вам тему, связанную с "зеркалкой". Начинайте, ежели желание есть.

Kollaider [285470]: Но можно найти миллион гениальных кадров, которые она, эта камера Б легко сделает. - теоретически, конечно, можно. Но практически можно и не найти.

Аналогичное рассуждение -
в каком случае Вы сможете снять больше хороших кадров, если пользуетесь фотоаппаратом всё время или только по понедельникам?

maxp [285475]: Эт точно.

Я к чему: гении фотографии могут говорить как говорят, потому что им дан ВЗГЛЯД. Это, наверное, почти не тренируется. Это дар.

Остальным, и мне в том числе, остается делать просто красивые, но пустые картинки хорошим фотоаппаратом.

Смотрел фотографии, тысячи фотографий, и думал о некоторых: Вот это действительно Гении делали. У них в руках - ФЭД, мыльница, а такие фото.... Живые.

А у других в руках - супероптика, а фотографии.... ну, красивые, не более того. Закрыл и забыл.

Polkan [285283]: maxp [285392]: Конечно, давайте разбор устроим небольшой

http://angara.net/upload/46/09/f_284609.jpg - то, про что многие сказали, снято со штатива, а значит и компакт на длинной выдержке сможет снять такое же.

http://angara.net/upload/46/06/f_284606.jpg
http://angara.net/upload/46/05/f_284605.jpg
http://angara.net/upload/45/99/f_284599.jpg - на этих снимках большая ГРИП, что тоже может обеспечить компакт. Так же о последнем снимке автор говорит, что было сложно снимать, но не понятно, в чем проигрывает компакт, если фотографу надо стоять на скользком покрытии.

В общем, на этих снимках нет показаны преимущества зеркалки.

maxp [285392]: Я на компакт не снимаю, снимаю на зеркалку

Kollaider, ну камера А покроет большую часть ситуаций, поэтому смысла быть против техники не вижу.

Kollaider [285470]: А ты выдыхай, выдыхай полностью; и дыши ровно и по теме.

starlex [285512]: "...значит и компакт...сможет..." - Уверен?

starlex [285512]: Я бы сказал, видно, что снято хорошей камерой, но сложно предположить, что нельзя было снять на компакт-камеру (с потерей в качестве, конечно).

Вообще же, на мой чайниковский взгляд, мыльница - она потому и мыльница, что мылит. Ей не хватает детальности, она вносит бОльшие искажения в конечную картинку. Типичный пример, когда мне хотелось бы иметь более серьезный фотоаппарат см. в прикрепренной картинке. Но Коллайдер не спорит о том, что хорошая техника вообще не нужна, вроде как, он пытается сказать нам: "Снимайте другую сцену/кадр, если эту ваш фотоаппарат не вывозит." Однако, я нахожу такой подход если не лузерским. Вместо того, чтобы получать то, что мы хотим, мы ограничиваемся тем, на что способна наша техника, т.е. фотографа есть ВЗГЛЯД, но фотограф понимает, что он не передаст то, что увидел в данный момент, и пойдет искать другое. Ну давайте так же легко отказываться от девушек, которые нам не доступны, взамен на доступных. Только вот не гложет ли иногда разочарование в себе потому, что не хватило в нужный и !единственный! момент "техники"?
Давайте пойдем дальше и поступим так же с музыкой: ноты ведь слышно на пластиковых компьютерных колонках, а значит, мы слышим мелодию. Зачем нам детальность ударных инструментов, дыхание певца в вокале, звук клавиш аккордеона, сцена вообще - какая разница кто где находился во время исполнения музыки - ведь мы можем ноты разобрать, и если произведение гениальное, то оно и так полюбится массам, и его оценят. (тут привет Полкану ;) )

Насчет репортерской съемки: наверное, многим известен данный ЖЖ http://drugoi.livejournal.com/ в котором просто огромное количество "живых" моментов. Практически все снято на современные хорошие камеры, и я очень сомневаюсь, что данный факт может портить эти фотографии, но уверен, что многие бы воспринимались менее ярко, будучи снятыми на мыльницу.