Polkan [245240]:
Maxim_ [244254]: Например, сейчас для меня стало откровением исследование Исаева ("Анти-Суворов"), есть ли нечто подобное по охвату и тщательности, но на тему "ВИЧ vs. "нигилисты""?
Напоминаю: http://oodvrs.ru/article/print.php?id_article=323
Моя вам рекомендация, если хотите разобраться в какой-либо научной проблеме, читайте только СВЕЖУЮ литературу, а не пространственные книги 15 летней давности. В быстро развивающихся научных направлениях (а вирусология и тем более проблема ВИЧ это ОЧЕНЬ быстро развивающееся направление) работы, опубликованные более 10 лет назад считаются устаревшими. Спорить с ними и тем более доказывать то, что там верно, а что нет сейчас ни кто не будет. Это уже исторический архив. С 1994 года (год выпуска этой книги) прошло уже 15 лет. За это время проведено огромное количество исследований. Получено огромное количество ФАКТИЧЕСКИХ данных, о чем я уже писал в данной ветке, не хочется повторять все по кругу. ;-)
Ну и в целом, ни одна научная книга не будет начинаться с категоричного призыва «крик о правде». Просто ученые не кричат, они доказывают и аргументирую. Если бы работа была стоящая она бы называлась, каким-нибудь ну очень занудным названием, не совсем понятным для непосвященных в тему. «Кричащее» название сразу же выдает истинную цель автора: произвести по более шума, чтобы заметили, засветиться и продать как можно больше копий интересующимся модной темой «неспециалистам». Ну и так далее…
Теперь о более конкретных вопросах:
«если вирус определяется по "последовательности генома", то какая достоверность такого определения с учётом того, что "практически каждый вирус хотя бы на один нуклеотид отличается от своего предшественника"? (Какая достоверность определения вируса с таким полиморфным геномом?)»
Определить геном на 100% нельзя ни у одного организма, будь то человек или червяк или вирус. Есть участки некодирующего генома, перемещающиеся участки (так называемые мобильные), есть мутации, есть процент ошибки метода и прочее и прочее. Я тут не специалист, но думаю, определяют где-то 80-90% генома. Однако есть так называемые «консервативные» участки, то есть высокостабильные, по которым можно с высокой долей достоверности говорить о принадлежности организмы к какому-то виду (или даже особи).
«И всё же, если это вдруг 100% достоверно в теории, то почему такой разброс результатов на практике, что даже сами врачи пребывают в сомнениях? Даже тут, в теме совершенно непрофильного сайта, насобиралось уже некоторое количество таких сомнений именно от врачей или с их слов. Как-то слишком лихо списывать такие объёмы несхождений на изъяны в диагностике (хммм, что вообще можно найти при таком подходе к тестированию?). «
Мне кажется, я дал очень четкое и доступное для проверки объяснение приведенному случаям «самоисцеления» . Кроме того на не профильных сайтах обычно и возникает «множество сомнений» и «примеров с чьих-то слов», по тому или иному научному вопросу. Для специалистов, поверьте, все выглядит гораздо проще и я бы сказал даже несколько не серьезно.
«Ну и последнее; почему "узнать вирус в лицо" =/= "найти вакцину против вируса"? Гепатит же тоже вроде неизлечим, тоже вирусный - но есть прививки против него.»
Если смотреть в упрощенном виде, то схема работы прививок заключается в том, что прививки заранее «активируют» иммунную систему организма на тот или иной вирус, и поэтому организм уже готов к борьбе с ним . В случае вируса ВИЧ, и я уже писал выше это не работает. Поскольку проблема вируса ВИЧ в том, что он пожирает иммунную систему. Так что прививками хоть активируй, хоть нет, он все равно сожрет все клетки иммунной системы.