в Иркутске 13:31, Дек. 16:t -8°C
Обсуждения фототехники, способов съемки, жанров и всего, что связано с фотографией.
Вопрос про объектив Никон
09.04.16 22:58
#1252277
Андрей Горбунов
Иркутск
hardrain [1252273]: При недостаточном освещении, конечно светосилы маловато будет, но не зря же стараются сделать малошумные высокие изо, в Никон 3300 высокие изо вполне нормально работают... однако для получения хорошей картинки днем фотогуру рекомендуют диафрагму от 5.6 до 11 ! max834 [1252267]: Ну, почему? Зачем не резкие и мутные снимки?
09.04.16 23:10
#1252279
Максим Маклаков
Иркутск
Чудес не бывает. В хороших объективах лучше стекло, лучше качество изготовления линз, лучше конструкция, лучше сборка. Лучше и точнее электроника. А потом уже и светосила и пр. Все в сумме дает качественные отличия. И цену:-((( раз так в 10 больше.
Есть же 35 мм. Можно будет смотреть.
10.04.16 11:47
#1252341
Corbin Dallas
max834 [1252279]: не всегда нужна красивость и художественность. иногда нужно просто запечатлеть какой-то момент времени. как раз для таких (как я понял) случаев автору темы и нужен объектив. а таскать в поездку (тем более на веле) 10 кило качественной оптики- это не совсем то...тем более у него есть 35ка.
10.04.16 13:35
#1252363
Максим Маклаков
Иркутск
To McNiwt:
Не собираюсь агитировать за хорошую оптику. Был вопрос конкретно мне - ответил. Про художественность тоже не писал. Призываю проще относиться к жизни. Принцип простой: любишь кататься - люби и катайся. Надо объектив - бери и покупай. У человека бюджет почти никакой. И сам я в никоновских стеклах - ну, никак. Мнение свое о 18-105 и 35ке есть, т. к. видел снимки. И мнение не озвучиваю.
Ну, и что? Если нужен хотя бы такой, надо и это пройти. Все равно в этой зоне все кошки серы.
Все же хочется, чтобы были прочитаны предыдущие сообщения, а не только последнее.
10.04.16 21:07
#1252445
Андрей Горбунов
Иркутск
max834 [1252363]: Зря не озвучиваете, я почитал бы с интересом. Сейчас времени очень мало, скоро уйду в отпуск (там и деньжищи привалят :-) ), займусь объективами конкретно и фотки обязательно для сравнения выложу :-).
13.04.16 17:02
#1253163
Михаил Мецик
Ну 18-140 не совсем и зум. Из дешевых зумов у Никона есть 55-200 и 55-300. При солнечной погоде качество снимка неплохое )

35мм на природе особо и не нужен. И кстати он для кропа или нет? (DX или для полноформатной камеры? )

Для съемок природы я лично взял Токину 12-24. Очень радует. Плюс к нему есть зум 55-200. Вполне универсальный любительский комплект для поездок получился.
13.04.16 18:55
#1253188
Андрей Горбунов
Иркутск
MSpirit [1253163]: 18-140 вполне достаточный "зум" :-).... в общем то реальной необходимости для "обычной" съемки в большом "зуме" нет. Чем больше - тем больше искажений. 35 мм для полнокадровой камеры, на кропе фокусное получается где то 47, что есть оптимально. Не знаю пока, нужны ли мне фокусные 18-24, как то особо не задумывался, буду посмотреть :-)
13.04.16 22:15
#1253242
Михаил Запрягаев
Иркутск
multispekt [1249031]: излишне много МЕЛОЧЕЙ загружены в поле зрения ради выбора между этими объективами. ;-p
Если есть фин возможность на 18-140, то однозначно ОН.
Сожалений по бОльшему фокусному расстоянию в тревел точно НЕ будет!
Путь к необходимости покупки зум телевика под 300мм будет дольше. А может и не понадобится вообще.
(А 35мм будет валяться невостребованным)
13.04.16 22:21
#1253249
Илья Киселев
Ангарск
MSpirit [1253163]: чем плох 35мм на природе?0_о
13.04.16 22:39
#1253251
Андрей Горбунов
Иркутск
zaminik [1253242]: 35 мм никак не будут "невостребованы", им сейчас все и снимаю, На Фуджике тоже 35 мм фикс, привык я к ним. А на природе "птичку снять" уже , конечно, не тянет :-)... вот в прошлом году поехал в Курминский залив, сидю на бережке, пью чай, метрах в 10 на сосну уселся глухарь, не очень высоко, сидит, трещит и не улетает! Но снимать было бесполезно. Вот тут зум и пригодился бы... примерно, как вот я с бурундуком снимки тут привел. Что касается фин. возможностей, то выделено на это до 30 тыр., скорее всего 18-140 и буду брать, надо только с 16-85 сравнить. Вопрос то ведь не стоит купить крутой объектив недорого, просто оптимальный вариант ищется и по соотношению цена-качество в том числе, чтоб не валялся потом ... лежит уже один "крутой суперзум" никому не нужный, качественное изделие солидной фирмы притом. :-) Забежал сегодня в ДНС - там "акция" 24-85 для полнокадровых камер за 19 тыр продают, на 10 тыр скинули...
16.04.16 04:35
#1253904
Алексей Васильев
Иркутск
Ради интереса зашел на сайт ДНС посмотреть сколько сейчас фототехника стоит. Блин, я kit 7100 + 16-85 покупал по цене чуть больше, чем сейчас за один 16-85 просят.
Тоже изначально хотел для поездок в отпуск взять 35/1.8, но просматривая фотографии с предыдущего фотоаппарата (тоже кроп) убедился, что в большинстве случаев пользовался в диапазоне 18-30.
16.04.16 15:31
#1253974
Андрей Горбунов
Иркутск
Я как то прикинул из любопытства - объектив вместе с аппаратом ( кит) стоит примерно в 3-4 раза дешевле, чем объектив, продающийся "отдельно". Надо полагать что "отдельно" продающийся объектив - это товар "сам по себе" со всем соответствующим "маркетингом" :-)
16.04.16 17:45
#1253991
Максим Маклаков
Иркутск
Хорошие объктивы стоят значительно больше младших фотоаппаратов. Ничего удивительного нет. Так всегда было. Так как основную ценность имеют как раз стекла. Они морально стареют значительно медленнее тушек. Тот же кэнон основные деньги делает на объективах, а не на тушках.
17.04.16 11:41
#1254250
Михаил Мецик
hardrain [1253249]: чем плох 35мм на природе?0_о

Ну попробуйте на него пейзажи поснимать. Тем более если это будут полнокадровые 35мм и соответственно фокусное будет как писали выше под 50 :-)
17.04.16 11:49
#1254253
Михаил Мецик
multispekt [1253188]: Не знаю пока, нужны ли мне фокусные 18-24, как то особо не задумывался, буду посмотреть :-)

У меня теперь самое востребованное фокусное 12мм :-)
17.04.16 12:54
#1254265
Максим Маклаков
Иркутск
Вообще, по-моему мнению, хороший ширик намного нужнее, чем телевик. Вполне сносные они не сильно дорогие. Телевики дешевые - фигня. Темные и медленные. Для статики только. Поиграться на сезон, а потом лежит. Того же бурундука снять им - это просто везение. А в горах, наоборот штука нужная.
Но если человеку нужено что-то длинное, он все равно слушать не будет. Каждый свой путь должен пройти сам.
18.04.16 16:22
#1254655
Илья Михайлович
Иркутск
MSpirit [1254250]: ...Ну попробуйте на него пейзажи поснимать.

Очень даже пробую (это я про 35). Правда, 35мм у меня в составе 16-35, но сути это не меняет - фокусное для пейзажа вполне востребованное :)

max834 [1254265]: ...хороший ширик намного нужнее, чем телевик.

Наверное, Вы пропустили слово "плохой" перед словом "телевик" :) Тогда - да, согласен. А так, пейзажи с телевика - очень даже годные.

Другое дело, что обычно вторым объективом к китовому 18-55 очень часто приобретается что-нибудь типа 55-200. Как раз таки "поиграться". И оно, так бывает, может наскучить...

Про себя пока не могу сказать, что научился видеть картинки под телевик. Если в руках одна тушка - накручиваю 16-35. Если две - обязательно 70-200.
18.04.16 19:04
#1254700
Андрей Горбунов
Иркутск
Снято 35 мм "на ходу" в Ершовском заливе в это воскресенье. Рыбаки еще не оставили надежду поймать Золотую Рыбку
18.04.16 19:05
#1254701
Андрей Горбунов
Иркутск
Скадрировано в Фастстоуне.... сжато Caesium вот тут зум и пригодился бы :-) С
18.04.16 19:19
#1254707
Андрей Горбунов
Иркутск
Пейзажик.... еще немного и лед начнет сыпаться, но еще можно спокойно ходить
Все разделы | Топ-100 | Переход в раздел:
Сообщения могут добавлять только зарегистрированные пользователи.